Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2655/2018

24 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  24 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (адрес:Россия 187323, пгт ПАВЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ЛЕСНАЯ 1Б/В, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" (адрес: Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул КАЛИНИНА 35/--/--, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 795002 руб. 30 коп.  задолженности, 52206 руб. 60 коп. неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2018; 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЮ ЛЕНМЕДИНФОРМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРИОЗЕРСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее ответчик)  о взыскании 795002 руб. 30 коп.  задолженности, 52206 руб. 60 коп. неустойки.  

Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Представитель ответчика задолженность не оспаривал, заявил о снижении размера неустойки.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению. 

Стороны заключили государственный контракт № 405, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик – принять и оплатить товар в течение 20 банковских дней (далее Контракт).

Истец исполнил обязательства по Контракту, поставил продукцию на общую сумму  795002 руб. 30 коп.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил. Размер задолженности составляет 795002 руб. 30 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены:  товарные накладные, содержащие отметки о передаче товара ответчику. 

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.        Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик не представил возражений наличию долга и его размеру.

Истец начислил неустойку в размере 52206 руб. 60 коп.

Согласно п.7.3 Контракта в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате товара, то поставщик вправе потребовать начисление неустойки за каждый день просрочки. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 25000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.03.2018, а также расходный кассовый ордер на сумму 25000 руб. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд посчитал разумным и справедливым удовлетворить требование частично в размере 18000 руб.

В соответствие со статьей 110 АП КРФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Поскольку истец уплатил пошлину в большом размере, на основании статьей 333.18, 333.22 НК РФ госпошлина в размере 3001 руб. подлежит возврату.

 Руководствуясь статьями 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области

 

                                      Арбитражный суд решил:

 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЮ ЛЕНМЕДИНФОРМ" с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРИОЗЕРСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" 795002 руб. 30 коп. задолженности, 52206 руб. 60 коп. неустойки, 19944 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЮ ЛЕНМЕДИНФОРМ"  из федерального бюджета 3001 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Радынов С.В.