ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11816/2019

г. Вологда

18 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                           судьи Журавлева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

при участии от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 по доверенности от 26.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2021 года по делу № А66-11816/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307691029000022, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 258 400 руб., в том числе 246 400 руб. ущерба, 12 000 руб.                компенсации расходов на экспертизу, а также  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля                       2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что его процессуальная позиция по делу не изменилась.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2019 года заявление общества по настоящему делу принято к производству, предварительное заседание назначено на 21.11.2019. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 28.01.2020. Истцу предложено представить письменную нормативно и документально обоснованную позицию на возражения ответчика, изложенные в письменных возражения на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, а при невозможности явки – заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также раскрыть доказательства по делу.

Определением от 28.01.2020 судебное разбирательство перенесено на 21.02.2020 по инициативе суда. Лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, а при невозможности явки – заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также раскрыть доказательства по делу.

В судебном заседании 21.02.2020 с учетом перерыва до 28.02.2020 представитель Предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением от 28.02.2020 судебное разбирательство отложено на 16.04.2020 в связи с неявкой истца после перерыва. Истцу предложено представить письменную нормативно и документально обоснованную позицию на возражения ответчика, изложенные в письменных возражения на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, а при невозможности явки – заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также раскрыть доказательства по делу.

Определением от 16.04.2020 в связи с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата судебного заседания изменена на 24.06.2020.

Определением от 23.06.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» дата судебного заседания изменена на 23.07.2020.

В судебное заседание 23.07.2020 Предприниматель не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении спора в его отсутствие заявитель не представил.

Определением от 23.07.2020 судебное разбирательство отложено на 21.09.2020 в связи с неявкой истца. Истцу предложено представить письменную нормативно и документально обоснованную позицию на возражения ответчика, изложенные в письменных возражения на иск.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2020 дата судебного заседания изменена на 28.09.2020.

От истца 28.09.2020 в Арбитражный суд Тверской области поступил ответ на возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 28.09.2020 судебное разбирательство перенесено на 03.11.2020 по инициативе суда.

В судебное заседание 03.11.2020, проведенное с учетом перерыва до 11.11.2020 Предприниматель не явился.

Определением от 11.11.2020 судебное разбирательство отложено на 21.04.2021 в связи с неявкой истца. Сторонам предложено нормативно и документально обосновать требования и возражения.

В судебное заседание 21.04.2021, проведенное с учетом перерыва до 28.04.2021 Предприниматель не явился.

Определением от 28.04.2021 судебное разбирательство отложено на 25.05.2021 в связи с неявкой истца. Сторонам предложено нормативно и документально обосновать требования и возражения.

В судебное заседание 25.05.2021 Предприниматель не явился.

Определением от 25.05.2021 судебное разбирательство отложено на 22.06.2021 в связи с неявкой истца. Сторонам предложено нормативно и документально обосновать требования и возражения, явка в судебное заседание истца, а также представление письменной правовой позиции на возражения ответчика признаны обязательными.

В судебное заседание 22.06.2021 Предприниматель не явился.

Определением от 22.06.2021 судебное разбирательство отложено на 07.07.2021 в связи с неявкой истца. Сторонам предложено нормативно и документально обосновать требования и возражения, явка в судебное заседание истца, а также представление письменной правовой позиции на возражения ответчика признаны обязательными.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указал суд в обжалуемом определении, явка  истца в судебное заседание  и представление письменной позиции на возражения ответчика определениями от 25.05.2021 и 22.06.2021 признаны судом обязательными. Однако истец, считающийся в силу норм статей 123, 124 АПК РФ надлежаще извещенным о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции – 28.04.2021, 25.05.2021, 22.06.2021, 07.07.2021 в указанные судебные заседания явку своих представителей не обеспечил,  ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, требование суда нормативно и документально обосновать требования не исполнил. 

Суд первой инстанции расценил отсутствие заявления о рассмотрении спора в судебном заседании в отсутствие  истца  по имеющимся в деле доказательствам, неисполнение истцом указанных определений, как утрату интереса последнего к иску, что исключает процессуальные препятствия для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем с такими выводами апелляционная инстанция не может согласиться. 

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом из указанной нормы следует, что стороны вправе, а не обязаны известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право обратившегося лица на судебную защиту.

По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о том, что судом в полной мере исследован вопрос о наличии (утрате) интереса заявителя к спору по настоящему делу.

В материалах дела усматривается, что интерес заявителя к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен. 

Неисполнение Предпринимателем определений суда об отложении судебного разбирательства в части непредставления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя само по себе не свидетельствует об утрате заявителем интереса к рассмотрению судом настоящего спора по существу и не влечет за собой последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Обязанность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя на заявителя в определениях от 25.05.2021 и 22.06.2021 судом не возложена, никаких конкретных доказательств от Предпринимателя судом не запрошено. Также в данных определениях не отражено, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителя истца либо вследствие непредставления заявителем конкретных доказательств. Доказательства надлежащего извещения истца о датах судебных заседаний, указанных в обжалуемом определении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что правовые основания для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения в данной конкретной ситуации отсутствовали.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а                вопрос – направлению в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по настоящей апелляционной жалобе подлежит разрешению при вынесении завершающего судебного акта (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2019 года по делу № А26-32/2018).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2021 года по делу № А66-11816/2019.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Судья

    А.В. Журавлев