СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-12859/2024-АК

г. Пермь

16 апреля 2025 года

Дело № А71-8945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии

от третьего лица, ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А71-8945/2023        

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлвим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ФИО1

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Удмуртской Республике обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлвим" (далее – ответчик, ООО "Мэлвим", общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на грузовой автомобиль марка МАН TGS 26.350, VIN 

<

***>, гос. Рег. Знак 

<

***>, мощность 350 ЛС, 2011 г.в. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением № А71-8945/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023 произведена замена стороны по делу № А71-8945/2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Удмуртской Республике на Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – истец, Управление).

Управление также обратилось в суд с иском от 15.07.2024 к ООО "Мэлвим" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на грузовой автомобиль марка МАН TGS 26.350,VIN 

<

***>, гос. Рег. Знак 

<

***>, мощность 350 ЛС, 2011 г.в. в счет погашения задолженности в размере 1 249 877 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением № А71-13547/2024.

Управление также обратилось в суд с иском от 15.07.2024 к ООО "Мэлвим" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на грузовой автомобиль марка МАН TGS 26.350,VIN 

<

***>, гос. Рег. Знак 

<

***>, мощность 350 ЛС, 2011 г.в. в счет погашения задолженности в размере 973 787,63 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением № А71-13549/2024. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2024 суд объединил дела № А71-8945/2023, А71-13547/2024, А71-13549/2024 в одно производства с присвоением номера дела № А71-8945/2023.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Мэлвим", а именно на грузовой автомобиль марка МАН TGS 26.350, VIN 

<

***>, гос. Рег. Знак 

<

***>, мощность 350 ЛС, 2011 г.в. С ООО "Мэлвим" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что указанным решением суда фактически были затронуты ее права и законные интересы, поскольку транспортное средство марки МЛН TGS 26.350, VIN 

<

***>, гос. per. знак 

<

***>, мощность 350 JIC, 2011 г.в,, на которое было обращено взыскание является ее собственностью. Судом не учтены, обстоятельства, препятствующие, по ее мнению, обращению взыскания на указанное спорное транспортное средство по требованиям Управления. Указывает, что спорное транспортное средство на момент вынесения арбитражным судом решения об обращении взыскания находится в собственности ФИО1 в результате передачи его 20.09.2024 службой судебных приставов (Индустриальное РОСП г. Ижевска УФСС11 России по УР) в рамках исполнительного производства № 154031/23/18019-ИП от 04.10.2023, возбужденного в целях погашения имеющейся у ООО «МЭЛВИМ» перед ФИО1 задолженности, на основании вступившего в силу решения суда. Считает, что на принадлежащее ей транспортное средство не может быть обращено взыскание по требованиям Управления к ООО «МЭЛВИМ», поскольку должник не имеет на него права собственности. На спорное транспортное средство обращено взыскание на основании других требований и обязательств ООО «МЭЛВИМ», возникших ранее перед ФИО1. Обращает внимание, что при рассмотрении Индустриальным районным судом г. Ижевска дела № 2-12/98/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЭЛВИМ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания па заложенное имущество, участвовал представитель налогового органа, соответственно, считает, что Управление при обращении в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обращении взыскания на спорное транспортное средство, знало или должно было знать о том, что права и законные интересы ФИО1 могут быть затронуты судебным актом арбитражного суда Удмуртской Республики, однако ходатайств о привлечении ее к участию в данном деле № А71-8945/2023 не заявили. ООО «МЭЛВИМ» также подобных ходатайств не заявил.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копия решения Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № 2-1298/2023 от 17.07.2023г.; копия исполнительного листа серии ФС № 040742862 от 27.09.2023 г.; копия предложения судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике; копия постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 20.09.2024 г. № 18019/24/818969 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю), которые приобщены к делу на основании статьи 81 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания, 11.02.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2025 представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддерживал, решение суда просил отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Управление обратилось в суд с иском к ООО "МЭЛВИМ" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на грузовой автомобиль марка MAH TGS 26.350, VIN 

<

***>, гос. Per. Знак 

<

***>, мощность 350 ЛС, 2011 г.в.

При рассмотрении данного дела судом Ответчик (ООО «МЭЛВИМ») явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств не направили, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в обеспечение исполнения решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 09.12.2022 № 5118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно неуплата 2 179 733,52 руб. (в т. ч. налоги - 1 806 344 руб., пени - 192 755,12 руб,, штраф - 180 634.40 руб.) вынесено решение от 09Л2.2022 № 05- 03/318 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника в том числе: Автомобиль грузовой, Марка MAH TGS 26.350, VIN 

<

***>, гос. per, знак 

<

***>, Мощность 350 ЛС, 2011 г.в., стоимостью 3 500 000 руб. (налагается запрет на отчуждение в сумме 2 179 733,52 руб.).

Поскольку задолженность по вступившему в силу решению от 09.12.2022 № 5118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не погашена, то у налогового органа на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ возник залог на имущество, в отношении которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение исполнения решения от 23.11.2023 № 16-12/11057 о привлечении ООО «Мэлвим» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2022г. составила 1 312 921,00 руб. (в т.ч, налог - 1 250 401,00 руб., штраф - 62 520,00 руб.) вынесено решение от 27.11.2023 № 28-14/357 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговою органа имущества Общества на сумму 1 312 921,00 руб.

Решение Управления от 23.11.2023 № 16-12/11057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 11.12.2023; в силу пункта 9 статьи 101 НК РФ вступило в силу по истечении одного месяца со дня вручения - 12.01.2024.

Поскольку задолженность по вступившему в силу решению от 23.11.2023 № 16-12/11057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не погашена, то у налогового органа на основании пункт 2.1 статьи 73 НК РФ возник залог на имущество, в отношении которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение исполнения решения от 06.12.2023 № 16-12/12083 о привлечении ООО «МЭЛВИМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2023г. составила 973 787,63 руб. (в т.ч. налог - 885 189,00 руб., штраф - 88 598,63 руб.) вынесено решение от 06.12.2023 № 28-14/406 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на сумму 973 787.63 руб.

Решение Управления от 06.12.2023 № 16-12/12083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 07.12.2023; в силу пункта 9 статьи 101 НК РФ вступило в силу по истечении одного месяца со дня вручения - 15.01.2024.

Поскольку задолженность по вступившему в силу решению от 06.12.2023 № 16-12/12083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не погашена, то у налогового органа на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ возник залог на имущество, в отношении которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

У ООО «МЭЛВИМ» перед налоговым органом имеется ряд задолженностей:

- по решению от 09.12.2022 № 5118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не погашена и составляет 2 179 733,52 руб.;

- по решению от 23.11.2023 № 16-12/11057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МЭЛВИМ» не погашена в части 1 312 921,00 руб.;

- по решению от 06.12.2023 № 16-12/12083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МЭЛВИМ» не погашена и составляет 973 787,63 руб.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение исполнения решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской         Республике         от 09.12.2022 № 5118 о привлечении к ответственности ООО «МЭЛВИМ» за совершение налогового правонарушения, а именно неуплата 2 179 733.52 руб. (в г. ч. налоги - 1 806 344 руб., пени - 192 755,12 руб., штраф - 180 634,40 руб.), вынесено решение от 09.12.2022 № 05-03/318 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение        (передачу в         залог) имущества должника в том числе: транспортного средства MAH TGS 26.350, V1N 

<

***>, гос. peг. знак 

<

***>, Мощность 350 ЛС, 2011 г.в.

В связи с указанными задолженностями Управление обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Управление правомерно обратилось с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство). 

Между тем, указанный вывод сделан судом первой инстанции без привлечения ФИО1 к участию в деле, являющейся собственником транспортного средства MAH TGS 26.350, V1N 

<

***>, гос. peг. знак 

<

***>, Мощность 350 ЛС, 2011 г.в.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А71-8945/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.04.2025, обязав  Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике представить письменные пояснения по требованиям с учетом приобщенных к материалам дела документов о том, что спорный автомобиль находился в залоге у ФИО1, по ее требованиям на него в судебном порядке обращено взыскание, о чем налоговому органу было известно, в ходе исполнительного производства автомобиль перешел в собственность ФИО1 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Шаламову Ю.В.

После замены судьи  рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

До начала судебного разбирательства, 15.04.2025 от Управления поступило ходатайства об отказе от заявленных требований к ответчику ООО «Мэлвим» ИНН 

<

***> об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с исключением из реестра уведомлений о залоге записей: 2021-006-667065-507 от 14.03.2023, 2024-008-951603-254 от 18.01.2024, 2024-008-955379-096 от 19.01.2024 на основании решения Индустриального суда г. Ижевска по делу 2-1298/2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Управления об отказе от заявленных требований, установил, что оно подписано уполномоченным лицом (представитель Управления ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 3), обладающим правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления госпошлина уплачена не была.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (чек по операции от 19.11.2024).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением предъявленных истцом требований после подачи иска, в связи с чем, оснований для отнесения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе на ФИО1 не имеется.

В связи с отказом Управления от заявленных требований в суде апелляционной инстанции государственная пошлина, уплаченная ФИО1 в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит отнесению на истца, являющегося инициатором спора (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 по делу № А71-8945/2023 отменить.

Принять отказ Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлвим" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на грузовой автомобиль марка МАН TGS 26.350, VIN 

<

***>, гос. Рег. Знак 

<

***>, мощность 350 ЛС, 2011 г.в. 

Производство по делу № А71-8945/2023 прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (адрес регистрации: 426061, УР, 

<

...>) расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               Т.С. Герасименко 

Судьи                                                                            Ю.В. Шаламова

                                                                             В.Н. Якушев