ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18828/2018

г. Самара

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре в лице старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Медиапоток" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «МСС» - представитель не явился, извещено,

от Администрации городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиапоток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 по делу № А55-18828/2018 (судья Мешкова О.В.), 

по заявлению Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре в лице старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиапоток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МСС», г. Москва, 

Администрация городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии,  г. Самара, 

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Госавтоинспекция Управления МВД России по городу Самаре в лице старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО2 (далее - заявитель, Госавтоинспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медиапоток" (далее - ответчик; Общество; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и определить меру наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. на основании протокола от 15.06.2018 № 63АА371498 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 заявление  удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности  по ст. 14.37  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.   

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что заявление в Арбитражный суд Самарской области подписано неправомочным  лицом и, следовательно, оно должно  было  быть  оставлено без рассмотрения и  возвращено  с приложенными документами в орган полиции.  

Между ООО «МЕДИАПОТОК» и ООО «МСС» (г.Москва) заключен договор от 01.12.2017 № 01/12-17, из которого видно, что спорная рекламная конструкция принадлежит ООО «МСС».

Согласно п. 4.8 вышеуказанного договора исполнитель (ООО «МСС») несет ответственность перед государственными, муниципальными и другими контролирующими органами за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в период действия настоящего договора.

Таким образом, ответственным лицом за установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции является ООО «МСС», то есть ее собственник.

Привлечение к ответственности именно ООО «МЕДИАПОТОК» неправомерно, поскольку оно не является собственником рекламной конструкции, размещенной по адресу (указываемому в протоколе об административном правонарушении): проспект ФИО5, а также не является лицом, установившим рекламную конструкцию и ее эксплуатирующим.

Соответственно, дело об административном правонарушении органом полиции возбуждено в отношении ненадлежащего лица. На данный факт судом первой инстанции не обращено внимания и не дана правовая оценка данным обстоятельствам.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда) и в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, составленными органом полиции, указывается адрес установки спорного рекламного щита. Однако такого адреса в договорах, заключенных ООО «МЕДИАПОТОК» с ООО «МСС», нет.

Акт составлен в отсутствие понятых и без участия заинтересованных лиц - собственника рекламной конструкции; лиц, разместивших информационные плакаты на конструкции; других заинтересованных лиц.

Кроме этого, в акте указывается на применение при фотофиксации фотокамеры смартфона «Нокиа». При этом не указывается на соответствующие сертификаты, разрешения, документы поверки на применение данного аппарата фотофиксации.

Следовательно, данные доказательства органом полиции получены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в судебном разбирательстве, поскольку получены с нарушением законодательства. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения надзора за состоянием улично-дорожной сети должностным лицом Госавтоинспекции 25.04.2018 установлен факт эксплуатации рекламной конструкции на проспекте ФИО5 в районе дома №10 «Г» без предусмотренного законодательством разрешения органов местного самоуправления в нарушение п.п. 5.8, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Так, старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО3 установлено, что в 10 час. 10 мин. на проспекте ФИО5 в районе дома №10 «Г» выявлен факт размещения наружной рекламы, на стороне А - «Купи зимой! Строй летом! Тел +7(846)276-15-00, Маяк», на стороне Б - «Транспортная лента шланги всех видов, ремни приводные, пр.ФИО5. 5, тел. 

<

***>, Практика» на щитовой установке большого формата (3*6 м.) в нарушение требования ст. 19 Закона о рекламе, т.е. в отсутствие разрешения от Администрации городского округа Самара.

Старшим госинспектором ОДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО3 25.04.2018 составлен акт выявленных недостатков с приложенной фототаблицей размещения рекламной конструкции (3 x 6 м.) на проспекте ФИО5 в районе дома №10 «Г» и вынесено определение от 25.04.2018 № 63ХА172613 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении неустановленного юридического лица.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от 24.05.2018  продлен срок проведения административного расследования до двух месяцев.

В рамках административного расследования установлено, что на момент проверки на обозначенном рекламном щите, на стороне «Б» размещалась рекламная информация ООО «Практика», у которого административным органом были затребованы документы относительно вышеуказанной рекламы.

07.05.2018 опрошен директор ООО «Практика» ФИО4, который пояснил, что рекламную информацию, размещенную на рекламной конструкции, установленной с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, разместило ООО «Медиапоток» на основании договора от 01.01.2018 № 07/18.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что рекламораспространителем указанной рекламы является ООО "Медиапоток", что подтверждается материалами дела.

Госорганом 08.06.2018 в адрес Общества направлено письмо о необходимости обеспечить явку законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ по факту эксплуатации спорной рекламной конструкции в нарушение требований Закона о рекламе, которое было получено Обществом согласно данным сайта Почты России 13.06.2018 (л.д. 15-17).

Усмотрев в действиях ООО "Медиапоток" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом - капитаном полиции ФИО2 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 № 63 АА 371498.

Данный протокол послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По условиям договора от 01.01.2018 № 07/18, заключенного между ООО «Практика» (заказчик) и ООО "Медиапоток" (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика и на условиях договора в соответствии с адресной программой оказать заказчику услуги по размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, предоставленных заказчиком (далее - РИМ), а заказчик оплатить оказанные исполнителю услуги. Размещение РИМ осуществляется на конкретной демонстрационной поверхности средств наружной рекламы (рекламно-щитовые конструкции 3000 х6000 мм), указанной в соответствующем приложении к договору (далее -  рекламные конструкции).

Согласно дополнительным соглашениям от 01.01.2018 № 01, от 31.01.2018 № 02, от 28.02.2018 № 03, от 31.03.2018 № 04  к договору от 01.01.2018 № 07/18, заключенному с ООО «Практика», ООО "Медиапоток" размещало рекламную информацию, предоставленную заказчиком, на рекламной конструкции, находящейся по проспекту ФИО5, 10, в период с 01.01.2018 по 01.04.2018 (л.д. 31-34). Услуги исполнителя были оплачены заказчиком - ООО «Практика», что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с п. 26.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, относятся к вопросам местного значения муниципального района или городского округа.

В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681 «Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара» Департамент является лицом, уполномоченным на обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере наружной рекламы.

Отношения в сфере рекламы, независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В соответствии с ч.ч. 5, 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем на основании договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции органом местного самоуправления не выдавалось, что следует из отзыва Администрации городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии.

Общество доказательств получения соответствующего разрешения на эксплуатацию рассматриваемой рекламной конструкции не представило ни административному органу, ни суду.

Возражая против заявления в отзыве на него, Общество ссылается на то, что между ООО "Медиапоток" и ООО «МСС» заключен договор от 01.12.2017 № 01/12-17, из которого видно, что спорная рекламная конструкция принадлежит ООО «МСС», которое согласно условиям договора несет ответственность перед государственными, муниципальными и другими контролирующими органами за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в период действия данного договора. Таким образом, ответчик считает, что ООО "Медиапоток" является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку он не является ни владельцем рекламной конструкции, ни лицом, установившим рекламную конструкцию, ни лицом, эксплуатирующим данную рекламную конструкцию. По мнению ответчика, ответственность за вменяемое правонарушение должен нести исключительно собственник рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ненадлежащего лица. Общество также считает недоказанной его вину в совершении правонарушения, а доказательства - полученными заявителем с нарушением закона.

Указанные доводы ООО "Медиапоток", изложенные им также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка и (или) эксплуатация одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Согласно ст. 3  Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Порядок распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций определен ст. 19 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 5 данной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч.  5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 17 ст. 19 названного Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе в случае: обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе).

Особенности рекламы на дорогах и технических конструкциях на проезжей части определяет ГОСТ Р 52044-2003.

Установленные ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 19  Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Субъектами указанных в ст. 14.37 КоАП РФ административных правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Ссылка ответчика на договор с ООО «МСС», изложенная им также и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно представленному договору от 01.01.2018 № 07/18, заключенному между ООО «Практика» (заказчик) и ООО "Медиапоток" (исполнитель), дополнительным соглашениям от 01.01.2018 № 01, от 31.01.2018 № 02, от 28.02.2018 № 03, от 31.03.2018 № 04 к договору от 01.01.2018 № 07/18 именно ООО "Медиапоток" выполняет комплекс работ и услуг по размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) заказчика на согласованных сторонами объектах наружной рекламы на территории г.о. Самара на рекламоносителе: рекламный щит городского стандарта 3000 х6000 мм по адресу: ФИО5, 10, в период с 01.01.2018 по 01.04.2018.

Размещенная Обществом информация с учетом размера информационного полотна, художественного оформления, носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В нарушение требований Закона о рекламе эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, осуществлялась ООО "Медиапоток" как рекламораспространителем без соответствующего разрешения, что подтверждено Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в отзыве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Медиапоток" состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 по делу № А55-18608/2017, от 11.05.2018 по делу № А55-17847/2017.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ст. 27.8 КоАП РФ, предусматривающая составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку заявителем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Тем самым, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и приложенные к нему фотоматериалы и план-схема могут рассматриваться как иные документы, упомянутые в ст. 26.2 КоАП РФ. При этом приложенные к акту фотоматериалы с объективностью подтверждают изложенные в акте обстоятельства. Как иные документы, упомянутые в ст. 26.2 КоАП РФ, могут рассматриваться и опросы.

Требования к порядку привлечения к административной ответственности проверены судом первой инстанции и признаны соблюденными, существенных нарушений судом не установлено с учетом того, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Медиапоток" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм закона, не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в дело материалы в полном объеме доказывают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в действиях Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество и его законный представитель были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере размещения рекламы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения Общества от административной ответственности.

Общество не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В данном случае Общество пренебрегло возложенными на него публично-правовыми обязанностями. Наступление общественно - опасных последствий при   совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доводы Общества и ООО «МСС» о том, что рассматриваемое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что подписано неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Заявление о привлечении к административной ответственности подписано старшим государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО2 - должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 202 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из содержания приведенной нормы следует, что протокол об административном правонарушении может быть направлен в арбитражный суд и соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности подписано должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть в данном случае исполняющим обязанности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МВД России по городу Самаре без соответствующей доверенности в силу закона.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ у должностного лица Госавтоинспекции имелись в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3  КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайств Общества и третьего лица об оставлении заявления без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ обоснованно   отказано судом первой инстанции.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что не было установлено техническое средство фиксации фотографий, правомерно отклонены судом первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Таким образом, указанные документы отнесены КоАП РФ к доказательствам. Отсутствие на фотографиях указания на вид примененного для фотосъемки технического средства само по себе не свидетельствует о недостоверности полученных доказательств. Сведения, отраженные на указанных фотографиях, Обществом не опровергнуты.

Доводы Общества и третьего лица о недоказанности совершения административного правонарушения ООО "Медиапоток" несостоятельны, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о привлечении  ООО "Медиапоток"  к административной ответственности, установленной ст. 14.37 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества (доказательств того, что оно является тяжелым, в суд первой инстанции не представлено), ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, из представленных в дело материалов не усматривается.

В силу положений п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,     связанных     с     характером     совершенного     административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, совершением Обществом нарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено) и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, в связи с чем суд назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  не находит правовых  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением" в рассматриваемом случае применению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 по делу № А55-18828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова