﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3009/17 

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело № А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ураллига» (далее – общества «КБ «Ураллига») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А7620250/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «КБ «Ураллига» – Насибулин Х.Р. (доверенность от 23.12.2020).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (далее – общество  «Ассоциация независимых консультантов», должник) Лигостаев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям      г. Челябинска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ассоциация независимых консультантов».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и обществом КБ «Ураллига» по вопросу распределения средств, вырученных от реализации предмета залога в сумме 810 000 руб.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Маткин Сергей Николаевич (далее – предприниматель Маткин С.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; судом установлено, что задолженность перед предпринимателем Маткиным С.Н. по договору от 01.01.2019 должна быть погашена за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «КБ «Ураллига» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2021 и постановление от 13.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исходя из условий договора и характера охранных услуг, отсутствия у исполнителя работников, лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, договор от 10.01.2019 является мнимым. Заявитель отмечает, что стороной договора на оказание услуг охранной деятельности исполнителем может являться только юридическое лицо - охранная организация, но не индивидуальный предприниматель, при этом оказывать охранные услуги разрешается только специально учреждаемым организациям, которые имеют лицензию; в данном случае, предприниматель Маткин С.Н. не имел возможности оказывать услуги по охране имущества должника, поскольку у него отсутствовала лицензия. По мнению заявителя, конкурсный управляющий заключил договор на оказание охранных услуг в отсутствие таковой необходимости,  поскольку объекты, на охрану которых был заключен договор, были сданы в аренду обществам с ограниченной ответственностью «ТД «НБ-Пром», «Экодизель», «АЛГ Транс», «Кронар», ПКФ «Зубр», «Машсервис» и находились во владении у указанных арендаторов, которые и должны были обеспечивать сохранность помещений. Кассатор полагает, что сторож Трифонов А.Ф. получал оплату непосредственно от арендаторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявитель считает, что договор от 10.01.2019 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим расходы должника, понесенные в связи с охраной его имущества, поскольку определяя стоимость охранных услуг, должник рассчитывал на определенный объем и качество услуг эквивалентный их стоимости, тогда как предприниматель Маткин С.Н. физически не мог обеспечить; видеонаблюдение на объекте отсутствовало; с исполнителем не было заключено соглашение о материальной ответственности.  

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы; обращает внимание суда округа на значительный объем имущества должника, при том, что в аренду сдавалась только часть помещений, указывает на необходимость круглосуточной охраны территории и остальных объектов в целях недопущения хищений и поджогов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: нежилое здание (проходная), общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-500; сооружение (автомобильная дорога, проезд), протяжённостью 1335,9м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/573/2006-001; нежилое здание (здание бытовых помещений), общей площадью 21,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74- 01/180/2006-497; сооружение (теплица), общей площадью 35,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/573/2006-013; сооружение (ограждение), протяжённостью 529,82 кв.м, кадастровый (условный) номер 74- 74-01/573/2006-003; сооружение (сеть наружного освещения), протяжённостью 325,0 м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/573/2006-002; нежилое здание (здание бытовых помещений), общей площадью 31,0 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-499; нежилое здание (склад), общей площадью 131,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-498; нежилое здание (вентиляционная), общей площадью 7,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-494; нежилое здание (2-х этажное административно-производственное здание), общей площадью 2946,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-493; нежилое здание (деревообрабатывающий цех), общей площадью 234,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-495; нежилое здание (деревообрабатывающий цех), общей площадью 333,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-496; сооружение (склад СНП) в составе: нежилое здание (склад СНП), площадью 90,7 кв.м, литер В; резервуар, объёмом 50 куб.м,  литер Г, П, Г15, Г20, Г24-26; резервуар, объёмом 60 куб.м, литер Г2-Г14, Г18, Г21, Г19; резервуар, объёмом 45 куб.м, литер Г16, Г27; резервуар, объёмом 75 куб.м, литер Г17; резервуар, объёмом 25 куб.., литер Г28; резервуар, объёмом 70 куб.м, литер Г22, Г23; ограждение, протяжённостью 52,83м., литер 1; ограждение, протяжённостью 80,21м, литер 2; ворота, протяжённостью 6,84 м, литер 3; ворота, протяжённостью 6,31 м, Ллитер 4; борты, протяжённостью 159,78 м, литер 1; замощение, площадью по наружному обмеру 1048,00 кв.м, литер П, Сооружение (склад СНП), литер Г, П, Г15, Г20, Г24- Г26. Сооружения (резервуары), литер: Г, Г1, Г15, Г20, Г24- Г26; Сооружения (резервуары). Литер Г2-Г14, Г18, Г21, Г19; Сооружения (резервуары). Литер: Г16, Г27; Сооружение (резервуар). Литер Г17; Сооружение (резервуар). Литер: Г28; Сооружения (резервуары). Литер Г22, Г23, кадастровый (условный) номер 74-74-01/573/2006-004; сооружение (железная дорога с тупиком), назначение: транспортное, протяжённостью - 409,96 м, инвентарный номер: 41849, литер Г, кадастровый (условный) номер 74-74-01/933/2008-028.

Указанное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение заемных обязательств должника перед обществом КБ «УралЛига».

В целях охраны данного имущества, между должником и (заказчик) и предпринимателем Маткиным С.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг организации охраны объекта от 01.01.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации имущества, а именно: организация круглосуточного поста наблюдения за объектом, обеспечение своевременного реагирования на внештатные ситуации и происшествия с вызовом соответствующих служб (пожарной охраны, МЧС и т.п.), организация контроля нахождения на территории посторонних лиц и т.п.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 90 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг конкурсным управляющим представлены акты оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 810 000 руб.

В дальнейшем, в ходе реализации имущества данные объекты недвижимости проданы обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная компания» (далее – общество  «Газопромышленная компания») по договору купли-продажи от 09.09.2019; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2019; имущество передано новому собственнику по акту приема-передачи от 01.10.2019.

Общая стоимость имущества по договору  составила 9,7 млн. руб.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации, расходы на реализацию имущества, составили 1 922 270 руб., в том числе расходы на оценку залогового имущества – 135 000 руб., открытие специального банковского счета – 18 000 руб., проведение торговых процедур – 320 064 руб. 14 коп., расходы в связи с привлечением организатора торгов по требованию залогового кредитора – 639 206 руб. 36 коп., расходы на охрану предмета залога – 810 000 руб.

Понесенные расходы на реализацию предмета залога (за исключением услуг на охрану) оплачены конкурсным управляющим в полном объеме, залоговый кредитор не высказал возражений относительно суммы произведенных расходов. Денежные средства в сумме 810 000 руб. зарезервированы конкурсным управляющим на специальном счете должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий указывал, что услуги предпринимателя Маткина С.Н. были оплачены в общей сумме 697 987 руб. 49 коп. за счет денежных средств, поступавших в конкурсную массу, в связи с чем, из зарезервированной суммы должна быть погашена оставшаяся задолженность в пользу исполнителя в сумме 112 015 руб. 51 коп., в свою очередь остаток в сумме 697 984 руб. 49 коп. должен поступить в конкурсную массу для дальнейшего расходования в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что предприниматель Маткин С.Н. не является охранной организацией, которой разрешено осуществлять такую деятельность, а так же указал на недоказанность факта оказания услуг и обоснованности их стоимости.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве добавлена пунктом 6.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Суд нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто 31.03.2016, указали, что к возникшим между сторонам разногласиям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

В данном случае суды установили, что имущество, находящееся в залоге у общества КБ «УралЛига» и реализованное на торгах, представляло собой нежилые здания, сооружения, объекты инженерного обеспечения, автомобильной дороги и железнодорожных путей, расположенный по адресу:  г. Челябинск, Троицкий тракт, 25ж.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор оказания услуг организации охраны объекта недвижимого имущества от 01.01.2019, акты оказанных услуг, служебные записки,  установив, что при определении размера стоимости услуг по охране объектов, конкурсный управляющий руководствовался коммерческими предложениями иных охранных организаций (обществ с ограниченной ответственностью ЧОО «Омега-1», ЧОО «Омега»), стоимость услуг которых была значительно выше; так же использовалась информация о размере стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Вымпел», осуществлявшей ранее охрану имущества должника; принимая во внимание пояснения предпринимателя Маткина С.Н., свидетеля Трифонова А.Ф. относительно  оказания услуг и привлечения сторожей во избежание возникновения пожаров и в целях предотвращения хищения имущества с территории; учитывая письмо общества «Газопромышленная компания», согласно которому покупатель имущества в настоящее время организовал охрану имущества, приобретенного у должника, в виде круглосуточного дежурства сторожей, обеспечивающих наблюдение за территорией, фиксирование внештатных ситуаций, частично служба охраны состоит из сторожей, ранее осуществлявших охрану этого объекта; суды первой и апелляционной инстанций заключили, что объем и факт выполнения работ по охране имущества должника подтвержден представленными в дело документами, понесенные расходы направлены на обеспечение сохранности залогового имущества и его реализации, в связи с чем удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования. 

Судами также отмечено, что заключение должником договора с предпринимателем Маткиным С.Н., привлекшим четырех сторожей, обусловлено большой территорией, на которой расположены охраняемые объекты, необходимостью круглосуточной охраны объектов с определенным графиком работы, поскольку одному охраннику справиться с указанным объемом невозможно, что подтверждается значительным перечнем охраняемого имущества.

Доводы  общества КБ «УралЛига»  об отсутствии  необходимости в заключении договора с предпринимателем Маткиным С.Н., со ссылкой на то, что объекты были сданы в аренду различным обществам, нижестоящими судами отклонены, поскольку, во - первых, из материалов дела усматривается, что на территории имущественного комплекса ранее были зафиксированы факты пожара и возгорания мусора, факты проникновения посторонних лиц, факты пропажи имущества, что свидетельствует о необходимости охраны территории, а во-вторых, в аренду сданы не вся территория и  помещения, переложить обязанность по охране имущества на арендаторов не представляется возможным, поскольку арендаторы не могут нести ответственность за помещения, расположенные вне арендуемой площади.

Исходя из установленных обстоятельств, Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд разрешили разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, определив, что  задолженность за охранные услуги полежит  погашению за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о мнимости, а также о наличии обстоятельств притворности договора по охране объектов от 01.01.2019, судом округа также отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанцией и были мотивированно отклонены. Формальное исполнение сделки из материалов дела не следует, факт притворности сделки также не доказан, реальность оказанных предпринимателем Маткиным С.Н. услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а отсутствие у него лицензии на право осуществление охранной деятельности не влечет недействительность совершенного и исполненного договора на охрану объектов с предпринимателем или физическим лицом и не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных сторожевых услуг.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что целями расходов на обеспечение сохранности предмета залога являются обеспечение сохранности качественных/количественных характеристик предмета залога, поддержание технического/жизнеспособного состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, то есть такие расходы направлены исключительно на сохранение предмета залога, без их несения могут произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества, предназначенного для реализации и расчетов с залоговым кредитором.

При наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь с залоговым кредитором). В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права уже теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств (которые по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточными для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли)). Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Переход на таких лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения, в целях как можно более выгодной реализации. Указанное согласуется с правилами статей 337 и 343 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании по общему правилу обязательства должника обеспеченным залогом в целом.

Указания на  чрезмерную стоимости охранных услуг, судом округа отклоняются.  Как установлено судами и следует из материалов дела, выбор предпринимателя Маткина С.Н. был осуществлен конкурсным управляющим на основании поступивших в его адрес коммерческих предложений.  Сведения о его привлечении и стоимости услуг отражались в отчетах конкурсного управляющего. Ранее обществом КБ «УралЛига» возражений относительно  привлечения сторожей и завышенной стоимости услуг не заявлялось. Доказательств завышенной стоимости услуг, равно как и сведений о наличии иных организаций, предоставляющих аналогичные услуги за меньшую стоимость, в дело не представлено и судами не установлено. Необходимость привлечения услуг сторожей для охраны предметов залога документально подтверждена.  Само по себе несогласие с привлечением специалистов не доказывает факта неправомерного их привлечения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального  права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-20250/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ураллига» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						С.А. Сушкова