ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13418/2021

г. Киров

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.01.2023, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.08.2022, представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2023 по делу № А28-13418/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее - истец, ООО «РЭСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о внесении изменений в договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 24.05.2019 № ПЭЭ0151-00005, а именно утверждении приложения № 1 к указанному договору в редакции ООО «РЭСК» в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2021.

Определением суда от 15.10.02021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - третье лицо, ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

ООО «РЭСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключить вывод суда о том, что для надлежащего учета электроэнергии необходимы 3 трансформатора тока, а не 2.

По мнению заявителя жалобы, суд при постановке перед экспертами вопросов из пункта № 2 просил ответить на них в предположительной форме, поскольку доказательств работы измерительных комплексов при токах во вторичной обмотке трансформаторов тока, входящих в данный измерительный комплекс, более 2 А в материалы дела представлено не было; ответ экспертизы на этот вопрос также носил предположительный характер, поскольку эксперты не исследовали работу измерительных комплексов в режимах, когда токи во вторичной обмотке трансформаторов тока, входящих в данный измерительный комплекс были более 2 А. Таким образом, истец считает, что вывод суда о том, что при токах во вторичной обмотке трансформаторов тока, входящих в данный измерительный комплекс более 2 А, измерительные комплексы будут работать некорректно, сделан на предположительном выводе экспертизы на вопрос суда, носящий предположительный характер. ООО «РЭСК» ссылается на пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании 19.01.2023, согласно которым существующая схема подключения обеспечивает надлежащий учет приборами учета, принадлежащими ООО «РЭСК» и установленными в ячейках ОРУ-110 кВ подстанции «ОХЗ» «ВЛ-110 кВ Омутнинск - ОХЗ 1 цепь» и «ВЛ-110 кВ Омутнинск - ОХЗ 2 цепь» при применении только двух трансформаторов тока. Также заявитель просит во всяком случае изменить мотивировочную часть обжалуемого решения и исключить из него вывод суда о том, что для надлежащего учета электроэнергии необходимы 3 трансформатора, а не 2.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что у истца нет оснований для изменения договора в судебном порядке. АО «ЭнергосбыТ Плюс» пояснило, что установленные истцом приборы учета не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, данное нарушение исключало возможность допуска прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем представители сетевой организации и гарантирующего поставщика не участвовали в допуске, основания для внесения изменений в договор купли-продажи потерь отсутствовали. Ответчик полагает, что пояснениями специалиста и заключением экспертов доказано, что установленные спорные приборы учёта не могут применяться для учета объемов электроэнергии, отпущенной в сети истца. По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», довод истца о том, что фактическое потребление мощности не превышает пределов, не может быть принят во внимание, поскольку максимальная мощность может быть использована потребителем в любой момент времени, обеспечение такой возможности является обязанностью сетевой организации, фактическое использование мощности не свидетельствует о том, что эта мощность не может быть использована в большем размере. 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2023 по делу № А28-13418/2021 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «РЭСК» не имеется. Третье лицо считает, что учет электрической энергии, поступающей в сети ООО «РЭСК», надлежащим образом обеспечивается установленными на подстанции «Омутнинск» приборами учета EPQS, которые соответствуют требованиям Основных положений № 442, пригодны коммерческим расчетам, основания для изменения условий договора в части расчетных приборов учета и расчетной схемы отсутствуют. ПАО «Россети Центр и Приволжье» обращает внимание, что приборы учета, которые истец предлагает использовать в качестве расчетных, не пригодны к коммерческим расчетам, что установлено заключением экспертов и письменным заключением специалиста. Третье лицо пояснило, что исходя из выводов экспертного заключения для признания измерительных комплексов соответствующими действующему законодательству и допуска их к коммерческому учету требуется выполнение ряда условий, указанных в материалах экспертизы (стр. 43), а именно: потребление подстанцией ПС «ОХЗ» активной мощности должно составлять не более 3,3 МВт и потребление данной подстанцией полной мощности - не более 6,09 МВА, при этом максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, подключенных к сетям ООО «РЭСК» превышает допустимую максимальную мощность 3,3 МВт и составляет 19.975 МВТ. ПАО «Россети Центр и Приволжье» полагает обоснованным вывод эксперта, что при превышении тока во вторичной обмотке трансформаторов тока более 2 А, учет электроэнергии приборами учета СЭТ-4ТМ.03М.16 (Imax = 2 А) будет ненадлежащим, а приборы учета не могут быть допущены к коммерческому учету. Третье лицо считает, что вывод экспертов по режимам работы измерительного комплекса не является предположительным, а основан на фактических (документальных) данных из документации на оборудование (прибор учета, трансформаторы тока, силовые трансформаторы и т.д.), расположенное на подстанции 110/6 кВ «ОХЗ», а также информации, содержащейся в договорах на оказание услуг по передаче электроэнергии. Третьим лицом приведены пояснения о том, что установленные на подстанции «ОХЗ» два трансформатора тока не позволяют осуществлять надлежащий учет потребляемой электроэнергии.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кировской области.

ООО «РЭСК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Кировской области в поселке Восточный Омутнинского района. Объекты электросетевого хозяйства ООО «РЭСК», расположенные на территории Кировской области в поселке Восточный Омутнинского района, запитаны от ПС Омутнинск 220/110/10 кВ через ВЛ-110 кВ ОХЗ 1 цепь и ВЛ-110 кВ ОХЗ 2 цепь ПАО «Россети Центра и Приволжья» (далее - ПС Омутнинск).

Граница балансовой принадлежности между сетями 3 лица и истца установлена на приемных порталах ВЛ-110 кВ «Омутнинск-ОХЗ 1 цепь» и ВЛ-110 кВ «Омутнинск-ОХЗ 2 цепь» на ПС 110/6 кВ «ОХЗ», то есть, в месте присоединения ВЛ-110 кВ к ПС 110/6 кВ «ОХЗ» (далее - подстанция ОХЗ). При этом от ПС Омутнинск до подстанции ОХЗ проходит принадлежащая 3 лицу ВЛ- 110 кВ протяженностью 17,1 км.

Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии.

Сопроводительным письмом от 19.06.2019 № 70300-16-00110 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило подписанный со своей стороны договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 24.05.2019 № ПЭЭ0151-00005.

Истец подписал договор с протоколом разногласий от 11.07.2019.

Поскольку сторонами не были урегулированы разногласия по договору № ПЭЭ0151-00005, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора (дело № А28-18388/2019).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) по делу № А28-18388/2019 требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены; урегулированы разногласия по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, от 24.05.2019 № ПЭЭ0151-0005: пункты 5.3, 6.3, 6.4, приложения № 1 и № 6 приняты в редакции АО «ЭнергосбыТ Плюс», исключен пункт 9.8.

В качестве расчетных приборов учета судом приняты приборы учета EPQS 111.21.18LL № 471805, в месте присоединения ВЛ-110 кВ ОХЗ 2 цепь прибор учета EPQS 111.21.18LL № 471810, установленные на щите управления ПС Омутнинск. Учтенный им объем электроэнергии уменьшается на объем потерь в сетях 3 лица, определенных расчетным путем с использованием программного комплекса РТП-3.

Предложенные ООО «РЭСК» приборы учета, установленные на подстанции ОХЗ (ПСЧ 4ТМ.05.М № 0603121494, ПСЧ 4ТМ.05.М № 0603120122, ПСЧ 4ТМ.05.М № 0612112982, ПСЧ 4ТМ.05.М № 0603122121), отклонены судом, как не отвечающие критериям расчетного прибора учета.

Решение суда от 01.11.2021 по делу № А28-18388/2019 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Установив в ОРУ-110 кВ подстанции «ОХЗ» новые приборы учета (СЭТ-4ТМ № 0823200378 и № 0823200380) взамен не принятых судом при рассмотрении дела № А28-18388/2019, и изменив схему учета, истец направил в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» письма от 05.07.2021 № 117, № 118, в которых просил направить представителей для введения в эксплуатацию новых измерительных комплексов и составления актов допуски их в эксплуатацию.

Указанные письма получены ответчиком и третьим лицом 06.07.2021, что подтверждается соответствующими отметками.

В письме от 09.07.2021 № 70300-362-00356 АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило, что уведомление направлено в филиал «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Письмом от 13.07.2021 № МР7-КирЭ/06/2780 ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщило, что отказывает в допуске в эксплуатацию измерительных комплексов, установленных в РУ-110 кВ ПС 110/6 кВ «ОХЗ», поскольку это нецелесообразно, кроме того, измерительные комплексы не соответствуют техническим параметрам.

Письмами от 14.07.2021 № 123, № 124 ООО «РЭСК» повторно пригласило ответчика и ПАО «Россети Центр и Приволжье» для введения в эксплуатацию измерительных комплексов, смонтированных в ОРУ-110 кВ подстанции ОХЗ на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ПАО «Россети Центр и Приволжье». При этом в письме от 14.07.2021 № 123 содержалось разъяснение того, что измерительные комплексы соответствуют техническим требованиям, но если такие претензии имеются, то целесообразно отразить их в актах, составляемых при сдаче в эксплуатацию измерительных комплексов.

Письма получены ответчиком и третьи лицом 14.07.2021.

В письме от 19.07.2021 № МР7-КирЭ/06/2868 ПАО «Россети Центр и Приволжье» ответило, что его позиция изложена в предыдущем письме от 13.07.2021 № МР7-КирЭ/06/2780 и она не изменилась.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» ответ на письмо от 14.07.2021 № 124 не представило.

Письмами от 20.07.2021 № 130, № 131, от 19.08.2021 № 164, № 165 истец вновь пригласил АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» для введения в эксплуатацию измерительных комплексов, смонтированных в ОРУ-110 кВ подстанции ОХЗ на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В ответах на письма ПАО «Россети Центр и Приволжье» ответило, что его позиция изложена в ранее направленных истцу письмах.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» ответа не поступило.

Письмами от 24.08.2021 № 171, № 172 ООО «РЭСК» направило в адрес истца и третьего лица акты ввода в эксплуатацию приборов учета от 23.08.2021 № 9 и № 10.

Письма получены ответчиком и третьим лицом, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Полагая, что измерительные комплексы СЭТ-4ТМ № 0823200378 и № 0823200380, установленные на ПС ОХЗ 110/6 кВ, то есть значительно ближе к границе балансовой принадлежности, чем приборы учета на ПС Омутнинск, позволяют вести более точный учет количества электроэнергии, поступившей в сети истца, ООО «РЭСК» направило в адрес ответчика письмо от 06.09.2021 № 177, в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору № ПЭЭ0151-00005, а именно подписать приложение № 1 к указанному договору в редакции истца.

Указанное письмо получено ответчиком 08.09.2021, однако оставлено без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о внесении изменений в приложение № 1 к договору № ПЭЭ0151-00005 в связи с тем, что, по мнению заявителя, измерительные комплексы СЭТ-4ТМ.03.16 № 0823200378 и № 0823200380, установленные им в ячейках ОРУ110 кВ подстанции «ОХЗ» «ВЛ-110 кВ Омутнинск - ОХЗ 1 цепь» и «ВЛ-110 кВ Омутнинск - ОХЗ 2 цепь», более точно учитывают объем электроэнергии, поступившей в сети истца, так как они расположены ближе к границе балансовой принадлежности, чем приборы учета третьего лица.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений).

В силу части 1 статьи 9 Закон об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)).

Как указано в восьмом абзаце пункта 142 Основных положений № 442, расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Абзацем 1 пункта 153 Основных положений № 442 установлено, что допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым настоящего пункта. Процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска (абзац 7 пункта 153 Основных положений № 442).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику и третьему лицу с письмами о введении в эксплуатацию измерительных комплексов в ОРУ-110 кВ подстанции «ОХЗ» на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ПАО «Россети Центр и Приволжье».

ПАО «Россети Центр и Приволжье» письмами от 13.07.2021, 19.07.2021, 23.07.2021, 23.08.2021, 03.09.2021, 01.10.2021, 06.10.2021 указывало на недопуск приборов учета в эксплуатацию. 

Согласно позиции ответчика и третьего лица, установленные истцом приборы учета не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, возможно искажение объемов электрической энергии, фиксируемых таким прибором учета.

Привлеченный к участию в деле специалист ФИО7 в устных (протокол судебного заседания от 07.06.2022, т. 2 л.д. 13) и письменных пояснениях от 26.07.2022 (т. 2 л.д. 16-19) поддержал позицию третьего лица, а также указал на возможное несоответствие схемы подключения прибора учета и количества трансформаторов тока.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено которой экспертам ВятГУ (определение о назначении экспертизы от 12.08.2022, т. 2 л.д. 66-69).

Согласно представленному заключению от 01.11.2022 (т. 3 л.д. 6-75): 1) измерительные комплексы, принадлежащие ООО «РЭСК» и установленные в ячейках ОРУ-110 кВ подстанции «ОХЗ» «ВЛ-110 кВ Омутнинск - ОХЗ 1 цепь» и «ВЛ-110 кВ Омутнинск - ОХЗ 2 цепь», с учетом подключения приборов учета с номинальным током 1А к трансформаторам тока с номинальным током вторичной обмотки 5А, соответствуют действующему законодательству, в том числе пункту 4.2.1 части 11 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31818.11-2012, Правилам устройства электроустановок с учетом следующих факторов: при условии потребления подстанцией "ОХЗ" мощности, установленной договором от 24.05.2019 № ПЭЭ 0151-0005 купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, т.е. активной мощности не более 3,3МВт (согласно п. 2.2.1 настоящей экспертизы); при условии потребления подстанцией «ОХЗ» полной мощности не более 6,09МВА; при условии невыполнения паспортной электродинамической и термической стойкости трансформатором тока с меньшим коэффициентом трансформации; погрешность применяемых трансформаторов тока лежит в допустимых пределах (0,5%) для токов как 5% от номинального, так и 1% от номинального (согласно п. 2.2.5 настоящей экспертизы) при использовании приборов учета электроэнергии с номинальным током 1А и максимальным током 2А и трансформаторы тока с номинальным током 5А; проектирование системы учета проведено с отступлением от сложившейся практики проектирования: не был рассчитан расчетный ток (согласно п. 2.3.4.1 настоящей экспертизы); был применен трансформатор тока с завышенным коэффициентом трансформации (согласно п. 2.3.4.2 настоящей экспертизы); прибор учета электроэнергии с номинальным током, не соответствующим номинальному току его вторичной обмотки (согласно п. 2.3.4.3 настоящей экспертизы; применение нестандартных технических решений не запрещено нормативной документацией и допустимо в рассматриваемых условиях функционирования системы электроснабжения. Экспертами отмечается, что использование счетчика с номинальным током 5А также допустимо;

2) учет электроэнергии с помощью счетчика СЭТ-4ТМ.03МК с номинальным током 1А для измерения токов не более 2А будет надлежащим, т.к. при токах не более 2А, как наибольшего значение тока согласно ГОСТ 31818.11-2012, что также определено в п. 2.2.7 настоящего заключения, максимальным током счетчика СЭТ- 4ТМ.03МК в соответствии с документацией на счетчик, который определяется как двойной номинальный ток, при котором счетчик удовлетворяет требованиям точности, проходящих по вторичной обмотке трансформатора тока и, следовательно, через счетчик, прибор учета будет удовлетворять требованиям точности. Учет электроэнергии с помощью счетчика СЭТ-4ТМ.03МК с номинальным током 1А для измерения токов превышающих 2А будет ненадлежащим, при этом: использование счетчика СЭТ-4ТМ.03МК с номинальным током 1А для измерения токов значительно превышающих 2А может привести к его повреждению и выходу из строя вследствие перегрева отдельных элементов счетчика (шунтов); ток 2А будет превышен при активной мощности подстанции «ОХЗ» - 4,87 МВт (полной мощности - 6,09 MBА). Каких-либо технических средств, кроме уставок релейной защиты, для ограничения мощности не имеется; ток 2А будет кратковременно превышен в результате короткого замыкания (КЗ). При возникновении КЗ с токами 348... 1056А и работы максимальной токовой защиты с выдержкой времени 3с есть вероятность повреждения счетчика вследствие теплового воздействия токов КЗ; при токах более 2А прибор учета не будет удовлетворять требованиям точности, при этом погрешность, с которой будут проходить измерения таких токов, не нормируется (не известна);

В заключении экспертами также отмечено, что пропускная способность оборудования, расположенного на ПС «Восток-ОХЗ» превышает показатели 3,3 МВт и 6,09МВА (стр. 14, 23-24, 31экпертизы). Подстанция «ОХЗ» в нормальном режиме может потреблять мощность 25 МВА на одну цепь, в аварийном режиме ПС «ОХЗ» может потреблять мощность 50 МВА на одну цепь; каких-либо технических средств для ограничения мощности на ПС ОХЗ не имеется (пункт 2.2.1 стр. 14 и пункт 2.2.8 стр. 31 заключения). В данный момент подстанция не имеет запаса для увеличения потребляемой мощности без нарушения договора купли-продажи электрической энергии. Увеличение потребляемой мощности может произойти при добавлении новых электроприемников и/или изменения режима работы существующих. Режим работы электроприемников не контролируется сотрудниками сетевой организации, поэтому в режиме максимальных нагрузок возможна ситуация, когда общая потребляемая мощность превысит разрешенную договором купли-продажи электроэнергии и может достигать значений, соответствующих уставкам релейной защиты (пункт 2.2.6 стр. 23-24 заключения).

В судебном заседании 19.01.2023 эксперт ФИО6 дал устные пояснения по заключению экспертов от 01.11.2022. Эксперт указал, что существующее оборудование подстанции «ОХЗ» позволяет передавать до 50 МВА; каких-либо технических ограничений на ПС «ОХЗ» на потребление свыше 3,3 МВт и 6,09 МВА не имеется; максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, подключенных к сетям ООО «РЭСК» по подстанции «ОХЗ», превышает допустимую максимальную мощность 3,3 МВт и составляет 19,975 МВт.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (заказчик) и ООО «РЭСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.08.2017 № 432000014 (представлен истцом в материалы дела 28.07.2022), в соответствии с приложением № 2 к которому согласован перечень точек поставки электрической энергии (мощности) из сети ООО «РЭСК» (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 28.05.2021 - представлено третьим лицом 16.02.2023). Из приложения № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.08.2017 № 432000014 следует, что максимальная мощность по точкам поставки потребителям и прочим сетевым организациям составляет 19975 кВт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исполнении ООО «РЭСК» своих обязательств перед потребителями по передаче электрической энергии в разрешенном объеме создается режим потребления, при котором ток во вторичной обмотке трансформаторов тока, а, следовательно, и через приборы учета будет более 2А, соответственно, при превышении тока во вторичной обмотке трансформаторов тока более 2А, учет электроэнергии приборами учета СЭТ-4ТМ.03M.16 № 0823200378 и № 0823200380 (Imax = 2 А) будет ненадлежащим, а приборы учета не могут быть допущены к коммерческому учету.

В апелляционной жалобе истец указывает, что соответствующий вывод суда является ненадлежащим, недостоверным, поскольку основан на предположении эксперта, не исследовавшего режимы работы измерительных комплексов с превышением тока во вторичных обмотках трансформаторов тока 2А.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, как обоснованно отмечено третьим лицо, соответствующие выводы экспертов сделаны на основании исследованных технических документов на оборудование с выездом на место, в соответствии с нормативно-технической документации, основан на фактических (документальных) данных из документации на оборудование (прибор учета, трансформаторы тока, силовые трансформаторы и т.д.), расположенное на подстанции 110/6 кВ «ОХЗ», а также информации, содержащейся в договорах на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Экспертами выполнены расчеты, которые подтверждают, что счетчик не сможет выдержать тепловое воздействие тока КЗ при работе максимальной токовой защиты (стр. 30- 32 экспертного заключения); то обстоятельство, что ответ на вопрос № 2 частично основан на произведенных ответчиком расчетах, а не только на результатах проведенных измерений, не свидетельствует о его предположительном характере, принимая во внимание, что все расчеты выполнены исходя из документально подтвержденных технических характеристик оборудования, что ответчиком не оспаривалось.

Повторно оценив заключение экспертов от 01.11.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в отношении режима работы измерительных комплексов с превышением тока во вторичных обмотках трансформаторов тока 2А, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания обоснованными доводов истца о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что для надлежащего учета электроэнергии необходимы 3 трансформатора тока, а не 2, со ссылкой на пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании 19.01.2023, поскольку экспертом даны пояснения, аналогичные ответу на вопрос 3 судебной экспертизы: так как на подстанции «ОХЗ», равно как и в целом в РФ, используется класс напряжения 110 кВ, использующий так называемую эффективно-заземленную нейтраль (нейтрали трансформаторов в таких сетях должны соединяться с землей непосредственно или через небольшое активное сопротивление, т.е. эффективно-заземленная нейтраль является частным случаем глухозаземленной нейтрали), надлежащий учет приборами учета, принадлежащими ООО «РЭСК» и установленными в ячейках ОРУ-110 кВ подстанции «ОХЗ» «ВЛ-110 кВ Омутнинск - ОХЗ 1 цепь» и «ВЛ-110 кВ Омутнинск - ОХЗ 2 цепь», при применении только двух трансформаторов тока, будет осуществляться только при условии отключения заземляющего разъединителя в цепи нейтрали, что является обязательным условием (операции с ним производятся по команде диспетчера), так как нейтраль в этом случае работает в режиме близком к изолированной нейтрали. При включении заземляющего разъединителя в цепи нейтрали в нормальном режиме, для чего имеются все технические средства, она будет работать в режиме глухозаземленной нейтрали, что потребует наличия трех трансформаторов тока, т.е. установленных во всех фазах. В связи с чем имеющийся учет на подстанции «ОХЗ», состоящий из двух трансформаторов тока, будет ненадлежащим при включении разъединителя в цепи нейтрали.

В письменных пояснениях специалист ФИО7 также указал, что для корректного учета электроэнергии на напряжении 100 кВ необходимо применение трех трансформаторов тока (т. 2 л.д.  17 об.). 

Третьим лицом также приведены пояснения, из которых следует, что основным режимом работы нейтрали силового трансформатора в сети 110 кВ является режим эффективно-заземленной нейтрали (то есть режим, когда ЗОН ПО кВ силовых трансформаторов включен). Для такого режима основной является схема подключения прибора учета через три трансформатора тока (п. 2.3.2 стр. 36-38 экспертизы). Оборудование подстанции ОX3 (высоковольтные выключатели, разъединители и силовые трансформаторы), то есть все технические средства оперативного управления, находятся на балансе ООО «РЭСК» (п. 1.3, стр. 9, п. 2.2.8 стр. 34 экспертизы). Соответственно, у ООО «РЭСК» имеются все технические средства и условия при эксплуатации оборудования самостоятельно реализовать режим, когда ЗОН 110 кВ силовых трансформаторов включен. 

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что у ООО «РЭСК» имеются все технические средства и условия для включения ЗОН 110 кВ. Таким образом, для учета потребленной электроэнергии на подстанции ОХЗ требуется устанавливать трансформаторы тока в каждой фазе, то есть должно быть установлено три трансформатора тока, так как обязательное условие (отключение заземляющего разъединителя в цепи нейтрали трансформатора), позволяющее подключить счетчик электроэнергии только через два трансформатора тока, не выполняется. Следовательно, учет электроэнергии на ПС ОХЗ, состоящий из двух трансформаторов тока, не соответствует требованиям нормативных документов.

Экспертное заключение на странице 38 (т. 3 л.д. 43) содержит указание экспертов на то, что для организации корректного учета во всех возможных режимах в сети с глухозаземленной (эффективно-заземленной) нейтралью следует применять три трансформатора тока.

Таким образом, вывод суда, изложенный в обжалуемом решении: «Кроме того, эксперты подтвердили, что может сложиться ситуация, когда для надлежащего учета электроэнергии потребуется три трансформаторов тока, а не два, как сейчас у истца (ответ на вопрос 3 судебной экспертизы)» соответствует как письменному заключению, так и устным пояснениям эксперта по выполненному экспертному заключению; то обстоятельство, что в настоящее время режим работы оборудования на подстанции ОХЗ соответствует режиму с изолированной нейтралью, соответствует формулировке суда о том, что технически может сложиться иная ситуация, при которой надлежащий учет не будет обеспечен.

С учетом изложенного, основания для исключения из мотивировочной части решения оспариваемого вывода отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что позиция истца, основанная на том, что в настоящий момент при существующих условиях энергопотребления максимальная активная мощность не превышает определенную договором оказания услуг по передаче электроэнергии (приложение № 1), в размере 3,3 МВт (представлено истцом в эл.виде 28.07.2022), не может быть принята во внимание.

Экспертами в заключении от 01.11.2022 установлено, что пропускная способность оборудования, расположенного на подстанции «ОХЗ», превышает показатели 3.3 МВТ (стр. 14, 23-24, 31 экспертизы):  подстанция «ОХЗ» в нормальном режиме может потреблять мощность 25 МВА на одну цепь, в аварийном режиме ПС «ОХЗ» может потреблять мощность 50 МВА на одну цепь, каких-либо технических средств для ограничения мощности на ПС ОХЗ не имеется (п. 2.2.1 стр. 14 и п. 2.2.8 стр. 31 экспертизы), режим, когда потребляемая мощность превысит разрешенную, возможен (п. 2.2.6 стр. 23-24 экспертизы).

Исходя из положений пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, максимальной мощностью является наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, подключенных к сетям ООО «РЭСК» через подстанцию ОXЗ, превышает мощность 3,3 МВт и составляет 19.975 МВт, что следует из подписанного ООО «РЭСК» и ПАО «Россети Центр» приложения № 1 к дополнительному соглашению от 28.05.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.08.2017 (приложение № 2 к договору) (в представлено 3-м лицом эл. виде  16.02.2023). Ответчиком в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2023 № 158, подписанный ООО «РЭСК» с ООО «Восточная энергетическая компания», исходя из которого величина максимальной мощности энергопринимающих устройств последнего от сетей ООО «РЭСК» составляет 17 208 кВт (в эл. виде 11.04.2023)

Таким образом, содержащаяся в вышеуказанном приложении № 1 величина мощности 3,3 МВт не соответствует понятию максимальной мощности, содержащемуся в Правилах № 861.

Фактическое использование меньшей величины мощности потребителями в настоящий момент не свидетельствует о том, что эта мощность в пределах максимальной не может быть использована ими в любой момент в будущем, принимая во внимание принятые истцом обязательства по обеспечению такой возможности. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2023 по делу № А28-13418/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1