ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-965/2017 «25»  октября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В.,  Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия    от 27 июля 2017 года  по делу №А10-965/2017 по иску  акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КяхтаВодХоз" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 671840, Республика Бурятия, 

<

...>) о понуждении ответчика самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>), муниципальное образование "город Кяхта"  Кяхтинского района Республики Бурятия в лице муниципального унитарного учреждения Администрация МО "город Кяхта" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 671840, Республика Бурятия, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КяхтаВодХоз" о понуждении ответчика самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической (аварийной) брони, при отсутствии акта технологической (аварийной) до уровня не менее 10% максимальной мощности объектов энергопотребления по объектам: КНС п. Слобода; перекачка Лесной городок; водонасосная станция; скважина №15; скважина №1,2,3,4; Зеленый ключ; контора; скважина №7,9; скважина №11; скважина №16.

Определением от 28.03.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». 

Определением от 20.04.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия в лице Муниципального казенного учреждения Администрация МО «город Кяхта».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика ввести самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня не менее 10 процентов максимальной мощности энергопотребления на объекте «Контора», расположенного по адресу: 

<

...>, до полной оплаты обществом с ограниченной ответственностью "КяхтаВодХоз" задолженности в сумме 269 391 руб. 26 коп. за август-сентябрь 2016 года по договору энергоснабжения № 356-00296 от 01.02.2015; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с решением суда от 27.07.2017 в части отказанных в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик злостно уклоняется от обязанности по оплате принятой электроэнергии.  Согласно письму ПАО "МРСК Сибири" от 21.12.2016 № 2288 потребителем ООО "КяхтаВодХоз" не согласован уровень аварийной брони, в связи с чем истец обратился с требованием о самоограничении потребления энергии до 10% максимальной мощности объектов энергоснабжения.  При этом, несогласование потребителем с сетевой организацией  уровня аварийной брони, как и не введение ( несоблюдение) полного или частичного режима ограничения потребления электроэнергии, составляет состав административного правонарушения ( ч.1 и 4 ст. 9.22 КоАП). Для сетевой организации также предусмотрена административная и гражданско-правовая ответственность перед гарантирующим поставщиком.  Основанием для обращения истца к ответчику о введении самостоятельного ограничения режим потребления электроэнергии явилось наличие задолженности за август-октябрь 2016 года. При этом вопрос о взыскании задолженности за указанные периоды являлись предметом рассмотрения по делам №А10-6813/2016, А10-7442/2016, А10-84/2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КяхтаВодХоз» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №356-00296 от 01.02.2015.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии, а ООО ««КяхтаВодХоз» (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 1.1. договора).

Согласно приложению № 1, 3 к договору энергоснабжения №356-00296 от 01.02.2015 точками поставки электроэнергии являются: скважина №1,2,3,4 г. Кяхта Зеленый ключ; скважина №18 

<

...>; скважина №15 

<

...>; скважина №11 г.Кяхта Стадион; скважина №8 

<

...>; скважина №7,9 

<

...>; водонасосная станция 2 подъема г. Кяхта п. Слобода; перекачка Лесной городок 

<

...>; КНС «Слобода» г. Кяхта Слобода, Контора 

<

...>.

Пунктом 2.2.1. договора энергоснабжения предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и в установленном указанными    правилами    порядке    инициироватьвведения    полного    и    (или)    частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору.

Задолженность ООО «КяхтаВодХоз» перед АО «Читаэнергосбыт» за период август-октябрь 2016 года составила 269 391 руб. 26 коп., которая не оспорена ответчиком в ходе разбирательства по делу, доказательства оплаты долга не представлены.

В связи с наличием задолженности 29.11.2016 истец направил ответчику уведомление о самостоятельном ежедневном частичном введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони с 10.12.2016 до полного погашения дебиторской задолженности по объектам:

1. КНС п. Слобода;

2. перекачка Лесной городок;

3. водонасосная станция;

4. скважина №8;

5. скважина №15;

6. скважина №1,2,3,4 Зеленый ключ;

7. контора;

8. скважина №7,9;

9. скважина №11;

10. скважина №16.

Уведомление получено 29.11.2016 ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя.

Истец 12.12.2016 направил в адрес ответчика уведомление о том, что в связи с неоплатой существующего долга и невведением самостоятельно режима ограниченного потребления электрической энергии, вынуждено ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони указанных выше объектов с 15.12.2016, а с 20.12.2016 до уровня аварийной брони силами сетевой организации. Уведомление получено представителем ответчика 12.12.2016.

Истецобратился 09.12.2016 к сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» с заявкой №1216/1 о введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

Письмом №2288 от 21.12.2016 ПАО «МРСК Сибири» сообщило истцу, что заявка от 09.12.2016 №1216/1 не исполнены в связи с некорректной подачей заявок, уровень аварийной брони не согласован.

Истцом составлены акты проверки введения самостоятельного частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 10.01.2017, согласно которым самостоятельное ограничение не введено технологический процесс не прерывался.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КяхтаВодХоз» о понуждении ответчика ввести самостоятельное частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической (аварийной) брони, а при отсутствии акта технологической (аварийной) брони до уровня не менее 10% максимальной мощности объектов энергопотребления ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 546 ГК РФ, п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п.2, 3, 5, 7,11,18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска о введении самостоятельного частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня не менее 10 процентов максимальной мощности  в части одного объекта  ответчика здания конторы;  в отношении остальных объектов суд пришел к выводу о том, что ограничение режима потребления электроэнергии будет  иметь нарушение запрета на введение прекращения подачи коммунальной услуги холодного водоснабжения и отопления, прямо предусмотренного подпунктом в п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, в связи с чем могут возникнуть неблагоприятные последствия для потребителей, в том числе населения поселка, потребляющих воду и услуги по водоотведению, и причинить им вред.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пункту 3 Правил N 442 величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV названных Правил. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 18 Раздела II Правил N 442 установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величина аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 2 Приложения к Правилам N 442 ограничения к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Судом установлено, что ответчик ООО "КяхтаВодХоз" является водоснабжающей организацией. Данное обстоятельство следует из видов деятельности ответчика, указанной в едином государственном реестре юридических лиц.

В отношении таких организаций распространяется запрет на введение ограничения режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони.

Акты о согласовании аварийной брони отсутствуют.

В силу п.7 Правил №442  потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты, составленные совместно ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КяхтаВодХоз» от 20.06.2017.

Из указанных актов следует, что введение ограничения режима потребления на объектах ответчика: - скважины №16, 15, 11, 8, 7, 9, 1,2, 3, 4 Зеленый ключ , КНС п. Слобода, водонасосная станция, перекачка Лесной городок со стороны сетевой организации повлечет полное прекращение подачи электрической энергии, в том числе на объектах ответчика, участвующих в производстве коммунального ресурса теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Ответчик имеет возможность введения самостоятельного ограничения энергопотребления в отношении одного объекта конторы путем отключения коммутационного аппарата – рубильник плавкой вставки П №1, плавкой вставки П №2, плавкой вставки П №3, плавкой вставки П №4, плавкой вставки П №5, плавкой вставки П №6рубильник плавкой вставки П №1, плавкой вставки П №2, плавкой вставки П №3, плавкой вставки П №4, плавкой вставки П №5, плавкой вставки П №6, ограничение мощности составит 10 кВт (100% от Рмах. объекта).

Учитывая, что истцом указанные  выше акты не опровергнуты, и не представлены иные доказательства подтверждающие наличие технической возможности введения ответчиком самостоятельного частичного ограничения потребления электроэнергии до уровня не менее 10 процентов максимальной мощности по вышеуказанным точкам поставки, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска только в отношении объекта электропотребления «Контора», расположенного по адресу: 

<

...>.

В отношении остальных объектов в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана возможность введения ответчиком самостоятельного частичного ограничения потребления электроэнергии до уровня не менее 10 процентов максимальной мощности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре. Между тем, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей складывающихся отношений. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

Применение такого способа как принуждение к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В настоящем споре представлены доказательства подтверждающие невозможность исполнения ответчиком в натуре обязанности заявленной истцом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года по делу №А10-965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская     

                                                                                                                   О.В. Монакова