ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17821/2018-ГК

Дело № А40-207961/17

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маз-Рус" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу № А40-207961/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ТЛК-Партнер" 

к ООО "МАЗ-РУС" 

о взыскании по договору задолженности в размере 1 539 914, 89 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.11.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 11.04.2018), ФИО5 (по доверенности от 20.12.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЛК-Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАЗ-РУС» о взыскании 1 490 879 рублей 26 копеек основного долга, 49 035 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2018 представители ответчиком доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.05.2015 года ООО «МАЗ-РУС» (заказчик) и ООО «ТЛК-ПАРТНЕР» (исполнитель) заключен договор №2905/004-2015 на перемещение транспортных средств собственным ходом (перегон автотехники), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по приемке у грузоотправителя и доставке собственным ходом в адрес грузополучателя автотехники по перечню, маршруту и ценам, указанным в приложениях к настоящему договору (дополнительных соглашениях, заявках, протоколах) (пункт 1.1. договора).

При исполнении указанного договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 490 879 рублей 26 копеек.

Однако ответчик в нарушении принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг не произвел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по перемещению транспортных средств собственным ходом, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 490 879 рублей 26 копеек задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 49 035 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, услуги исполнены истцом по иному договору, подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи транспортных средств и заявки содержат ссылки на договор №2905/004-2015 от 29.05.2015. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что услуги оказывались в рамках иного договора.

Платежное поручение № 4936 от 12.10.2017, на которое ссылается ответчик как на доказательства оплаты оказанных услуг, в назначении платежа содержит информацию об ином договоре, не являющимся предметом рассмотрения.

Следовательно, оснований для утверждения факта о неправомерности заявленных требований истца не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу № А40-207961/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      В.Р. Валиев

 

Судьи                                                                                                                Д.Н. Садикова

 

А.И. Трубицын