ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141272/23-117-950

09 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП ИНВЕСТ" (141407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., НАГОРНОЕ Ш., Д. 2, К. 1, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАРИУС-ИНВЕСТ" (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ ЗНАМЕНСКИЙ ПЕР., Д. 2, СТР. 7, ЭТАЖ 2, КОМ. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о признании сделок недействительными,

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "ОЛИМП ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными сделками договор аренды № ДА-ФОК-1/21 от 09.02.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 29.11.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2022.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАГНАРИУС-ИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "ОЛИМП ИНВЕСТ" (арендатор) был заключен договор аренды № ДА-ФОК-1/21 от 09.02.2021, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение арендатору нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Помещения переданы по акту приема-передачи 11.02.2021.

Пунктом 4.1 договора, действующим в редакции внесенных дополнительным соглашением № 1 к договору от 29.11.2021 и дополнительным соглашением № 2 к договору от 12.05.2022, ежемесячный размер арендной платы за все помещения был определен сторонами и составлял:

- в период 11.02.2021-31.08.2021 - 3 500 000 руб., в том числе НДС;

- в период 01.09.2021-30.09.2021 - 4 000 000 руб., в том числе НДС;

- в период 01.10.2021-31.10.2021 - 3 225 806 руб. 40 коп., в том числе НДС;

- в период 01.11.2021-30.11.2021 - 3 466 666 руб. 66 коп., в том числе НДС;

- в период 01.12.2021-31.12.2021 - 4 000 000 руб., в том числе НДС;

- в период 01.01.2022-30.03.2022 - 5 000 000 руб., в том числе НДС;

- в период 01.04.2022-31.08.2022 - 4 000 000 руб., в том числе НДС;

- в период 01.09.2022 - 6 000 000 руб., в том числе НДС.

На дату заключения договора аренды - 09.09.2021 в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2021 и 12.05.2022, единственным участником ООО "ОЛИМП ИНВЕСТ" являлся ФИО2

На момент заключения договора аренды ФИО2 являлся также генеральным директором общества истца.

12.12.2022 в состав участников общества с долей 1/3 вошла ФИО3, с 25.04.2023 является его единственным участником, а с 15.09.2023 - единоличным исполнительным органом.

При этом, ранее 23.11.2022 к производству Арбитражного суда города Москвы принято исковое заявление ООО "МАГНАРИУС-ИНВЕСТ" к ООО "ОЛИМП ИНВЕСТ" о расторжении договора аренды, выселении, взыскании суммы задолженности и процентов, возбуждено дело № А40-252674/22-135-1890.

В настоящее время, после смены собственника ООО "ОЛИМП ИНВЕСТ", общество полагает названные сделки недействительными, ссылаясь на п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) и п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца.

В соответствии со ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате свершении сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В обоснование данной позиции истцом не представлены документально подтвержденные доказательства в виде данных бухгалтерской отчетности.

Более того, предоставление имущества организации во временное владение и (или) пользование не может рассматриваться в качестве крупной сделки, так как в таком случае отчуждения или возможности отчуждения данного имущества не возникает. Исключение составляет заключение договора аренды с правом выкупа объекта аренды.

Также, истец ошибочно ссылается на нарушение порядка одобрения крупной сделки, поскольку положения ст. 46 Закона об ООО, регламентирующей порядок одобрения крупной сделки, не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (п. 7 ст. 46 Закона об ООО), что следует с учетом данных ЕГРЮЛ, представленных ответчиком в отношении ФИО2 и не оспоренных истцом.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Закона об ООО одобрения крупной сделки не требуется в отношении общества, состоящего из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, в п. 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды могут быть признаны крупными, если совершение данных сделок фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности общества.

Данный вывод Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не применим в данном случае, поскольку ООО "ОЛИМП ИНВЕСТ", начиная с 2021 года продолжает занимать переданное по договору аренды помещение в целях извлечения финансовой прибыли.

Таким образом, перед заключением договора аренды его одобрение в качестве крупной сделки не требовалось.

Довод о недействительности сделки ввиду нарушения корпоративной процедуры одобрения крупной сделки, предусмотренного ст. 46 Закона об ООО, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из п. 2 ст. 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как указывает истец, согласованная ставка арендной платы в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.11.2021 и № 2 от 12.05.2022 заведомо для арендодателя и арендатора не могла быть выплачена в полном объеме и в срок.

Между тем, оспариваемыми дополнительными соглашениями, напротив, стороны по договору аренды согласовали уменьшение стоимости арендной платы за пользование помещением с 4 000 000 руб. до 3 225 806 руб. 40 коп., / 3 466 666 руб. 66 коп. (в разные периоды времени), с 5 000 000 руб. до 4 000 000 руб. соответственно.

Таким образом, довод истца, из которого следует, что дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 12.05.2022 к договору аренды были заключены на заведомо невыгодных для арендатора условиях не соответствует действительности. Уменьшение стоимости арендной платы, в первую очередь, соответствует интересам арендатора (истца), в ущерб финансовым интересам арендодателя (ответчика), рассчитывавшего на получение прибыли в будущем.

При этом, арендатор был вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке в случае невозможности его исполнения. Однако, арендатор, приняв условия дополнительных соглашений об уменьшении арендной платы, продолжает занимать арендуемое помещение.

С учетом изложенного, оснований для признания договора аренды № ДА-ФОК-1/21 от 09.02.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 29.11.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2022 недействительными не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в названной части, применительно к заявленным корпоративным основанием, является пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что ФИО4 в составе учредителей общества в доле 1/3 состоит с 12.12.2022, а на 100% с 25.04.2023, суд приходит к выводу, что ООО "ОЛИМП ИНВЕСТ" в лице ФИО4 о нарушении своих прав не могло узнать ранее 12.12.2022, встречное исковое заявление в рамках дела № А40-252674/22-135-1890 подано 15.05.2023, настоящий иск - 03.07.2023, срок исковой давности применительно к п. 2 ст. 181 ГК РФ не пропущен.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская