ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2024                                                                                 Дело № А40-57875/2017

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

            Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Кэплайн» – ФИО1 доверенность от 27.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Кэплайн»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Кэплайн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 о перечислении в пользу Компании «Свис Аппрэйзал энд Консалтинг» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 320.000 руб. из денежных средств, перечисленных ООО «Кэплайн» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 15.12.2022 № 83,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 перечислены в пользу Компании «Свис Аппрэйзал энд Консалтинг» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 320 000 руб. из денежных средств, перечисленных ООО «Кэплайн» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 15.12.2022 № 83.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Кэплайн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 прекращено.

            Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, ООО «Кэплайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, вернуть дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кэплайн» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ. 

            В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

            Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что в АПК РФ отсутствует норма, которая бы предусматривала возможность обжалования определения суда о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

            Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниями.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

            Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

            Как указывает кассатор, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по заявлению ООО «Кэплайн» назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мармарило», отчужденной должником в пользу ФИО4 по спорной сделке, производство экспертизы поручено эксперту компании «Свис Аппрэйзал энд Консалтинг» ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 было возобновлено производство по обособленному спору о признании спорной сделки недействительной, судебное заседание назначено на 01.11.2023.

            Таким образом, как указывает кассатор, суд первой инстанции перечислил эксперту денежные средства 20.10.2023, то есть до рассмотрения в судебном заседании 01.11.2023 экспертного заключения, что и послужило причиной обращения ООО «Кэплайн» с апелляционной жалобой на определение суда от 20.10.2023.  

            При этом кассатор указывает, что на поставленный вопрос судом вопрос экспертом дан ответ о том, что не представляется возможным определить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «Мармарило», так как информация, имеющаяся в материалах дела, не позволяет ответить на вопрос суда в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

            Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

            В связи с изложенным ООО «Кэплайн» ссылалось, что так как экспертом ФИО5 не дан ответ на вопрос суда, то суд первой инстанции при разрешении вопроса о перечислении в пользу эксперта денежных средств с депозита суда обязан был установить стоимость фактически проведенных экспертом исследований, при чем не единолично без вызова сторон, а в судебном заседании с участием участвующих в деле лиц.

            Кассатор указывает, что им направлены в суд возражения относительно перечисления эксперту денежных средств, внесенных им в депозит суда, однако в настоящее время у суда первой инстанции отсутствует возможность отмены вынесенного им определения от 22.10.2023.

            Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при наличии между сторонами спора по вопросу оплаты суммы, подлежащей перечислению за проведение судебной экспертизы, в данном конкретном случае обжалуемый заявителем судебный акт суда первой инстанции является актом о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, который может быть обжалован, при этом следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

            Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а апелляционная жалоба подлежит направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу №А40-57875/17 отменить, апелляционную жалобу ООО «Кэплайн» направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.               

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов