ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2350/2019

03 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2020 по делу № 39-2350/2019 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в процедуре конкурсного производства денежного требования в сумме 552 322 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант» - ФИО2 на основании доверенности от 25.02.2020 сроком действия один год;

от директора общества с ограниченной ответственностью «МС» - ФИО3 на основании паспорта гражданина РФ. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», должник) Общество с ограниченной ответственностью «МС» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела №А39-2350/2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Домострой» требования в сумме 552322 рубля.

Определением от 21.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домострой»  требование общества с ограниченной ответственностью «МС»  в размере 552322 руб. долга с удовлетворением в третью очередь. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПСК «Стройгарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает,  кредитор - ООО «МС» не должно было и не могло выполнять работы после ввода объекта в эксплуатацию, тем не менее суд первой инстанции посчитал необходимым установить факт выполнения работ.

Судом первой инстанции не выяснено, не предъявлены ли кредитором - ООО «МС» дважды к приемке одни и те же выполненные работы на объекте по договору подряда от 01.11.2017г., первый раз в 2018 году и второй раз по представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, приложенных в обоснование требования ООО «МС» и датированных декабрем 2019 года.

Вывод суда первой инстанции о доказанности проведения кредитором работ в 2018 году, их фактическое принятие заказчиком, наличие потребительской ценности для заказчика в результате работ, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что согласно акта приемки объекта капитального строительства от 03.12.2018г., а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 13-ш 13301000 - 156 -2018 от 29.12.2018г., объект: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка № 3, 16-ти этажный жилой дом № 3-2 со встроенными помещениями общественного назначения (Этап 2)» был построен и введен в эксплуатацию еще в декабре 2018 года.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, приложенные в обоснование требования ООО «МС» датированы декабрем 2019 года. Согласно договора подряда от 01.11.2017г. заключенного между ООО «Домострой» (Генеральный подрядчик) и ООО «МС» (Подрядчик) срок окончания выполнения работ: 20.01.2018г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные работы не могли быть фактически сданы ООО «МС» в декабре 2019 года, так как дом уже был введен в эксплуатацию, все работы выполнены, строительство окончено в декабре 2018 года.

Свидетельские показания свидетеля ФИО4 и ФИО5, положенные судом во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами в обоснование обжалуемого определения, не являются надлежащими доказательствами, так как свидетели работали в ООО «МС» штукатурами и малярами и не могли с точностью знать, на каком именно объекте и по какому договору выполнялись работы, в какие сроки должны были выполнятся те или иные работы на объектах, на вопросы суда относительно точных дат выполнения работ, названий и адресов объектов, перечня конкретного вида выполненных работ, а также где именно выполнялись работы, свидетели ответить затруднились.

В связи с этим требование кредитора - ООО «МС» не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «Домострой».

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «ПСК «Стройгарант» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий №01АП-11764/19 (5) от 20.10.2020).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МС» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 142, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 2, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2020 года (резолютивная часть решения суда объявлена 18 февраля 2020 года) по делу №А39-2350/2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение №52030353519 об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №37 (6758) от 29 февраля 2020 года.

01 ноября 2017 года между ООО «Домострой» (заказчиком) и ООО «МС» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение отделочных работ на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке по ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск. Второй микрорайон. Площадка №3. 16-этажный жилой дом № 3-2 со встроенными помещениями общественного назначения (Этап 20)».

Договором установлен срок выполнения работ - до 20 января 2018 года, а также порядок определения стоимости работ, которая отражается в актах выполненных работ.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «МС» выполнены работы на сумму 451816 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2019 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 12.12.2019 по форме КС-3.

12 апреля 2018 года между ООО «Домострой» (заказчиком) и ООО «МС» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 9, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласованная сторонами стоимость работ составили 138200 рублей 99 копеек, срок выполнения работ - 30 апреля 2018 года.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «МС» выполнены работы на сумму 53837 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2019 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 12.12.2019 по форме КС-3. Аналогичные работы выполнены ООО «МС» на объекте - многоквартирный дом по адресу :

<

...>. Стоимость работ составила 46669 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2019 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 12.12.2019 по форме КС-3.

Возбуждение дела №А39-2350/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в сумме 552322 рубля.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Результат работ принят заказчиком по актам без замечаний.

ООО ПСК «СтройГарант» указывает, что 16-этажный жилой дом № 3-2 со встроенными помещениями общественного назначения принят в эксплуатацию 03.12.2018, что исключает их приемку заказчиком 12 декабря 2019 года, в связи с чем, просил в удовлетворении требования отказать.

В обоснование своих доводов кредитором представлены копия акта приемки объекта капитального строительства от 03.12.2018, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018.

В части работ по объектам многоквартирный дом по адресу: 

<

...> возражения участвующих в деле лиц не поступили.

Заявитель ссылается на фактическое выполнение работ в 2018 году и длительное уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ.

Указанные доводы оценены судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 названного Обзора фактическое выполнение работ, их потребительская ценность для заказчика и желание воспользоваться их результатом порождают обязанность заказчика по оплате выполненных работ, даже в условиях отсутствия договора.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу вышеназванных норм, для установления обязанности заказчика по оплате выполненных работ и квалификации платежей как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов, имеет значение факт выполнения работ, их предъявление заказчику, а также время (период) выполнения соответствующих работ.

Как обоснованно указывает ООО ПСК «СтройГарант», 16-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения принят в эксплуатацию 03.12.2018, что исключает производство работ в 2019 году.

Между тем, приемка объекта в эксплуатацию, в числе прочего, означает и фактическое выполнение работ подрядчиком в 2018 году, их фактическое принятие заказчиком - ООО «Домострой» (выступающим генеральным подрядчиком по объекту), а также потребительскую ценность указанных работ для заказчика, предъявившего объект к сдаче АО «Мордовская ипотечная корпорация».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «МС» маляром, выполняла работы на объектах - многоквартирный дом по адресу: 

<

...> до 05.05.2018, точную дату выполнения работ указать затруднилась, пояснила, что работы выполнялись до чемпионата мира по футболу. В отношении 16-этажного жилого дома № 3-2 по ул.Волгоградская в районе р.Тавла она работы не выполняла, на объекте силами ООО «МС» выполнялись штукатурные работы, которые были окончены также до чемпионата мира по футболу.

После чемпионата мира по футболу работы на объектах не производились.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «МС» штукатуром, выполняла работы на объекте - 16-этажный жилой дом по ул.Волгоградская в районе р.Тавла, точную дату выполнения работ указать затруднилась, пояснила, что работы выполнялись до чемпионата мира по футболу.

После чемпионата мира по футболу работы не производились.

В соответствии с данными сайта footballrussia.ru>world-cup-2018-calendar.html, матчи чемпионата мира по футболу проводились в г.Саранске 15-28 июня 2018 года.

Оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстан3ции пришел к верному выводу, о доказанности проведения кредитором работ в 2018 году, их фактическое принятие заказчиком, наличие потребительской ценности для заказчика в результате работ.

Совокупность указанных обстоятельств порождают у ООО «Домострой» обязанность по оплате выполненных работ в срок до 16 июня 2018 года.

Доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «МС» в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 552322 рубля по правилам об основном долге.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что кредитор ООО «МС» не должно было и не могло выполнять работы после ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела доказывается фактическое выполнение работ кредитором и фактическое принятие работ должником в 2018 году. Утверждения о том, что «ООО «МС» не должно и не могло выполнять работы после ввода объекта в эксплуатацию» основано на неверном толковании заявителя апелляционной жалобы определения суда от 21.09.2020 г.. которым установлен фаю выполнения работ ООО «МС» в период 2018 года.

Факт сдачи объекта строительства должником 03.12.2018 г. подтверждает выполнение работ подрядчиком ООО «МС» ранее указанной даты.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснено, не произошло ли задвоение выполненных работ, не предъявлены ли работы дважды к приемке.

Работы не были оплачены должником, доказательств оплаты заказчиком работ по договору подряда от 01 ноября 2017 года не имеется. Материалы дела также не имеют доказательств задвоения выполненных работ, и строятся на предположениях ООО «ПСК «Стройгарант».

Факт отсутствия оплаты по договору установлен достоверно, факт выполнения работ в 2018 году также доказан и установлен судом надлежащим образом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что свидетельские показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 не являются надлежащими доказательствами по делу.

Довод о том, что штукатуры и маляры не могли знать на каком объекте они производят работы несостоятелен.

Согласно ст.88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО8 осуществляли деятельность в качестве штукатуров и маляров в ООО «МС» и достоверно знали, где именно и в какой период времени они осуществляли свою деятельность. Вопрос о том, по какому договору проводились работы, перед свидетелями не ставился.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО «МС» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 552 322 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2020 по делу № А39-2350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов