АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5048/2023

04.07.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод светопрозрачных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 383 659,98 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца –   не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – ООО «Камелот-А», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Светопрозрачных Конструкций» (далее – ООО «ЗСК», ответчик) с иском о взыскании 3 383 659,88 руб. основной задолженности по договору подряда № 855.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора подряда № 855 произвел ответчику переплату по договору в размере 3 383 659,88 руб., на которую встречное обязательство ответчиком исполнено не было. 

Определением суда от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

С учетом отсутствия возражения от лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗСК» (подрядчик) и ООО «Камелот-А» (заказчик) заключен 15.12.2021 договор подряда № 855 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по возведению перегородки из ячеистого бетона (Сибит), согласно заданию заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2022.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ; срок завершения работ в полном объеме – 31.08.2022 (пункт 4.1 договора). 

Стоимость работ определяется из согласованной сторонами сметы (приложения №№1, 2 к договору) и составляет 5 019 677 руб.; в случае увеличения объема работ, цена может быть пересмотрена в большую сторону (пункт 3.1 договора). 

За период с 30.12.2021 по 12.09.2022 в рамках договора № 855 ООО «Камелот-А» перечислены ООО «ЗСК» денежные средства в общей сумме 8 494 909,12 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями (л.д. 46-70).  

Истцом приняты работы и оплачены материалы на общую сумму 5 111 249,14 руб., что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению, универсальными передаточными документами. 

Как указывает истец, в период действия вышеуказанного договора ответчик исполнил обязательства лишь частично, в последующем прекратив работы на объекте.

С учетом прекращения ООО «ЗСК» работ, 21.11.2022 ООО «Камелот-А», руководствуясь положениями статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в адрес Подрядчика направило уведомление № 253/2022 о расторжении договора подряда № 855, которое получено ООО «ЗСК» 29.11.2022.

Таким образом договор подряда от 15.12.2021 № 855 является расторгнутым 29.11.2022 (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Претензией от 03.05.2023 № 124/2023-ПНМ истец потребовал ответчика оплатить задолженность в размере 3 383 659,98 руб.

Неудовлетворение вышеуказанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества их приемка заказчиком (пункты 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 8 494 909,12 руб. подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела следует, что работы произведены ответчиком и приняты истцом на сумму 5 111 249,14 руб. 

Таким образом на сумму 3 383 659,98 руб. встречное обязательство по договору подряда № 855 ответчиком не исполнено. 

На момент рассмотрения настоящего спора договор № 855 расторгнут. 

Иных обязательств, в рамках которых истец мог перечислить ответчику денежные средства, в материалы дела не представлено.   

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства выполнения работ на полную сумму, оплаченную истцом, не привел контррасчет задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «ЗСК» основной задолженности по договору подряда от 15.12.2021 № 855 в размере 3 383 659,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате пошлины в размере 39 919 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод светопрозрачных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 383 659,98 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 39 918 руб., а всего: 3 423 577,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            Д.А. Соколов