ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-16182/2022

город Самара

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плехановой О.А., с участием: от истца: Авдошин С.К. (лично), от ответчика:  представитель  Богданов Э.Э. (доверенность от 01.08.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдошина Сергея Константиновича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 (судья Хмелев С.П.) по делу № А55-16182/2022 по иску индивидуального предпринимателя Авдошина Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" о взыскании долга, процентов, неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" к индивидуальному предпринимателю Авдошину Сергею Константиновичу о признании сделок недействительными, третье лицо: Сибагатуллин Альберт Фаилевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" (далее – ООО "ЗЕО", ответчик) о взыскании 25 283 172 руб. 19 коп. долга; 31 644 172 руб. 93 коп. процентов по договору; 29 168 251 руб. 50 коп. неустойки за просрочку по договору; процентов и неустойки с 02.12.2022 до фактического исполнения обязательств (уточненные первоначальные исковые требования).

ООО "Завод Емкостного Оборудования" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ИП ФИО2 о признании договоров займа б/н от 01.08.2018, № 01/2018-З от 16.08.2018, №02/2018-З от 23.08.2018, №03/2018-З от 05.09.2018, №04/2018-З от 10.09.2018, № 05/2018-З от 14.09.2018, № 06/2018-З от 17.09.2018, № 07/2018-З от 27.09.2018 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 283 172 руб. 19 коп. долга; 31 644 172 руб. 93 коп. процентов по договору; 5 833 650 руб. 30 коп. неустойки за просрочку по договору; неустойка в размере ключевой ставки Банка России и проценты по займу в размере 30% годовых с 02.12.2022 по дату фактического исполнения решения суда, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано. 

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023  в части взыскания неустойки отменить, взыскать с ответчика 29 167 251 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 01.12.2022 за просрочку возврата денежных средств, неустойку за нарушение сроков возврата в соответствии с условиями договоров займов за период с 02.12.2022 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, в остальной части оставить судебный акт  без изменения.

Апелляционная жалоба истца и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023  отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в дополнении к указанному отзыву  просит отказать в её удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом и ответчиком, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившие дополнительные доказательства лица не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, а из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, которое суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку пришел к выводу о недостоверности и необоснованности данного заявления (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о фальсификации доказательства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об исключении доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для исключения доказательств из материалов дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» заключены договоры займа б/н от 01.08.2018, № 01/2018-З от 16.08.2018, № 02/2018-З от 23.08.2018, № 03/2018-З от 05.09.2018, № 04/2018-З от 10.09.2018, № 05/2018-З от 14.09.2018, № 06/2018-З от 17.09.2018, № 07/2018-З от 27.09.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по указанным договорам с учетом уточненных исковых требований в общей сумме 86 095 595  руб. 78 коп., в том числе: 25 283 172 руб. 19 коп. – сумма, переданная по договорам займа; 31 644 172 руб. 93 коп. - проценты по договору; 29 168 251 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку по договору на 01.12.2022; а также проценты и неустойка, подлежащие с 02.12.2022 до фактического исполнения обязательств.

При этом истец не начислял неустойку за просрочку возврата суммы займа на сумму 2841 247 рублей за период с 22.12.2018 по 01.02.2019. Неустойка начислена с 02.02.2019.

В обоснование требований истец по первоначальному иску указал, что между ним (Заимодавец), выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, и ООО «Завод Емкостного Оборудования» (Заемщик), в лице директора Самарского филиала ООО «Завод Емкостного Оборудования» ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 18.07.2018, были заключены договоры займа № б/н от 01.08.2018 на сумму 10 000 000 рублей, № 01/2018-З от 16.08.2018 на сумму 1 983 943 рубля 06 копеек, № 02/2018-З от 23.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 03/2018-З от 05.09.2018 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, № 04/2018-З от 10.09.2018 на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек, № 05/2018-З от 14.09.2018 на сумму 400 000 рублей, № 06/2018-З от 17.09.2018 на сумму 600 000 рублей, № 07/2018-З от 27.09.2018 на сумму 200 000 рублей, а также договор займа между ним (Заимодавец), как физическим лицом, и указанным контрагентом № б/н от 01.10.2018 на сумму 10 000 000 рублей. Денежные средства передавались по договорам займа на аналогичных условиях: в соответствии с п. 3.2 договоров займа установлено – за пользование заемными средствами Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 30% в год от переданной суммы займа, срок начисления процентов начинает исчисляться со дня, следующего за днем предоставления займа; за нарушение установленного договором срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом Заимодавец вправе требовать от Заемщика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По условиям договоров займа денежные средства передавались Заемщику посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Самарского филиала ООО «Завод Емкостного Оборудования», передачей денежных средств в наличной форме в кассу Самарского филиала ООО «Завод Емкостного Оборудования», а также сотрудникам ООО «Завод Емкостного Оборудования».

Суд первой инстанции учёл, что материалами дела по договорам займа подтверждена сумма в размере 25 283 172 рубля 19 копеек.

По договору займа № б/н от 01.08.2018 – 10 445 769 рублей 99 копеек, из них путем передачи денежных средств в кассу ответчика 6 454 926 рублей 99 копеек:

1 013 922 рубля, переданные до создания филиала, подтверждаются учетом движения денежных средств, кассовыми документами и актами сверки;

5 441 004 рубля 99 копеек  квитанциями к приходным кассовым ордерам: № б/н от 19.07.2018 на сумму 2 162 рубля,  № б/н от 19.07.2018 на сумму 35 100 рублей,  № б/н от 20.07.2018 на сумму 320 рублей,  № б/н от 20.07.2018 на сумму 12 600 рублей,  № б/н от 24.07.2018 на сумму 250 рублей,  № б/н от 24.07.2018 на сумму 44 750 рублей,  № б/н от 25.07.2018 на сумму 18 900 рублей,  № б/н от 25.07.2018 на сумму 25 000 рублей,  № б/н от 02.08.2018 на сумму 20 000 рублей,  № б/н от 09.08.2018 на сумму 475 000 рублей,  № б/н от 10.08.2018 на сумму 2 400 000 рублей,  № б/н от 16.08.2018 на сумму 500 000 рублей,  № б/н от 17.08.2018 на сумму 300 000 рублей,  № б/н от 22.08.2018 на сумму 200 000 рублей,  № б/н от 10.09.2018 на сумму 410 660 рублей,  № б/н от 29.09.2018 на сумму 2 000 рублей,  № 8 от 05.10.2018 на сумму 83 000 рублей,  № 17 от 10.10.2018 на сумму 31 814 рублей,  № 9 от 15.10.2018 на сумму 273 016 рублей 33 копейки,  № 21 от 17.10.2018 на сумму 64 651 рублей 68 копеек,  № 22 от 22.10.2018 на сумму 5 152 рублей 07 копеек,  № 10 от 25.10.2018 на сумму 27 291 рублей 78 копеек,  № 23 от 21.11.2018 на сумму 27 364 рублей 80 копеек,  № 12 от 23.11.2018 на сумму 117 003 рубля,  № 11 от 30.11.2018 на сумму 6 856 рублей 25 копеек,  № 18 от 06.12.2018 на сумму 5 000 рублей,  № 24 от 10.12.2018 на сумму 40 101 рубль 90 копеек,  № 19 от 11.12.2018 на сумму 1 012 рублей 06 копеек,  № 25 от 11.12.2018 на сумму 1 263 рубля 28 копеек,  № 35 от 12.12.2018 на сумму 9 309 рублей 50 копеек,  № 13 от 14.12.2018 на сумму 106 000 рублей,  № 26 от 17.12.2018 на сумму 4 045 рублей 88 копеек,  № 27 от 20.12.2018 на сумму 3 239 рублей 07 копеек,  № 31 от 23.12.2018 на сумму 16 264 рублей 80 копеек,  № 29 от 24.12.2018 на сумму 5 000 рублей,  № 32 от 24.12.2018 на сумму 8 871 рублей 87 копеек,  № 14 от 25.12.2018 на сумму 68 983 рубля 57 копеек,  № 28 от 25.12.2018 на сумму 50 500 рублей, № 37 от 25.12.2018 на сумму 11 549 рублей 90 копеек,  № 30 от 27.12.2018 на сумму 10 000 рублей,  № 36 от 28.12.2018 на сумму 16 971 рублей 25 копеек;

1 785 800 рублей – путем перечисления на банковские карты сотрудников, что подтверждается информацией, содержащейся в индивидуальной банковской выписке по карте ФИО2 ****4607 за период с 22.06.2018 по 31.12.2018, а именно: ФИО5 на карту 5336****8246 перечислено 163 900 рублей:  14.09.2018 код авторизации 275019 – 123 900 рублей, 18.09.2018 код авторизации 214498 – 40 000 рублей; ФИО6 на карту 4279****1294 перечислено 867 000 рублей: 11.07.2018 код авторизации 214941 – 40 000 рублей,  17.07.2018 код авторизации 239059 – 3 000 рублей,  22.07.2018 код авторизации 238325 – 40 000 рублей,  27.07.2018 код авторизации 523833 – 10 000 рублей,  02.08.2018 код авторизации 272421 – 23 500 рублей,  16.08.2018 код авторизации 272636 – 3 000 рублей,  08.09.2018 код авторизации 271637 – 100 000 рублей,  08.09.2018 код авторизации 287783 – 10 000 рублей,  21.09.2018 код авторизации 241322 – 300 000 рублей,  21.09.2018 код авторизации 217149 – 300 000 рублей,  22.09.2018 код авторизации 271678 – 35 000 рублей,  25.09.2018 код авторизации 281523 – 2 500 рублей; ФИО7 на карту 5469****7550 перечислено 499 900 рублей: 22.06.2018 код авторизации 223536 – 20 000 рублей,  28.06.2018 код авторизации 285507 – 60 000 рублей,  04.07.2018 код авторизации 250857 – 10 000 рублей,  06.07.2018 код авторизации 281938 – 100 000 рублей,  11.07.2018 код авторизации 223806 – 2 000 рублей,  13.07.2018 код авторизации 287192 – 48 800 рублей,  16.07.2018 код авторизации 275358 – 8 400 рублей,  27.07.2018 код авторизации 232998 – 100 000 рублей,  01.08.2018 код авторизации 272844 – 51 000 рублей,  01.08.2018 код авторизации 292613 – 1 000 рублей,  21.08.2018 код авторизации 282391 – 20 000 рублей,  22.08.2018 код авторизации 279755 – 8 700 рублей,  23.08.2018 код авторизации 279097 – 20 000 рублей,  01.09.2018 код авторизации 255911 – 50 000 рублей; ФИО8 на карту 5336****9746 перечислено 50 000 рублей: 21.09.2018 код авторизации 253709; ФИО9 на карту 2202****4481  перечислено 20 000 рублей: 28.09.2018 код авторизации 294921; ФИО10 на карту 4276****6928 перечислено 135 000 рублей: 21.09.2018 код авторизации 528954 – 100 000 рублей, 21.09.2018 код авторизации 243121 – 25 000 рублей, 22.09.2018 код авторизации 253053 – 10 000 рублей; ФИО11 на карту 4276****9008 перечислено 10 000 рублей: 08.08.2018 код авторизации 221603; ФИО12 на карту 4276****9905 перечислено 40 000 рублей: 30.11.2018 код авторизации 294827;

2 110 943 рубля - путем перечисления на банковские карты лиц, по указаниям сотрудников ООО «Завод Емкостного Оборудования»: ФИО13 (указание сотрудника ООО «Завод Емкостного Оборудования» ФИО14) на карту 5484****8391 перечислено 1 516 200 рублей: 03.07.2018 код авторизации 274832 – 5 000 рублей,   04.07.2018 код авторизации 285154 – 380 000 рублей,   09.07.2018 код авторизации 241911 – 126 000 рублей,   11.07.2018 код авторизации 211834 – 334 000 рублей,   17.07.2018 код авторизации 248462 – 48 000 рублей,  20.07.2018 код авторизации 524832 – 114 000 рублей,   20.07.2018 код авторизации 258202 – 12 000 рублей,   26.07.2018 код авторизации 240643 – 24 000 рублей,   27.07.2018 код авторизации 266908 – 18 000 рублей,   30.07.2018 код авторизации 236889 – 31 200 рублей,   02.08.2018 код авторизации 271738 – 54 000 рублей,   03.08.2018 код авторизации 263796 – 370 000 рублей;  ФИО15 (указание сотрудника ООО «Завод Емкостного Оборудования» ФИО16) на карту 5336****0286 перечислено 50 000 рублей: 21.09.2018 код авторизации 262571; ФИО17 (указание сотрудника ООО «Завод Емкостного Оборудования» ФИО7) на карту 6762****1364 перечислено 439 092 рубля: 16.07.2018 код авторизации 288866 – 50 000 рублей,  16.07.2018 код авторизации 273278 – 8 300 рублей,  19.07.2018 код авторизации 222053 – 8 512 рублей,  19.07.2018 код авторизации 273688 – 10 380 рублей,  24.07.2018 код авторизации 251235 – 5 800 рублей, 25.07.2018 – 651 рубль, 09.08.2018 код авторизации 226699 – 30 000 рублей, 09.08.2018 код авторизации 282460 4 000 рублей,  11.09.2018 код авторизации 238442 – 100 000 рублей,  20.09.2018 код авторизации 299155 – 220 000 рублей; ФИО18 (указание сотрудника ООО «Завод Емкостного Оборудования» ФИО19) на карту 5469****2260 перечислено 45 000 рублей: 07.12.2018 код авторизации 268374 – 45 000 рублей; ФИО20 (указание сотрудника ООО «Завод Емкостного Оборудования» ФИО21) на карту 4276****0032 перечислено 60 000 рублей: 24.09.2018 код авторизации 215329; ФИО22 (указание сотрудника ООО «Завод Емкостного Оборудования» ФИО7) на карту 6390****4577 перечислено 2 100 рублей: 23.07.2018 код авторизации 292750.

Ответчиком 05.07.2018 осуществлен возврат денежных средств в размере 180 000 рублей, с карты ФИО13 5484****8391 и зачисление указанных денежных средств на карту ФИО2, передачей ФИО5 ФИО2 наличных денежных средств 15.08.2018 – в размере 22 000 рублей, что подтверждается Учетом движения денежных средств и Актом сверки взаимных расчетов за период: июнь 2018 г. – Сентябрь 2018 г. Итого ответчиком по договору возвращена сумма в размере 202 000 рублей, сумма в размере 10 445 769 рублей 99 копеек ответчиком не возвращена.

Согласно проверенному судом первой инстанции расчету задолженности сумма процентов за пользование займом по состоянию на 01.12.2022 составила 13 166 303 руб. 09 коп., сумма неустойки за просрочку срока возврата долга, с учетом моратория составила  – 12 202 231 руб. 25 коп. Итого, общая задолженности по договору составила сумму 35 612 304 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции отметил, что договор займа заключен после фактической передачи (в период с 22.06.2018 по 31.07.2018) части, впоследствии отнесенной сторонами к заемным средств в сумме 2 661 247 руб.

С учетом положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ, в силу которого стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, принимая во внимание намерения сторон на заключение договора в последующем, а также учитывая фактические действия сторон по исполнению названного договора, суд первой инстанции учёл, что условия упомянутого договора распространяются на период, предшествующий дате его фактического подписания.

По договору займа № 01/2018-З от 16.08.2018 - 1 983 943 рубля 06 копеек, из них:

200 000 рублей – путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика денежных средств в размере, согласно платежного поручения № 41 от 17.08.2018;

1 783 943 рублей 06 копеек - путем передачи денежных средств в кассу ответчика согласно квитанций к приходным кассовым ордерам: № 1 от 10.08.2018 на сумму 136 679 рублей 65 копеек, № 2 от 23.08.2018 на сумму 75 000 рублей, № 6 от 10.09.2018 на сумму 103 099 рублей 07 копеек,  № 3 от 11.09.2018 на сумму 11 722 рубля 44 копейки,  № 4 от 21.09.2018 на сумму 817 767 рублей 65 копеек,  № 7 от 21.09.2018 на сумму 596 937 рублей 25 копеек,  № 5 от 25.09.2018 на сумму 42 737 рублей.

Согласно проверенному судом первой инстанции расчету задолженности сумма процентов за пользование займом по состоянию на 01.12.2022 составила 2 509 654 рубля 30 копеек, сумма неустойки за просрочку срока возврата долга, с учетом моратория составила 2 330 022 рубля 42 копейки. Общая задолженности по договору составила сумму 6 823 619 рублей 79 копеек.

По договору займа № 02/2018-З от 23.08.2018 – 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53 от 23.08.2018.

Сумма процентов за пользование по состоянию на 01.12.2022 составила 1 282 191 рубль 78 копеек, сумма неустойки за просрочку срока возврата долга, с учетом моратория составила – 1 193 000 рублей. Общая задолженности по договору составила 3 475 191 рубль 78 копеек.

По договору займа № 03/2018-З от 05.09.2018 – 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56 от 05.09.2018.

Сумма процентов за пользование по состоянию на 01.12.2022 составила 635 753 рубля 42 копейки, сумма неустойки за просрочку срока возврата долга, с учетом моратория составила 591 500 рублей. Итого, общая сумма задолженности по договору составила 1 727 253 рубля 42 копейки.

По договору займа № 04/2018-З от 10.09.2018 – 1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57 от 10.09.2018.

Сумма процентов за пользование договором по состоянию на 01.12.2022 составила 1 774 356 рублей 16 копеек, сумма неустойки за просрочку срока возврата долга, с учетом моратория составила 1 650 600 рублей. Общая задолженность по договору составила сумму 4 824 956 рублей 16 копеек.

По договору займа № 05/2018-З от 14.09.2018 – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59 от 14.09.2018.

Сумма процентов за пользование по состоянию на 01.12.2022 – 505 643 рубля 84 копейки, сумма неустойки за просрочку срока возврата долга, с учетом моратория – 470 000 рублей. Общая задолженность по договору – 1 375 643 рубля 84 копейки.

По договору займа № 06/2018-З от 17.09.2018 – 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61 от 17.09.2018 на сумму 400 000 рублей, платежным поручением № 61 от 24.09.2018 на сумму 200 000 рублей.

Сумма процентов за пользование по состоянию на 01.12.2022 - 755 835 рублей 62 копейки, сумма неустойки за просрочку срока возврата долга, с учетом моратория – 701 800 рублей. Общая задолженность по договору - 2 057 635 рублей 62 копейки.

По договору займа № 07/2018-З от 27.09.2018 – 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 27.09.2018 на сумму 110 000 рублей, платежным поручением № 63 от 27.09.2018 на сумму 90 000 рублей.

Сумма процентов за пользование по состоянию на 01.12.2022 - 250 684 рубля 93 копейки, сумма неустойки за просрочку срока возврата долга, с учетом моратория – 232 400 рублей. Общая сумма задолженности по договору - 683 084 рубля 93 копейки.

По договору займа № б/н от 01.10.2018 – 9 109 830 рублей 14 копеек, из них:

4 450 000 рублей - путем безналичного перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств, что подтверждается чеком по операции № 466801 от 01.10.2018 на сумму 700 000 рублей, чеком по операции № 410026 от 08.10.2018 на сумму 800 000 рублей, чеком по операции № 343571 от 09.10.2018 на сумму 400 000 рублей, чеком по операции № 241479 от 24.10.2018 на сумму 100 000 рублей, чеком по операции № 806806 от 24.10.2018 на сумму 100 000 рублей, чеком по операции № 235372 от 07.11.2018 на сумму 460 000 рублей, чеком по операции № 695050 от 08.11.2018 на сумму 120 000 рублей, чеком по операции № 819735 от 09.11.2018 на сумму 500 000 рублей, чеком по операции № 110986 от 13.11.2018 на сумму 800 000 рублей, чеком по операции № 144890 от 29.11.2018 на сумму 130 000 рублей, чеком по операции № 256521 от 20.12.2018 на сумму 200 000 рублей, чеком по операции № 632388 от 24.12.2018 на сумму 140 000 рублей;

943 500 рублей - путем внесения через банкомат наличных средств на счет ответчика в размере, что подтверждается предоставленным в материалы дела ответом ПАО «Сбербанк»: 03.12.2018 – 400 000 рублей, 08.02.2019 -  50 000 рублей,  08.02.2019 - 200 000 рублей, 08.02.2019 - 200 000 рублей, 12.02.2019 - 2 500 рублей, 14.02.2019 - 2 200 рублей, 15.02.2019 - 4 000 рублей, 18.02.2019 - 25 000 рублей, 21.02.2019 - 47 000 рублей, 19.03.2019 - 2 900 рублей, 22.03.2019 - 9 900 рублей;

1 391 040 рубля 14 копеек – путем передачи денежных средств в кассу ответчика согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № б/н от 01.10.2018 на сумму 100 000 рублей, № 20 от 01.10.2018 на сумму 32 309 рублей 47 копеек, № б/н от 05.10.2018 на сумму 10 000 рублей, № б/н от 06.10.2018 на сумму 10 000 рублей, № б/н от 10.10.2018 на сумму 12 000 рублей,  № б/н от 16.10.2018 на сумму 10 000 рублей, № б/н от 17.10.2018 на сумму 5 000 рублей, № б/н от 19.10.2018 на сумму 20 000 рублей, № б/н от 19.10.2018 на сумму 20 000 рублей, № б/н от 02.11.2018 на сумму 5 000 рублей, № б/н от 02.11.2018 на сумму 20 000 рублей,  № б/н от 10.11.2018 на сумму 40 944 рублей,  № б/н от 23.11.2018 на сумму 950 рублей, № б/н от 25.11.2018 на сумму 86 500 рублей, № б/н от 28.11.2018 на сумму 100 000 рублей, № б/н от 19.12.2018 на сумму 350 000 рублей,  № б/н от 19.12.2018 на сумму 75 000 рублей,  № б/н от 28.12.2018 на сумму 4 500 рублей, № 20 от 09.01.2019 на сумму 15 024 рублей 93 копейки,  № 12 от 10.01.2019 на сумму 6 290 рублей, № 13 от 10.01.2019 на сумму 5 310 рублей 70 копеек, № 15 от 10.01.2019 на сумму 8 460 рублей, № 21 от 10.01.2019 на сумму 6 761 рублей 42 копейки, № 23 от 10.01.2019 на сумму 5 617 рублей 26 копеек,   № 26 от 10.01.2019 на сумму 27 915 рублей 19 копеек, № 30 от 10.01.2019 на сумму 70 367 рублей,     № б/н от 20.01.2019 на сумму 2 000 рублей, № 16 от 25.01.2019 на сумму 7 200 рублей,   № 29 от 25.01.2019 на сумму 88 575 рублей 59 копеек,   № 17 от 28.01.2019 на сумму 9 421 рублей 41 копейка,   № 24 от 01.02.2019 на сумму 3 390 рублей 87 копеек,   № б/н от 01.02.2019 на сумму 1 500 рублей,   № 27 от 08.02.2019 на сумму 21 723 рублей 44 копейки,   № б/н от 08.02.2019 на сумму 14 390 рублей,   № б/н от 16.02.2019 на сумму 50 000 рублей,   № 33 от 18.02.2019 на сумму 20 000 рублей,   № 11 от 21.02.2019 на сумму 9 321 рублей 80 копеек,   № 32 от 21.02.2019 на сумму 16 000 рублей,   № б/н от 21.02.2019 на сумму 1 190 рублей,   № 14 от 28.02.2019 на сумму 3 568 рублей 72 копейки,   № 28 от 08.03.2019 на сумму 19 610 рублей,   № 31 от 15.03.2019 на сумму 15 000 рублей,   № б/н от 23.03.2019 на сумму 3 700 рублей,   № б/н от 29.03.2019 на сумму 1 000 рублей,   № 40 от 01.04.2019 на сумму 23 255 рублей 19 копеек,   № б/н от 09.04.2019 на сумму 3 000 рублей,   № 19 от 10.04.2019 на сумму 7 280 рублей 15 копеек,   № 35 от 10.04.2019 на сумму 1 957 рублей,   № 36 от 10.04.2019 на сумму 3 700 рублей,   № 38 от 10.04.2019 на сумму 1 746 рублей 42 копейки,   № 22 от 11.04.2019 на сумму 2 290 рублей,     № 39 от 30.04.2019 на сумму 3 892 рублей 39 копеек,   № 37 от 08.05.2019 на сумму 6 187 рублей 19 копеек,   № б/н от 29.05.2019 на сумму 1 190 рублей,   № б/н от 29.05.2019 на сумму 1 000 рублей;

2 034 290 рублей – путем перечисления на банковские карты сотрудников согласно информации, содержащейся в индивидуальной банковской выписке по карте ФИО2 ****4607: ФИО23 на карту 5469****2456 перечислено 334 000 рубля: 10.11.2018 код авторизации 278475 – 250 000 рублей,  12.11.2018 код авторизации 243286 – 84 000 рублей; на карту 5469****8151 перечислено 309 700 рублей: 12.01.2019 код авторизации 285667 – 2 000 рублей,  01.02.2019 код авторизации 236444 – 12 000 рублей,  08.02.2019 код авторизации 292917 – 235 000 рублей,  22.03.2019 код авторизации 259531 – 10 000 рублей,  02.04.2019 код авторизации 293588 – 10 000 рублей,  08.05.2019 код авторизации 288444 30 000 рублей, 15.05.2019 код авторизации 231764 - 700 рублей,  31.12.2019 код авторизации 254465 – 10 000 рублей; ФИО9 на карту  4276****6434 перечислено 20 000 рублей:  10.11.2018 код авторизации 222822 - 20 000 рублей; на карту  2202****4481 перечислено 10 000 рублей: 31.12.2019 код авторизации 280879; ФИО24 на карту 4817****6898 перечислено 271 000 рублей: 04.10.2018 код авторизации 278242 – 100 000 рублей,  05.10.2018 код авторизации 527596 – 63 000 рублей,  07.10.2018 код авторизации 297862 – 8 000 рублей,  14.10.2018 код авторизации 232331 – 40 000 рублей,  25.10.2018 код авторизации 224509 – 10 000 рублей,  31.10.2018 код авторизации 232820 – 50 000 рублей,  09.12.2018 код авторизации 256960 – 5 000 рублей; ФИО12 на карту 4276****9905 перечислено 310 000 рублей: 14.10.2018 код авторизации 291435 – 60 000 рублей,  15.10.2018 код авторизации 240096 – 120 000 рублей,  05.11.2018 код авторизации 295000 – 30 000 рублей,  16.11.2018 код авторизации 281007 – 100 000 рублей; ФИО25 на карту 4276****1062 перечислено 4 000 рублей: 24.10.2018 код авторизации 235514, на карту 4276****7433 перечислено 38 500 рублей: 11.01.2019 код авторизации 248596 – 6 000 рублей,  12.02.2019 код авторизации 233534 – 1 500 рублей,  27.02.2019 код авторизации 233164 – 25 000 рублей,  04.03.2019 код авторизации 238894 – 3 000 рублей,  06.03.2019 код авторизации 281045 – 3 000 рублей, на карту 4276****8988 перечислено 19 000 рублей: 03.12.2019 код авторизации 287067 – 5 000 рублей,  31.12.2019 код авторизации 248393 – 10 000 рублей,  27.01.2020 код авторизации 239745 – 2 000 рублей,  05.04.2020 код авторизации 288218 – 2 000 рублей; ФИО26 на карту 4276****0881 перечислено 54 000 рублей: 17.01.2019 код авторизации 243841 – 10 000 рублей,  28.01.2019 код авторизации 221712 – 10 000 рублей,  04.02.2019 код авторизации 215277 – 1 000 рублей,  05.02.2019 код авторизации 274633 – 2 000 рублей,  08.02.2019 код авторизации 251507 – 10 000 рублей,  08.02.2019 код авторизации 274278 – 7 000 рублей,  20.02.2019 код авторизации 229859 – 1 000 рублей,  19.03.2019 код авторизации 276134 – 3 000 рублей, 31.12.2019 код авторизации 219487 – 10 000 рублей; ФИО6 на карту 4279****1294 перечислено 8 500 рублей: 10.10.2018 код авторизации 239830 – 3 500 рублей, 12.10.2018 код авторизации 295035 – 5 000 рублей; ФИО10 на карту 4276****6928 перечислено 8 000 рублей: 24.10.2018 код авторизации 527010; ФИО8 на карту 5336****9746 перечислено 313 890 рублей: 13.10.2018 код авторизации 500237 – 45 000 рублей,  14.10.2018 код авторизации 272248 – 5 000 рублей,  15.10.2018 код авторизации 277030 – 13 000 рублей,  15.10.2018 код авторизации 299155 – 157 000 рублей,  17.10.2018 код авторизации 277246 – 67 000 рублей,  18.10.2018 код авторизации 235510 – 26 890 рублей,  08.11.2018 код авторизации 527298 – 70 200 рублей; ФИО27 на карту 5336****8510 перечислено 25 000 рублей: 14.01.2019 код авторизации 281614 – 5 000 рублей,  08.05.2019 код авторизации 202683 – 15 000 рублей,  10.09.2019 код авторизации 296365 – 5 000 рублей; ФИО28 на карту 4276****4760 перечислено 10 000 рублей: 31.12.2019 код авторизации 272370; ФИО29 на карту 4276****5437 перечислено 5 000 рублей: 02.02.2019 код авторизации 217605; ФИО30 на карту 5469****7046 перечислено 40 000 рублей: 24.11.2018 код авторизации 235283; ФИО31 на карту 4817****1097 перечислено 3 000 рублей: 30.01.2019 код авторизации 269027; ФИО32 на карту 4276****4810 перечислено 10 000 рублей: 11.10.2018 код авторизации 528724; ФИО33 на карту 4276****4171 перечислено 10 000 рублей: 11.10.2018 код авторизации 231542; ФИО34 на карту 4276****8088 перечислено 2 000 рублей: 21.11.2018 код авторизации 214552; ФИО4 на карту 4276****8073 перечислено 70 000 рублей: 29.11.2019 код авторизации 237419; ФИО35 на карту 4276****4853 перечислено 1 000 рублей: 12.01.2019 код авторизации 284771; ФИО36 на карту 4276****7413 перечислено 1 000 рублей: 12.01.2019 код авторизации 293978; ФИО37 на карту 6390****4504 перечислено 10 000 рублей: 31.12.2019 код авторизации 278552; на карту 2202****9149 перечислено 5 000 рублей: 03.12.2019 код авторизации 216655; ФИО7 на карту 5469****7550 перечислено 66 500 рублей: 14.10.2018 код авторизации 262078 – 10 000 рублей,  18.10.2018 код авторизации 231386 – 2 500 рублей,  20.10.2018 код авторизации 292609 – 20 000 рублей,  20.11.2018 код авторизации 219945 – 10 000 рублей,  06.01.2019 код авторизации 274170 – 5 000 рублей,  16.01.2019 код авторизации 256987 – 10 000 рублей,  01.02.2019 код авторизации 288963 – 1 000 рублей,  20.03.2019 код авторизации 257506 – 1 000 рублей,  25.03.2019 код авторизации 280405 – 5 000 рублей,  05.04.2019 код авторизации 528248 – 2 000 рублей;

291 000 рублей – путем перечисления на банковские карты лиц, по указаниям сотрудников ООО «Завод Емкостного Оборудования»: ФИО17 (указание сотрудника ООО «Завод Емкостного Оборудования» ФИО7) на карту 6762****1364 перечислено 71 000 рублей: 11.11.2018 код авторизации 260984 – 50 000 рублей, 28.04.2019 код авторизации 247869 – 5 000 рублей, 28.11.2019 код авторизации 276528 – 8 000 рублей, 28.11.2019 код авторизации 266978 – 8 000 рублей; ФИО18 (указание сотрудника ООО «Завод Емкостного Оборудования» ФИО38) на карту 5469****2260 перечислено 65 000 рублей: 25.10.2018 код авторизации 289305 – 25 000 рублей,  12.12.2018 код авторизации 238352 – 20 000 рублей,  31.12.2019 код авторизации 273131 – 10 000 рублей, 17.01.2019 код авторизации 526229 – 10 000 рублей;  ФИО39 (указание сотрудника ООО «Завод Емкостного Оборудования» ФИО40) на карту 4276****8719 перечислено 69 000 рублей: 26.12.2018 код авторизации 222320 – 20 000 рублей, 27.12.2018 код авторизации 252317 – 10 000 рублей, 31.12.2018 код авторизации 523749 – 20 000 рублей, 09.01.2019 код авторизации 288238 – 14 000 рублей, 07.03.2019 код авторизации 211011 – 5 000 рублей, на карту 4276****7682 перечислено 1 000 рублей: 24.05.2019 код авторизации 201099;  ФИО41 (указание сотрудника ООО «Завод Емкостного Оборудования» ФИО42) на карту 4276****7044 перечислено 4 500 рублей: 10.09.2019 код авторизации 297660 – 1 000 рублей,  25.05.2020 код авторизации 207666 - 500 рублей,  31.08.2020 код авторизации 202419 – 3 000 рублей; ФИО43 (указание сотрудника ООО «Завод Емкостного Оборудования» ФИО12) на карту 4276****3974 перечислено 7 500 рублей: 30.11.2018 код авторизации 253290; ФИО44 (указание сотрудника ООО «Завод Емкостного Оборудования» ФИО21) на карту 5469****1158 перечислено 25 000 рублей: 08.02.2019 код авторизации 245618 – 20 000 рублей, 07.06.2019 код авторизации 210055 – 5 000 рублей; ФИО45 (указание сотрудника ООО «Завод Емкостного Оборудования» ФИО7) на карту 4276****3924 перечислено 45 000 рублей: 16.11.2018 код авторизации 223853; ФИО46 (указание сотрудника ООО «Завод Емкостного Оборудования» ФИО47) на карту 4817****1835 перечислено 3 000 рублей: 08.10.2018 код авторизации 529713.

Ответчиком 08.02.2019 осуществлен возврат денежных средств в размере 260 000 рублей посредством безналичного перечисления, что подтверждается Учетом движения денежных средств и Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-31.03.2019. Итого ответчиком по договору возвращена сумма в размере 260 000 рублей.

Согласно проверенному судом первой инстанции расчету задолженности сумма процентов за пользование договором по состоянию на 01.12.2022 составила 10 650 080 рублей 83 копейки, сумма неустойки за просрочку срока возврата долга, с учетом моратория – 9 698 656 рублей 16 копеек. Общая сумма задолженности по договору - 29 198 567 рублей 12 копеек.

При этом, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет займа в действительности не получены им от займодавца или поступили не полностью. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ИП ФИО2 представил в материалы дела письменные договоры займа № б/н от 01.08.2018, №01/2018-З от 16.08.2018, № 02/2018-З от 23.08.2018, № 03/2018-З от 05.09.2018, № 04/2018-З от 10.09.2018, № 05/2018-З от 14.09.2018, № 06/2018-З от 17.09.2018, № 07/2018-З от 27.09.2018, № б/н от 01.10.2018, а также платежные документы о переводе денежных средств в заявленных суммах на счет организации ответчика (самарский филиал ООО «ЗЕО») в кассу самарского филиала ООО «ЗЕО», а также его работникам и третьим лицам. Перевод денежных средств подтверждается представленным по запросу суда первой инстанции Сбербанком выписками о переводе средств и их получении.

Между ФИО4 (сторона 1), ФИО7, ФИО2 (сторона 2) 18.07.2018 было заключено понятийное соглашение, п. 3 которого стороны установили, что Сторона 2 (на момент заключения соглашения) выступила организатором и со инвестором Проекта, приступив к выполнению работ на объекте по договору между ООО «Паркнефть» и ООО «ЗЕО» (в качестве обеспечения возврата заёмных средств ФИО2 передана 25 % долей в уставном капитале).

Таким образом ФИО4, являющийся единственным участником и руководителем ООО «Завод емкостного оборудования» (п.1 соглашения) 18.07.2018 принимал финансирование посредством передачи ФИО2 денежных средств сотрудникам (оформленных в головную организацию) до создания филиала. Учётом движения денежных средств заёмщика подтверждается факт производственного назначения денежных средств: приобретение билетов, выплата заработной платы, суточных и командировочных сотрудников, направляемых для исполнения заключенного с ООО «Паркнефть» договора подряда от 06.06.2018.

В отзыве на исковое заявление от 15.03.2022 (материалы судебного дела № 2–4875/2021 Октябрьского районного суда г. Самара, предоставлены в настоящий процесс) ФИО7 (исполнительный директор ООО «ЗЕО») также подтверждает факт получения им денежных средств, в т.ч. до создания филиала на производственные цели ООО «ЗЕО».

Пунктом 7.2 договора займа от 01.08.2018 предусмотрено, что положения договора распространяются на взаимоотношения сторон возникшие до даты заключения настоящего договора и действительны с момента фактического предоставления денежных средств.

27.06.2018 ФИО2 передал ФИО7 денежные средства в размере 197 650 рублей, для приобретения ж/д билетов для сотрудников. 29.06.2018 с железнодорожного вокзала г. Самара сотрудники ООО «ЗЕО» выехали в п. Коротчаево, г. Новый Уренгой, ХМАО. Данные расходы, головная организация в своём финансовом/бухгалтерском учёте не отражала, как и все другие затраты, произведенные на предоставленные ФИО2 денежные средства, т.е. они учитывались лишь в Самарском филиале.

В соответствии с п. 5 ст. 807 ГК РФ суммы займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара по делу № 2 – 4875/2021 признаны - как переданные ФИО2 для производственных целей ООО «ЗЕО», денежные средства, полученные сотрудником ООО «ЗЕО» и его родственником, в т.ч. и до момента создания филиала.

Суд первой инстанции учёл, что перечисление суммы займа не заемщику, а указанным им третьим лицам закону не противоречит и не делает договор займа незаключенным. А тот факт, что по указанию заемщика перечислялись именно средства займа, подтверждается данными в соответствующих платежных поручениях полностью совпадают с данными, которые заемщик привел в письмах, направленных займодавцу. При этом займодавец не обязан проверять, в каких отношениях между собой состоят заемщик и те лица, в адрес которых он просит перечислить деньги. Так, нет необходимости выявлять какие-либо денежные обязательства между заемщиком и получателями денежных средств, т.к. их наличие или отсутствие не влечет признания договора займа незаключенным.

Также по запросу суда первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ Сбербанком России были представлены расширенные выписки по счету, согласно которым фактически денежные средства поступили на счет общества и указанных физических лиц, следовательно, основания считать договоры займа незаключенными или недействительными отсутствуют, в связи с чем встречное исковое заявление общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» о признании договоров займа недействительными указало следующее. Договор займа безденежен, у истца отсутствовали полномочия на совершение договоров займа, договор оформлен в иное время.

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил, ввиду того, что реальный характер договора займа подтвержден выписками по счетам Самарского филиала ООО «ЗЕО», кассовыми документами, выписками по кредитным картам и иными документами.

Также, обращаясь со встречным иском ответчик указал на недействительность договоров займа в связи с их крупностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договоров займа крупными сделками, поскольку размер обязательств ООО «Завод Емкостного Оборудования» по договорам займа, заключенным с ИП ФИО2 не превышал 25 % балансовой стоимости активов заёмщика.

Размер обязательств по Договорам, заключенным с ИП ФИО2 в 3 квартале 2018 года составил 23 647 671,23 рублей, что составляет 18,82% от балансовой стоимости активов заёмщика на 30.06.2018, поскольку бухгалтерский баланс Общества был равен 125632 тыс.руб.

Размер обязательства по заключенному в 4 квартале 2018 года договору займа составил 11 479 452 рублей, что составляет 6,06% от балансовой стоимости активов заёмщика на 30.09.2018, т.к. баланс Общества составлял 189 479 тыс.руб.

Размер обязательств в 4 квартале 2018 года по всем 9-ти договорам займа составил 35 127 123,29 рублей, что составило 18,54% от балансовой стоимости активов заёмщика на 30.09.2018.

Суд первой инстанции признал не подлежащим применению и заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности в силу ст. 203 АПК РФ. Как определено п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

ИП ФИО2 в обоснование своих требований представил акты сверки на 30.09.2018, 31.12.2018, 31.03.2019, 31.05.2019, подтверждающие как наличие задолженности Общества перед Истцом в сумме 10 133 055, 99 руб. (на дату 31.05.2019), так и даты получения денежных средств.

Также допрошенная бывший главный бухгалтер филиала ООО «ЗЕО» в г. Самаре ФИО23 показала, что по расходно-кассовым ордерам получала денежные средства от ФИО2 и денежные средства истцом переводились на хозяйственные нужды организации при выполнении договора с ООО «Паркнефть», акты сверки были составлены в даты, указанные на них, она как гл.бухгалтер действовала в соответствии со своими трудовыми обязанностями.

Головной офис Общества имел электронный доступ к бухгалтерской отчетности Самарского филиала, в т.ч. и к отчетности по спорным договорам займов, т.к. фактически деятельность филиала осуществлялась на основании средств, полученных от ФИО2 посредством этих договоров.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции бывший финансовый директор Самарского филиала ООО «ЗЕО» ФИО5 также показал, что получал от ФИО2 по расходно-кассовым ордерам денежные средства, впоследствии направляемые на хозяйственные нужды Общества.

Представленное самим ответчиком исследование специалиста ООО «Илло-Аудит», проведенное по заказу ответчика в период рассмотрения настоящего спора, несмотря на отмеченные специалистом нарушения бухучета в Самарском филиале, подтверждают наличие спорных заемных отношений, отраженных в электронной отчетности филиала.

Кроме того, первоначальным истцом представлен в материалы дела отчет аудитора ООО «Илло-Аудит» от апреля 2020 года по результатам ревизии бухгалтерского учета в Самарском филиале ООО «ЗЕО», выполненный заказу Общества, согласно которому ранее аудиторы в ходе своего анализа отмечали, что существенные поступления в кассу Самарского филиала с 2018 года происходят наличными заемными средствами, займодавцем выступает ФИО2 Расход этих средств филиалом осуществляется на выплату зарплаты работникам филиала; на выдачу денежных средств под отчет; на прочие расходы с комментарием «билеты».

При этом аудиторы указывали, что проверка проводилась ими на основании электронной базы данных организации в головном офисе Общества, что свидетельствует о том, что отчетность и о наличии спорных отношений и о получении денежных средств Самарским филиалом от займодавца-истца поступала в головной офис Общества.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы специалиста ООО «Илло-Аудит», касающиеся правовой оценки доказательств (о необоснованности и экономической неоправданности ставки процентов по займам, предположения о том, что займы должны быть беспроцентными).

Таким образом, заключение спорных договоров займа, перечисление денежных средств по ним в указанном размере, неоднократное оформление актов сверок в подтверждение задолженности подтверждается материалами дела документально (как документами представленными истцом, так и документами, представленными ответчиком в возражение), а также показаниями свидетелей.

Также первоначальным истцом заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания спорных договоров займов.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом подтвержденного самим Обществом факта отражения в бухгалтерской отчетности филиала наличия спорных договоров (хотя и в меньшей, по мнению специалиста ответчика, сумме) суд первой инстанции признал срок исковой давности для оспаривания спорных договоров займов как оспоримых, так и ничтожных сделок пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, оценивая корпоративные отношения между Обществом и его участником, суд первой инстанции отметил, что привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый Обществом, в целях пополнения оборотных средств от его участника возможно как с использованием корпоративных процедур (увеличение уставного капитала Общества), так и с использованием заемного механизма.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недопустимо нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям п. 3.2 договоров займа б/н от 01.08.2018, № 01/2018-З от 16.08.2018, № 02/2018-З от 23.08.2018, № 03/2018-З от 05.09.2018, № 04/2018-З от 10.09.2018, № 05/2018-З от 14.09.2018, № 06/2018-З от 17.09.2018, № 07/2018-З от 27.09.2018 за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 30% в год от переданной суммы займа. Срок начисления процентов, установленных настоящим пунктом, начинает исчисляться со дня, следующего за днем предоставления суммы займа/части суммы (транша).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Поскольку обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ, предусмотренная нормами действующего законодательства, а также положениями договора ответчиком не исполнена, начисление неустойки суд считает правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом исключения периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Ответчик, указывая на несоразмерность как процентов по займу, так и договорной неустойки, ссылаясь на пятикратное превышение как процентной ставки по договорам займа (при средней ставке 6% годовых по вкладам в период заключения договоров), так и ставки договорной неустойки (при ставке ЦБ РФ в день 0,02% в настоящее время), просил снизить размер процентов по займам и неустойки.

Суд первой инстанции отметил, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом первой инстанции.

Условия (содержание) заемных отношений, включая условия по сумме займов и срокам возврата, основаниям начисления процентов, а также их размерам, согласовывались сторонами. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец заключил договоры на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, и судом данные обстоятельства не установлены.

Заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора.

Кроме того, применение судом пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не может являться основанием для уменьшения ставки процентов, поскольку в соответствии с приведенной нормой снижение процентов возможно в целях защиты прав заемщика – заведомо более слабой стороны.

В свою очередь, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В то же время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, при наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае применим абзац третьей пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 о возможности снижения неустойки до 5 833 650, 30 руб. (до однократной ключевой ставки Банка России).

Истец также просил взыскать договорную неустойку и проценты за пользование займом за период с 02.12.2022 до фактического исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.12.2022 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также процентов по займу в размере 30% годовых по дату фактического исполнения решения суда. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 42, статьями  1, 10, 161, 166, 173.1, 174, 179, 181, 199, 203, 309, 310, 330, 332, 333, 425, 432, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66, 70, 71, 110, 167-171, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", определением Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 25 283 172 руб. 19 коп. долга; 31 644 172 руб. 93 коп. процентов по договору; 5 833 650 руб. 30 коп. неустойки за просрочку по договору; неустойку в размере ключевой ставки Банка России и проценты по займу в размере 30% годовых с 02.12.2022 по дату фактического исполнения решения суда, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом при выдаче займов п. 7 понятийного соглашения, поскольку данный пункт названного соглашения не регулирует выдачу истцом собственных средств со своих счетов в качестве займов ответчику. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу № А55-16182/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312637612500017, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной 28.08.2023 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., перечисленных чеком-ордером от 12.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             А.Г. Котельников

                                                                                                                      О.В. Барковская