﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7574/2021

г. Краснодар

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» (ИНН 2311225040, ОГРН 1162375048395), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПромСервис» (ИНН 2301090996, ОГРН 1162301050372), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПромСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А32-7574/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазПромСервис» (прежнее наименование «Анапское курортное управление № 3»; далее – общество-2) о взыскании 265 тыс. рублей ущерба в виде затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ на гидравлическом подъемнике Haulotte НА20РХ с серийным номером AD11190, предоставленном по договору от 02.10.2020 № 02-10-20АП аренды строительного оборудования (далее – подъемник, договор аренды).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Оборудование принято в аренду по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии в отсутствие замечаний со стороны общества-2. Проведение инструктажа машиниста носило рекомендательный характер. Заявки на техническое обслуживание подъемника и его текущий ремонт к обществу-1 не поступали. Общество-2 эксплуатировало подъемник в течение 68 дней без претензий относительно его качества. Доказательства невозможности использования подъемника в этот период и несения затрат по его эксплуатации и проведению ежедневных регламентных работ отсутствуют. По результатам проведенного в присутствии представителя общества-2 исследования подготовлено заключение технической экспертизы об эксплуатационном характере неисправностей подъемника. Затраты на приобретение запасных частей и выполнение ремонтных работ составляют 265 тыс. рублей. Общество-2 причиненный обществу-1 ущерб не возместило. Ненадлежащее техническое состояние подъемника на момент его передачи обществу-2 последним не подтверждено. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали. Перед судом первой инстанции общество-2 не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество-2 требования общества-1 не признало. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Неисправности подъемника могли произойти ввиду его физического износа, несвоевременного технического обслуживания или капитального ремонта, то есть по причинам, зависящим от общества-1. Заключение технической экспертизы не могло служить единственным основанием для вывода о причинах возникновения неисправностей подъемника. Общество-1 было уведомлено об отсутствии возможности использования подъемника. Оно не исполнило обязанность по проведению ремонта или предоставлению подменного оборудования. Явные наружные повреждения подъемника сторонами и специалистом не обнаружены. Общество-2 понесло затраты по досрочному вывозу неисправного подъемника на основании уведомления общества-1.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 выразило несогласие с ее доводами и указало на передачу в аренду исправного подъемника и его выход из строя по истечении значительного периода эксплуатации обществом-2.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) 02.10.2020 заключили договор аренды подъемника. В случае невозможности использования оборудования по причине неисправности или выявления при эксплуатации каких-либо недостатков, в том числе скрытых дефектов, делающих его использование невозможным, общество-2 должно было в течение 3 часов письменно известить об этом общество-1. Период простоя в этом случае следовало определять с даты получения арендодателем соответствующего извещения до момента устранения арендодателем неисправностей либо предоставления взамен аналогичного оборудования в рабочем состоянии (пункт 2.10). Возникновение неисправностей подъемника вследствие нарушений правил его эксплуатации и содержания, допущенных арендатором, на последнего возлагалась обязанность по оплате арендодателю стоимости ремонта (пункт 2.11). 

Арендодатель должен был предоставить арендатору необходимую и достоверную информацию о характеристиках подъемника (пункт 3.1.1), передать его в технически исправном состоянии с руководством по эксплуатации, паспортом, вахтенным журналом, проверкой исправности, проведением инструктажа машиниста. Техническое обслуживание и текущий ремонт подъемника предполагалось проводить по заявкам  арендатора (пункт 3.1.2). 

Арендатору вменено в обязанности по возмещение убытков за повреждения, нанесенные подъемнику в связи с его неправильной либо халатной эксплуатацией, недостаточным техническим уходом, непроведением ежедневного осмотра, сильным загрязнением, механическими повреждениями элементов и систем (пункт 3.2.5). Затраты, связанные с эксплуатацией подъемника, проведением ежедневных регламентных работ, соблюдением мер пожарной безопасности и правил техники безопасности отнесены на арендатора (пункты 3.2.5, 3.2.6).

Общество-2 приняло подъемник в исправном и полностью работоспособном состоянии по акту приема-передачи от 02.10.2020. По истечении 68 дней эксплуатации подъемник был поврежден, что воспрепятствовало его дальнейшего использования по назначению.

По заявке общества-1 обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Право» проведена техническая экспертиза с участием представителей сторон. В заключении технической экспертизы от 28.12.2020 № 12-278 отражен вывод о выявленном критическом повреждении подъемника, не позволяющем его использовать по прямому назначению. Повреждение выражается в расколе поворотной шестерни и обломе направляющей оси опорно-поворотного устройства. Причиной неисправности (повреждения) признано нарушение правил эксплуатации.

По акту от 18.01.2021 подъемник возвращен обществу-1 с фиксацией неисправности редуктора поворота платформы. Общество-2 подписало акт с указанием на неисправное состояние подъемника с 09.12.2020 и на физический износ деталей, несвоевременное исполнение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта как возможную причину неисправности подъемника.

Затраты общества-1 на выполнение работы по ремонту подъемника и приобретению вышедших из строя запасных частей составили 265 тыс. рублей. Данное обстоятельство подтверждено соответствующими первичными документами, в том числе договорами подряда и поставки, счетами на оплату.

Общество-1 направило обществу-2 претензию от 29.12.2020 с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В пунктах 18, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, управомочено на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков, составляющей частью которых является реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В результате возмещения убытков кредитор должен оказаться в положении, в котором он находился бы в случае  исполнения обязательства надлежащим образом (статья 393). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064). 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Раскрывая смысл указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, – обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

 Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, возложена на арендодателя (статья 612). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества (статья 615). Законом на арендатора возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, производству за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества (пункт 2 статьи 616). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса внутреннее убеждение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Обстоятельства, наличие которых должно было повлечь обязательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствовали. Несогласие общества-2 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Переданный обществу-2 по акту приема-передачи подъемник находился в исправном состоянии и эксплуатировался им значительный промежуток времени. Общество-2 не высказывало замечания относительно технического состояния подъемника, не доказало невозможность его использования по назначению. Общество-2 также не подтвердило свои затраты по эксплуатации подъемника и проведению на нем ежедневных регламентных работ. 

В результате проведенного специалистом технического исследования выявлены неисправности подъемника. Неисправности явились следствием нарушения обществом-2 правил эксплуатации подъемника. По условиям договора аренды в этом случае общество-2 должно оплатить обществу-1 стоимость ремонтных работ и запасных частей как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Изложенные в техническом заключении выводы специалиста общество-2 не опровергло, в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявило.

Возникновение неисправностей подъемника в связи его физическим износом, несвоевременными техническим обслуживанием или капитальным ремонтом, то есть по причинам, зависящим от общества-1, общество-2 с необходимой степенью достоверности не доказало. В опровержение заключения технической экспертизы иные доказательства не представлены. Выявленные повреждения подъемника носят явный характер и должны были быть обнаружены при его передаче в аренду.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А32-7574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья                 						                                 В.А. Анциферов