АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-19665/2021

г. Калуга

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» – генерального директора ФИО2, (на основании приказа о назначении), ФИО3 (доверенность от 17.11.2022),

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную общества с ограниченной ответственностью «Юлана» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А83-19665/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлана» с требованием о взыскании 840 545 руб. задолженности за оказанные услуги по договору о перевалке, накоплении и экспедировании зерновых грузов от 07.06.2018 № 02/06-2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С ООО «Юлана» в пользу ООО «Холдинг «Южный» взыскано 509 824,4 руб. задолженности, распределена государственная пошлина; в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель считает, что возврат заказчику груза в количестве 2 184,61 тонны произведен по вине исполнителя (невозможность исполнить условия договора) и не может быть произведен за плату. Указывает, что  ООО «Юлана» оплатило ООО «Холдинг Южный» услуги по перевалке согласно условиям договора и выставленного исполнителем счета, а не услуги по вывозу груза. Указывает, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

От ООО «Холдинг Южный» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Холдинг «Южный» (исполнитель) и ООО «Юлана» (заказчик) 07.06.2018 заключен договор о перевалке, накоплении и экспедировании зерновых грузов №02/06-2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации работ по накоплению, перевалке и экспедированию зерновых и иных грузов, за которые заказчик осуществит оплату в пользу исполнителя в соответствии с настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему. Оказание услуг будет производиться с использованием терминала для приемки, накопления и погрузки на суда груза на территории грузового терминала ООО «Холдинг «Южный», Российская Федерация, контролируемого исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора обрабатываемые грузы: пшеница, ячмень, кукуруза, сорго, именуемые в дальнейшем «груз». Возможность и условия обработки других грузов на терминале должны рассматриваться сторонами дополнительно и фиксироваться в отдельных соглашениях.

Исполнитель действует в качестве независимого подрядчика, полностью обеспечивающего выполнение полного комплекса услуг на терминале по перевалке, накоплению и экспедированию зерновых грузов, а также предоставляет заказчику за согласованную сторонами оплату основные услуги, указанные в пунктах 3.1.1-3.1.11 договора, обеспечивает подачу/уборку, прием и выгрузку железнодорожных вагонов, раскредитовку и оформление необходимых провозных документов в соответствии с действующими правилами, инструкциями и доверенностями заказчика, а также приемку и выгрузку автомобилей, согласовывает (по заявке заказчика) планируемые к перевозкам объемы груза; обеспечивает выгрузку из склада, зачистку хранилища, подачу груза на фронт выгрузки и погрузку на судно; выполняет работы, которые связаны с сохранением качества грузов и избеганием их порчи в тех случаях, когда необходимость в этих работах возникает по независящим от порта обстоятельствам; обеспечивает накопление груза в складах, пригодных во всех отношениях для накопления зерна, в объемах, согласованных на текущий месяц, в период, необходимый для накопления судовой партии, с соблюдением мероприятий, обеспечивающих сохранность груза. Накопление груза до 60-ти суток обеспечивается без дополнительной оплаты.

Согласно пункту 3.1.16 договора исполнитель по согласованию с заказчиком обеспечивает выполнение неуказанных в настоящем договоре дополнительных работ за отдельную плату.

За организацию выполнения исполнителем услуг в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.16 договора заказчик оплачивает исполнителю ставку переработанного груза в размере согласно приложению №1. При этом стоимость документов, указанных в пункте 3.1.8 договора, не входит в ставку и оплачивается заказчиком дополнительно на основании фактических счетов выставленных соответствующими органами (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 предусмотрено, что заказчик производит расчеты с исполнителем в следующем порядке: 90% предоплаты из расчета перевалки и хранения заявленной судовой партии; окончательный взаиморасчет в размере 10% от стоимости услуг в течение двух банковских дней с момента подписания коносамента исходя из баланса оплаты за фактически выполненные работы согласно количеству, указанному в коносаменте, плата за дополнительные услуги, сверхнормативное накопление, а также возмещение согласованных дополнительных издержек на основании счетов исполнителя; при этом до отгрузки груза, стоимость сверхнормативного накопления (если имело место) оплачивается по счетам исполнителя по итогам календарного месяца в течение 2-х банковских дней после его окончания.

Срок действия договора до 31.06.2019 и до полного завершения сторонами взаиморасчетов (пункт 13.6 договора).

Судами установлено, что заказчик в период с 25.06.2018 по 24.07.2018 отгрузил 2 466,430 тонн пшеницы для осуществления перевалки, накопления и экспедирования исполнителем.

Впоследствии исполнитель передал, а заказчик принял возврат части груза; груз в количестве 81,82 тонн пшеницы исполнителем не  возвращен.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 по делу № А84-5128/2019.

На основании товарно-транспортных накладных на ввоз и вывоз груза (пшеницы) ответчику выставлены документы для оплаты оказанных услуг по вывозу груза, а также за хранение груза на территории ООО «Холдинг «Южный» за период 25.06.2018 по 01.11.2018 в размере 840 545 руб.

Ответчиком указанные услуги оплачены не были, претензия истца оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 840 545 руб., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по оплате услуг по вывозу груза (533 616,04 руб.) и за хранение груза (707 541,36 руб.), с учетом частичного  платежа (400 000 руб.), приняв во внимание, что ответчик исковые требования не оспорил.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению, поскольку размер услуг по хранению зерна подлежал определению с учетом условий дополнительного соглашения № 1. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в  сумме  509 824,4 руб.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 07.06.2018 № 02/06-2018, апелляционный суд квалифицировал правоотношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и договора хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Как верно указано судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 по делу № А84-5128/2019 установлены обстоятельства по отгрузке заказчиком 2 466,430 тонн пшеницы в период с 25.06.2018 по 24.07.2018, а также по принятию возвращенного груза в количестве 2 384,61 (с учетом опечатки).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суды с учетом установленных обстоятельств  по делу № А84-5128/2019 пришли к выводу, что по настоящему делу истцом заявлены требования в отношении предоставления услуг по вывозу и хранению пшеницы в количестве 2 258,49 тонны, что меньше количества груза, в отношении которого предоставлялись услуги в соответствии с судебным актом по делу N А84-5128/2019 (2466,430 - 81,82 = 2384,61).

Исследовав представленные в материалы дела акты на услуги по вывозу пшеницы, счета на оплату, счета-фактуры, суд установил, что оказанные услуги на сумму 533 003,64 руб. были связаны с перегрузкой груза на автотранспорт ответчика для дальнейшей передислокации в заявленный им адрес; факт возврата груза истцом ответчику подтвержден материалами дела, что также следует из судебного акта по делу № А84-5128/2019.

С учетом предмета договора и содержания раздела 3 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные услуги были предоставлены в соответствии со спорным договором, а с учетом частичной оплаты 400 000 руб., задолженность по оплате составила 133 003,64 руб.

При этом суд на основании исследования материалов  дела установил, что тариф, который применял истец при тарификации указанных услуг (200 рублей) меньше, чем комплексный тариф в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к договору (500 рублей), что не может нарушать права и законные интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о доказанности истцом оказания ответчику услуг  хранения зерна свыше 60 суток, стоимость которых составила 376 820,76 руб., с учетом тарифов, согласованных сторонами в дополнительном  соглашении N 1.

Выводы суда в указанной части кассатором не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта оказания услуг истцом ответчику по вывозу груза на сумму 533 003,64 руб. При этом кассатор указывает, что возврат груза произошел по вине истца, который  не смог оказать предусмотренные договором услуги по перевалке, накоплению и экспедированию.

Однако материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие виновные действия истца, который суду округа пояснил, что возврат груза произошел вследствие того, что ответчик не обеспечил подачу судна под погрузку и перевозку зерна.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу  о наличии неисполненного ответчиком обязательства на сумму 509 824,40 руб. (376 820,76 + 133 003,64), в связи  чем правомерно удовлетворил требование истца в указанной сумме.

 Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; судами верно распределено бремя доказывания, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А83-19665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлана» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

 

                                                                                                        ФИО1