ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-20103/2023

Дело №А65-32842/2021

г. Самара

29 января 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Век» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2023, по делу № А65-32842/2021, об отказе в разъяснении решения суда (судья Муллугулова Э.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322169000083962, ИНН 

<

***>), до правопреемства Общества с ограниченной ответственностью ТК "ПромРентСнаб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Век", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга по договору аренды оборудования № 395/АР от 06.07.2021 в размере 480 368 руб.; пени в размере 35 964,88 руб.; продолжить начисление пени с 22.12.2021 до фактического исполнения решения суда ответчиком; обязании ответчика возвратить истцу следующее арендованное имущество: фанера ламинированная не б/у 1220*2440*18 (гладкая F/F сорт 1/1) в количестве 264 шт., стойка телескопическая 2,0-3,7 м. б/у в количестве 438 шт., 

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2023 от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 по делу № А65-32842/2021 в части перехода к новому кредитору права требования уплаты неустойки в период с 22.12.2021 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2023, по делу № А65-32842/2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 по делу № А65-32842/2021 в части перехода к новому кредитору права требования уплаты неустойки в период с 22.12.2021 по день фактического исполнения отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Строй-Век» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить ходатайство ООО «Строй-Век».

При этом в жалобе заявитель указал, что с данным определением не согласен, так как в определении суда от 01 августа 2022 года заявителю содержатся неясности в части размера уступки права неустойки, а именно о переходе ИГ1 ФИО2 право требования о начислении неустойки в размере 0,5% за каждый просрочки начиная с 22 декабря 2021 года.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора цессии от 27.04.2022 предусмотрено, что право требования уплаты неустойки, за просрочку исполнения обязательства по оплате, к новому кредитору перешло только в размере 35 964 рублей 88 копеек, в тоже время право начисление неустойки с 22 декабря 2021 года не перешло и сохранилось за цедентом (ООО «ТК «ПромРентСнаб»).

Однако, как было ранее указано в определении суда от 01 августа 2022 года содержатся неясности в части размера уступки права неустойки, в связи чем суду первой инстанции необходимо было разъяснить объем перешедших ИП ФИО2 прав требований.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью ТК «ПРОМРЕНТСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Век", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании основного долга в размере 480 368 руб.; пени в размере 35 964,88 руб.; продолжать начисленные пени с 22.12.2021 до фактического исполнения решения суда ответчиком; обязании ответчика возвратить истцу следующее арендованное имущество: фанера ламинированная не б/у 1220*2440*18 (гладкая F/F сорт 1/1) в количестве 264 шт., стойка телескопическая 2,0-3,7 м. б/у в количестве 438 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (путем подписания резолютивной части решения) от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "ПромРентСнаб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 480 368 руб., пени в размере 35 964 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19327 руб., начислять пени в размере 0,5% за каждый день на задолженность в размере 480 368 руб., начиная с 22.12.2021 по день фактической оплаты, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Век", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью ТК "ПромРентСнаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество: фанера ламинированная не б/у 1220*2440*18 (гладкая F/F сорт 1/1) в количестве 264 шт., стойка телескопическая 2,0-3,7 м. б/у в количестве 438 шт. в течении 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу № А65-32842/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век" – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322169000083962, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве путем замены истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью ТК "ПромРентСнаб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322169000083962, ИНН 

<

***>).

Определением от 01.08.2022 по делу №А65-32842/2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца по делу А65-32842/2021, заменено общество с ограниченной ответственностью ТК "ПромРентСнаб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322169000083962, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта ответчик указал, что поскольку в рассматриваемом случае условиями договора цессии от 28.04.2022 предусмотрено, что право требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате к новому кредитору перешло в размере 35 964 рублей 88 копеек, в то же время право начисления неустойки с 22 декабря 2021 года не перешло и сохранилось за цедентом (ООО «ТК «ПромРентСнаб»), в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право требования уплаты неустойки, в том числе за спорный период, к цессионарию в данном случае не перешло.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы, приложенные к заявлению, и материалы дела, с учетом положений ст. 179 АПК РФ, счел заявление не подлежащим удовлетворению, установив, что судебный акт мотивирован, не содержит описок и опечаток, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте, при этом исходил из следующих обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в определении суда от 01 августа 2022 года отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания. 

Ссылаясь на положения ст. статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой изложено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Исходя из содержания указанных законоположений, непосредственное исполнение вступившего в законную силу решения суда осуществляется без совершения каких-либо дополнительных действий лицами, в отношении которых принято решение арбитражного суда и (или) для которых вступившее в законную силу решение суда обязательно, если иное прямо не предусмотрено судебным актом.

Суд первой инстанции, отмечает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по данному делу изложено ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Как усматривается, в определении указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Тем самым, доводы, изложенные в заявлении, признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о неясности вынесенного судебного акта, а вопрос, на необходимость разъяснения которого указал заявитель, не связан с разъяснением содержания определения ввиду его неясности, а сводится к несогласию с судебным актом.

Данное определение суда содержит указание на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны вывода суда, в частности, об обоснованности требования, ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта. 

Судебный акт мотивирован, не содержит описок и опечаток, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

Резолютивная часть определения суда соответствует содержанию мотивированной части.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года, установив, что оно не содержит каких-либо неясных выводов, противоречий и в разъяснении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 по делу № А65-32842/2021 в части перехода к новому кредитору права требования уплаты неустойки в период с 22.12.2021 по день фактического исполнения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку вопрос, на необходимость разъяснения которого указал заявитель, не связан с разъяснением содержания определения ввиду неясности, а сводится к несогласию вынесенного судебного акта, который имеет определенный законом порядок обжалования, а не получения разъяснений по нему.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о разъяснении определения суда, которым дана надлежащая правовая оценка, тем самым отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в отсутствие оснований является не допустимым.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2023, по делу № А65-32842/2021, об отказе в разъяснении решения суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Век» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко