1363/2023-50090(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109221/2020

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «ПРОМГЕОСТРОЙ» – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.06.2022),  

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 31.03.2023),  

от ООО «ТехноСерв АС» - представитель ФИО5 (по доверенности от  02.03.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4917/2023, 13АП-4918/2023) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОСТРОЙ»  ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью  «ТехноСерв АС»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2022 по делу № А56-109221/2020/суб. (судья Дудина О.Ю.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМГЕОСТРОЙ»  

ответчик: ФИО3 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Промгеострой» (адрес: 199178, Санкт- Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. З,  

пом. 7-Н; ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Промгеострой», Общество, должник)  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2021, ООО  «Промгеострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021.  

В рамках процедуры конкурсного производства от конкурсного управляющего  ООО «Промгеострой» ФИО6 поступило заявление, в котором просит  привлечь ФИО3 (далее - ответчик) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскать с ФИО3 в  конкурсную массу ООО «Промгеострой» денежные средства в размере  123 133 868,78 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  приняв во внимание балансовую стоимость активов должника по состоянию на  31.12.2019, пришел к выводу о том, что сделка должника по купле-продажи  автомобиля в ноябре 2019 года не являлась для должника крупной и не имела  существенного значения для хозяйственной деятельности должника; в результате  ее совершения должник не утратил возможности осуществлять свою деятельность.  В отношении довода конкурсного управляющего о нарушении ФИО3  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом суд первой инстанции посчитал, что по состоянию на 03.04.2020 у  должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, достоверных  доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего по указанному основанию (пункт 1 статьи 9 Закона о  банкротстве) также не усмотрел.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО6 и конкурсный кредитор ООО «ТехноСерв АС» обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят определение от 30.12.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Конкурсный управляющий не согласен с вынесенным определением и считает  его подлежащим отмене ссылаясь на заключение должником от имени ответчика  сделки по купле-продаже автомобиля, в результате совершения которой, по мнению  конкурсного управляющего, в любом случае причинен вред должнику и его  кредиторам, что является основанием для привлечения бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности; необращении ответчика в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с момента  вступления в законную силу самого раннего из судебных актов о взыскании с  должника задолженности – решения Арбитражного суда города Москвы от  03.12.2019 по делу № А40-283318/19-15-2024, которое вступило в законную силу  03.03.2020. То обстоятельство, что у должника имелся положительный баланс и в  отношении него не были возбуждены исполнительные производства, как указывает  конкурсный управляющий, не свидетельствует о том, что должник был  платежеспособен.  

Конкурсный кредитор ссылается на прекращение должником исполнения своих  обязательств, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-52696/2020,  которым с ООО «Промгеострой» в пользу ООО «Форум Нева» взыскано 11.890.743  руб. 82 коп. задолженности и 82.454 руб. расходов по оплате государственной  пошлины; решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 года по делу   № А40-165606/2020, которым с ООО "Промгеострой" в пользу АО "Центральное  производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" взыскана  сумма основного долга по Договору № 18/11-22 от 22.11.2018 г. в размере 1 300  000,00 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договору № 18/11-22 от 22.11.2018 г. в размере 76  361,92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  26 764 руб.; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2020 г. по делу № А56-90630/2019, которым с ООО  «Промгеострой» в пользу ООО «Производственное объединение «Энергосистема»  взыскано 2 570 470 руб. 71 коп. задолженности, 1 799 руб. 33 коп. неустойки, 35 145  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 067 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

Конкурсный кредитор также как и конкурсный управляющий считает, что  руководитель должника ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с момента  вступления в законную силу самого раннего из вышеперечисленных судебных актов  о взыскании задолженности – решения Арбитражного суда города Москвы от  03.12.2019 по делу № А40-283318/19-15-2024, т.е. с 03.03.2020, соответствующая  обязанность ФИО3 не была исполнена. При этом после этой даты у ООО  «Промгеострой» возникли обязательства перед ИП ФИО7 по договорам  возмездного оказания консультационных услуг № 2-17/К от 01.09.2017, № 3-17/К от  01.10.2017, № 9-17/К от 15.12.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56- 51149/2020 в  размере 424770,00 рублей; перед ООО «Альянсспецавто» по договору оказания  транспортных услуг от 12.08.2019 № 12/08, решение Арбитражного суда  Вологодской области от 02.02.2021 года по делу № А13- 16812/2020 в размере 1 426  208 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 1 329 400 руб., неустойка за  период с 03.09.2020 по 04.12.2020 в сумме 96 808 руб. 40 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 27 262 руб.; перед ООО «Старлайнер» по  агентскому договору № S3240СП/150419 от 15.04.2019 в размере 43 779,00 рублей;  перед Ассоциацией «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных  Строительных Технологий» на основании пункта 7.7 статьи 7 положений о членстве  в Ассоциации (утверждено протоколом от 01.04.2019 № 16) в размере 22 500,00 руб.  Таким образом, по мнению кредитора, имеются основания для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

В апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу конкурсного управляющего, в котором просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного  управляющего и кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционных  жалобах.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  

разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  руководителем и единственным участником должника с момента создания  Общества до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО3.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение ФИО3 от имени  должника сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, а также  на нарушение ФИО3 обязанности по подаче в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом при наличии соответствующих  оснований, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

В частности, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал,  что ФИО3 от имени должника заключен договор купли-продажи  автомобиля, принадлежащего должнику, от 14.11.2019 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дрозд».  

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 данная сделка признана  недействительной, с ООО «Дрозд» в конкурсную массу взыскано 350 000,00 руб.  

Кроме того, ссылаясь на возникновение у руководителя должника обязанности  по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом  03.03.2020 поскольку в этот день вступило в законную силу решение Арбитражного  суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-283318/19-15-2024 о взыскании с  ООО «Промгеострой» в пользу ООО «Булат» договорной неустойки в размере  5 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 749  руб., конкурсный управляющий указывает на возникновение у должника признаков  неплатежеспособности начиная с 03.03.2020, в связи с чем срок на подачу  заявления для ФИО3 истек 03.04.2020, однако заявление о банкротстве  руководителем должника подано не было.  

Рассмотрев доводы и доказательства, представленные конкурсным  управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Промгеострой» и ООО  «Дрозд» 14.11.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля юридическому  лицу, по условиям которого ООО «Промгеострой» обязуется передать в  собственность ООО «Дрозд» автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска,  двигатель № СZC 377998, кузов № XW8ZZZ61ZKG011107, цвет белый, ПТС 40 ОУ  832471, выдан ООО «Фольксваген Групп Рус» 09.10.2018, а ООО «Дрозд» обязуется  его принять и оплатить.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила 300 000,00 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 14.11.2019. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании данной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В ходе рассмотрения данного спора конкурсный управляющий уточнил  заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «Дрозд» разницу между  стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи (300 000,00 руб.) и  действительной стоимостью автомобиля на дату совершения сделки (650 000,00  руб.), то есть 350 000,00 руб.  

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  договор купли-продажи автомобиля юридическому лицу от 14.11.2019, заключенный  между ООО «Промгеострой» и ООО «Дрозд», признан недействительным, с ООО  «Дрозд» в конкурсную массу ООО «Промгеострой» взысканы денежные средства в  размере 350 000,00 руб.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о  том, что в результате совершения указанной сделки в любом случае причинен вред  должнику и его кредиторам на основании следующего.  

Как разъяснено в пунктах 8, 13, 16 18, 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего  лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья  61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без  которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления № 53, согласно  подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена  к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный  вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника,  значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно  являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что  значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие  

критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая  вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует  исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно  или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  весомый доход.  

В данном случае в результате совершения должником 14.11.2019 оспоренной  впоследствии сделки, конкурсной массе должника причинен ущерб в размере  350 000,00 руб.  

При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2018 год,  представленным ответчиком, балансовая стоимость активов составила 125 913 000  руб.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  данная сделка не являлась для должника крупной и не имела существенного  значения для хозяйственной деятельности должника; в результате ее совершения  должник не утратил возможности осуществлять свою деятельность, обратного  апеллянтами не доказано.  

Поскольку указанная конкурсным управляющим сделка не соответствует  критерию значимости для Общества (не является крупной) и не является убыточной  применительно к масштабам деятельности должника, установленной при  рассмотрении настоящего спора в целях применения презумпции доведения до  банкротства; после совершения сделки должник продолжал осуществлять  хозяйственную деятельность, то при таких условиях, как верно отмечено судом  первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности по названному основанию не имеется.  

При этом, само по себе совершение должником разовой сделки, впоследствии  признанной судом недействительной, вопреки утверждению конкурсного  управляющего, не свидетельствует о том, что она являлась для должника  существенно убыточной, равно как и о том, что в результате совершения данной  сделки должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни конкурсным управляющим, ни кредитором не  доказано, что реализация автомобиля непосредственно привела к банкротству ООО  «Промгеострой» и из материалов дела указанное не следует.  

В отношении довода конкурсного управляющего о нарушении ФИО3  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом суд отмечает следующее.  

В силу норм п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  

или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных  платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной  стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). Данная норма  закреплена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве».  

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд. Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам),  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Для привлечения к субсидиарной ответственности за необращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом  положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК  РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1  статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был  обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о  признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком  размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи  заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 07.04.2021 (далее – Обзор № 1 (2021)), неоплата долга  кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об  объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как  безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его  руководителя в суд с заявлением о банкротстве.  

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей  данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга  отдельному кредитору является ошибочным. Указанное обстоятельство само по  себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда  должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных  платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное  доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с  заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора № 1 (2021)).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с  точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что у должника имелись  признаки неплатежеспособности с 03.03.2020, и в течение месяца с этой даты  руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом, то есть срок на обращение в суд с заявлением  должника истек 03.04.2020.  

Аналогичная позиция изложена кредитором в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, оценивая указанные доводы, суд первой инстанции принял во  внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019,  согласно которым у должника в этот период имелся положительный баланс,  балансовая стоимость активов составляла 278 535 000 руб., в отношении должника  не были возбуждены исполнительные производства, отсутствовали принудительные  взыскания по налогам и сборам.  

Более того, по сравнению с 2018 годом актив баланса увеличился на  152 622 000,00 руб. (л.д. 17).  

При таких обстоятельствах, наличие у ООО «Промгеострой» в 2019 и 2020 году  обязательств перед рядом контрагентов, впоследствии подтвержденных судебными  актами в общем размере 15 761 214,53 основного долга, на которую ссылаются  апеллянты, не указывает на критичность финансового состояния должника и не  может с очевидностью свидетельствовать о невозможности продолжения  нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и  его кредиторов.  

Применительно к разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  

суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика на указанную  конкурсным управляющим дату не имелось оснований для обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и обратного  конкурсным управляющим и кредитором не доказано.  

Кроме того, ФИО6, ссылаясь на наличие задолженности у должника  перед кредиторами после 03.04.2020, не представила расчет обязательств  должника, которые возникли после истечения срока для обращения ФИО3  в суд с заявлением должника о признании последнего банкротом до даты  возбуждения дела о банкротстве по заявлению.  

Нормы пункта 2 статьи 61.12 ограничивают размер ответственности за  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  размером обязательств должника, возникших после истечения срока для  обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве одной лишь ссылки на  наличие у должника кредиторской задолженности после предполагаемой даты для  обращения контролирующего должника лица в суд при наступлении признаков  объективного банкротства недостаточно для определения размера ответственности  подлежащей отнесению на ФИО3 в случае обоснованности требований о  привлечении его к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, такое лицо подлежит привлечению к ответственности только в размере  обязательств, возникших после возникновения у него обязанности по обращению в  суд с заявлением о банкротстве и до возбуждения дела, а не в размере реестровой  и текущей задолженности, как ошибочно полагают конкурсный управляющий и  кредитор.  

Соответствующий расчет конкурсным управляющим не произведен и в суд  первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции не представлен, при  том, что судом первой инстанции на необходимость представления  соответствующих доказательств для привлечения лица к субсидиарной  ответственности по основаниям пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве прямо  указано в судебном акте.  

Учитывая что заявителем не представлены доказательства безусловно  подтверждающие, что размер обязательств должника превышал совокупную  стоимость его активов, судом правомерно не установлено признаков объективного  банкротства, как и наличие какой-либо критичности сложившейся ситуации,  очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима  хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов на  указанную заявителем дату.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае  исполнения ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве  должника 03.04.2020 задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть  доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием  руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности  перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2022 по делу № А56-109221/2020/суб. оставить без изменения,  апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМГЕОСТРОЙ» ФИО6 и общества с  ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова