﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Качур Ю.И. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Дворяткина Александра Александровича (далее – финансовый управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу А45-15486/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кошкина Владислава Альбертовича (далее -  Кошкин В.А., должник), вынесенное по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей, осуществлённых в период с 01.09.2016 по 15.03.2017 с расчётного счета должника в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк») на общую сумму 9 393 837,88 руб.  и применении последствий их недействительности.

	В заседании суда округа приняли участие представители: АО «Сургутнефтегазбанк – Брезицкий Е.Е. по доверенности от 28.08.2020, Павловец Е.В. по доверенности от 25.03.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 в отношении Кошкина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мещан В.П.

Определением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей, осуществлённых в период с 01.09.2016 по 15.03.2017 на общую сумму 27700 832,42 руб., в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» и о применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Кошкина В.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2019 указанные судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области с указанием проверить сделки на предмет недействительности на основании пункта 3 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.07.2019 утверждено мировое соглашение от 10.04.2019, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 25.07.2019 производство по заявлению финансового управляющего должника о признании платежей недействительными сделками прекращено.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 возобновлено производство по делу настоящему делу, открыта процедура реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 финансовым управляющим утверждён Дворяткин А.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определение арбитражного суда от 25.07.2019 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделок.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил просительную часть заявления, и, с учётом позиции суда округа, просил на основании пункта 3 статьи 61.2 Закон о банкротстве признать недействительными сделками только платежи, осуществлённые с расчётного счёта должника в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» в период с 14.02.2017 по 15.03.2017 на общую сумму 9 393 837,88 руб.

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области указанное заявление удовлетворил.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021, отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.

С позиции кассатора, банк знал о получении  с предпочтением платежей от должника, имеющего признаки неплатёжеспособности,  поскольку имелись сведения о наличии   в производстве Железнодорожного суда города Новосибирска многочисленных споров по взысканию с должника как поручителя АО «Сибмост» задолженности; а также сведения на сайте Федеральной судьбы судебных приставов  в отношении должника за период 2016-2017 годах о неоконченных исполнительных производствах о взыскании задолженности; из справок по форме 2-НДФЛ следует, что доход получаемый должником не позволял произвести расчёт со всеми кредиторами, а АО «Сибмост» с 2014 по 2017 год дивиденды не выплачивало; АО «Сургутнефтегазбанк» должно было провести поверку возможности исполнения заёмщиком и поручителем обязательств; спорные платежи произведены с просрочкой исполнения и не отвечают критерием совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности; принимая платежи АО «Сургутнефтегазбанк» действовал недобросовестно.

Отзыв АО «Сургутнефтегазбанк» (возражает против удовлетворения кассационной жалобы) к материалам дела не приобщён по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в споре лицам.

В судебном заседании представители АО «Сургутнефтегазбанк» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика АО «Сибмост» по кредитному договору от 17.06.2014 №С37687 АО «Сургутнефтегазбанк» заключил с Кошкиным В.А. договор поручительства от 08.07.2014 № 819.

В связи с неисполнением обязательств основным заёмщиком по кредитному договору поручителем Кошкиным В.А. в период с 14.02.2017 по 15.03.2017 перечислены в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» денежные средства на общую сумму 9 393 837,88 руб.

Полагая, что названные платежи являются недействительными как преференциальные, приняты банком с нарушением правил статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьями 61.1, 63.1, 61.4, 213.32 Законао банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 12, 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и  исходил из недоказанности осведомлённости банка о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника при принятии от него как поручителя платежей в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствия признаков злоупотребления правом для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделан с правильным применением норм права.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика АО «Сибмост» по кредитному договору от 17.06.2014 № С37687 АО «Сургутнефтегазбанк» заключил с Кошкиным В.А. договор поручительства от 08.07.2014 № 819.

В связи с неисполнением обязательств основным заёмщиком по кредитному договору поручителем Кошкиным В.А. в период с 14.02.2017 по 15.03.2017 перечислены в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» денежные средства на общую сумму 9 393 837,88 руб., являющиеся прдметом оспаривания финансовым управляющим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 14.02.2017 по 15.03.2017, они могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств: АО «Сургутнефтегазбанк не являлось кредитором должника по другим обязательствам; не являлось заинтересованным по отношению к нему лицом; должник не являлся клиентом этого банка по договору банковского счета; спорные платежи поступили со счета должника, открытого в другом банке; сам факт осуществления ряда платежей свидетельствовал об отсутствии картотеки неисполненных платёжных документов к счету в банке плательщика и отсутствии арестов денежных средств на этом счёте;   спор между банком, заёмщиком и поручителем прекращён утверждением мирового соглашения и до спорных платежей должник как поручитель также произвёл в значительном размере погашение задолженности заёмщика.

Соответствуют материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о невозможности предположить наличие у Кошкина В.А. признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на основании данных информационной системы судов общей юрисдикции «ГАС. Правосудие», поскольку сведения о сторонах и суммах исков не доступны лицам, не участвующим в делах; значительного количества судебных споров с участием Кошкина В.А. в период спорных платежей места не имело, первый судебный акт по иску к должнику вступил в силу после спорных платежей (с 14.02.2017 по 15.03.2017); основное количество дел по искам к должнику, на которое обращает внимание финансовый управляющий, рассматривалось в период после спорных платежей.

АО «Сургутнефтегазбанк» не являлся лицом, участвующим в деле в указанных финансовым управляющим гражданских делах, ни должник, ни кредиторы не уведомляли банк о наличии обязательств перед другими кредиторами, о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

С сайта исполнительных производств Федеральной судьбы судебных приставов лицо, имеющее интерес к финансовой состоятельности и исправности Кошкина В.А. как должника, могло получить аналогичную информацию (не свидетельствующую о наличии неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения им спорных платежей). 

На материалы дела, опровергающие указанные выводы суда, кассатор не указывает.

По сведениям с указанных информационных ресурсов предположениео множестве требований к Кошкину В.А. стало возможным после спорных платежей.

Кассатор не ссылается на нормы права, регулирующие банковскую деятельность, или условия договора между банком и должником, которые были нарушены банком в части предварительной проверки каких-либо документов или сведений при принятии платежей. 

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что при принятии платежей у АО «Сургутнефтегазбанк» имелась обязанность получения от плательщика-поручителя документов о его финансовом положении, из которых можно получить конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, кассатором не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления АО «Сургутнефтегазбанк» правом для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Фактические обстоятельства при новом рассмотрении обособленного спора установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статье 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021по делу № А45-15486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									О.В. Ишутина

										Ю.И. Качур