АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43589/2020

21 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Композит Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ТД  Базальтовые трубы»

о расторжении договора, взыскании 123 113,35 руб., 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.10.22)

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Композит Групп" о расторжении договора №382 ОМТС от 29.07.2019, взыскании 123 113,35 руб. расходов, связанных с ответственным хранением товара.

Определением суда от 19.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД  Базальтовые трубы». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Ростовской области: ФИО3.

Письмом исх. № 167/13/3 от 19.05.2022 начальник управления судебных, таможенных экспертиз и оценки ТПП РО уведомил суд об отсутствии возможности проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

28.09.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 437/22 от 26.09.2022, а также счет № 572 от 26.09.2022 в размере 80 000 руб.

Судом приобщено к материалам дела заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 437/22 от 26.09.2022, а также счет № 572 от 26.09.2022 в размере 80 000 руб. В связи с чем производство по делу возобновлено. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2019 между акционерным обществом «Донэнерго» (далее АО «Донэнерго», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Композит Групп» (далее - ООО «Композит Групп», поставщик) заключен договор поставки № 382 ОМТС (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется по заявке покупателя поставить товар, именуемый «продукция», согласно спецификации № 1,2 (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1. договора сумма договора определена в спецификации № 1,2 (приложение № 1) и составляет 3 948 164,56 руб.

Условия оплаты: в течение 30 календарных дней после приемки «продукции» (п. 3.2. договора).

08.10.2019 ООО «Композит Групп» поставило АО «Донэнерго» товар несоответствующий условиям договора.

В ходе приемки покупателем товара было выявлено существенное несоответствие товара положениям договора о качестве товара, а именно:

1) несоответствие номенклатуры в универсальных передаточных документах № 57 от 30 сентября 2019, № 58 от 30 сентября от 2019 (приложение №1) полученной, а именно:

- в УПД - тройники в изоляции, фактически пришли не изолированные в количестве 6 шт.;

- в УПД - ложементы, фактически пришли тройники в количестве 4 шт.;

- в УВД-ниппель, фактически отрезки труб соответствующих диаметров (кроме ниппеля диам. 150);

- ниппель диам. 150 поступил в количестве 8 шт., вместо 1 шт., заявленной в УЦД;

- в УВД-маршаллит, фактически поступил аэросил, не в полном количестве. По спецификации 30 кг, фактически-5 кг.

- в УПД - стеклолента 50мм х 0,2мм х 250м в количестве 35 рулонов, фактически поступила стеклолента в рулоне 1м х 100м в количестве 1 шт.;

- неполное количество поступившего отвердителяля ФИО6 - вместо 45 кг поступило только 22,5 кг отвердителя М4.

2) отсутствие нижеперечисленных позиций:

- ниппель конусный двухрезьбовой Ду 100—1 шт.;

- ниппель конусный двухрезьбовойДу80—1шт.;

- маты полиэтиленовые L1 х0,5х0,045м—37 шт.;

- манжета стенового ввода диам. 180 мм—2шт.;

- манжета стенового ввода диам. 250 мм—2шт.;

- кожух из оцинкованной стали L=300mm, S=0,4m2—4 шт.;

- ложемент с резьбой диам. 40 мм из нержавеющей стали на трубу из стеклопластика Ду 150мм — 1 шт.;

- полиэтиленовые маты L= 2000х1400х45(мм)—4 шт.;

- манжета стенового ввода Ду 200мм—2шт.

3) полученная продукция ненадлежащего качества (согласно ГОСТ Р 55068-2012 Стеклопластик), а именно:

- на внутренней поверхности фитингов (муфты, отводы) имеются грубые шероховатости, неровности, высотой более 0,2 мм);

- на внутренней поверхности отводов отчетливо видны соединения стыков вдоль всей длины отвода;

- на внутренней поверхности муфт и по торцам имеется расслоения материала;

- на наружной поверхности муфт имеются отслоения компонентов;

- муфты по цвету сильно отличаются: одни карамельного цвета - однородные, другие - черные, а внутри светло-зеленые, что противоречит п. 9.1 ГОСТ 55068-201;

- на некоторых муфтах имеется кольцо упора труб, на некоторых нет. Имеются такие муфты, где кольцо упора частично отпало;

- нарушена геометрия некоторых муфт Ду 100;

- на наружной стороне отвода Ду200 имеется раковина глубиной более 0,5 мм;

- в местах вклейки металлической резьбы в тройник отсутствует однородность слоя. Визуально напоминает «кустарное производство».;

- по внутренней поверхности стеклопластиковой трубы отслаивается сухой ровинг, выявлено отсутствие внутреннего лайнерного слоя, наличие раковин, что противоречит п. 632 ГОСТ 55068-2012; законцовки труб не обработаны под склейку;

4) Отсутствие сертификатов качества на продукцию согласно п. 43 договора поставки от 29.072019 № 382 ОМТС. На каждом изделии отсутствует следующая информация: нумерация изделия, отметка о всех пройденных испытаниях (гидр. испытания, механообработка), заключение ОТК, что подтверждается актом о приемке продукции от 08.102019.

Согласно пункту 5.7. договора при несоответствии продукции условиям договора о количестве, качестве, комплектности, ассортименту, таре (упаковке) либо при отказе покупателя от переданной продукции, если при этом невозможно немедленно возвратить продукцию поставщику, покупатель приостанавливает приемку, незамедлительно уведомляет об этом поставщика и принимает продукцию на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 5.8. договора покупатель вправе отказаться от передаваемой поставщиком продукции, не соответствующей условиям договора в случаях:

- несоответствия поставленного товара требованиям договора ассортименту; 

-не предоставления поставщиком полностью или частично товаросопроводительных документов.

По результатам приемки продукции в адрес поставщика направлено уведомление о вызове представителя для составления акта о недостатках продукции.

15.10.2019 составлен акт о недостатках продукции в присутствии представителя поставщика.

30.10.2019 АО «Донэнерго» в адрес ООО «Композит Групп» направлено требование о расторжении договора поставки № 1521 и об осуществлении вывоза поставленной продукции в указанный срок. Настоящим уведомлением АО «Донэнерго» поставило в известность поставщика о принятии продукции на ответственное хранение согласно пункту 5.7. договора.

Однако, вывоз продукции до настоящего времени не осуществлен. Товар находится на ответственном хранении в Аксайском районе тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети с 08.10.2019 по настоящее время.

Расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение составляют 123 113,35 руб.

17.04.2020 АО «Донэнерго» в адрес ООО «Композит Групп» направлена претензия с требованием оплатить расходы понесенные покупателем за хранение товара и осуществлении вывоза товара.

Данную претензию ответчик оставил без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Донэнерго» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом копиями счетами-фактур № 57 от 30.09.2019 на сумму 2 716 252,80 руб., № 58 от 30.09.2019 на сумму 1 231 911,76 руб.

Ответчик в своем отзыве против исковых требований возражал. На довод истца о том, что продукция была поставлена с существенными нарушениями условий договора, ответчик приложил к отзыву на исковое заявление сертификаты соответствия на товар: №0243029, №0511760.

Против приобщения технического отчета по результатам определения показателей качества труб и деталей трубопровода из композитных материалов на основе эпоксидных связующих, армированных стекло -и базальтоволокнами, представленного истцом, возражал, ссылаясь на факт не возможности установить, что за материалы исследовались. 

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу № А53-43589/2020 удовлетворено ходатайство акционерного общества "Донэнерго" о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Ростовской области: ФИО3.

Письмом исх. № 167/13/3 от 19.05.2022 начальник управления судебных, таможенных экспертиз и оценки ТПП РО уведомил суд об отсутствии возможности проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Перед экспертом поставлен следующий вопросы: соответствует ли товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Композит Групп" по договору №382 ОМТС от 29.07.2019 его условиям и нормативным требованиям?

28.09.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 437/22 от 26.09.2022, а также счет № 572 от 26.09.2022 в размере 80 000 руб.

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

Товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Композит Групп" по договору №382 ОМТС от 29.07.2019, не соответствует его условиям и нормативным требованиям по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Ответчик выводы судебной экспертизы в установленном порядке не оспорил, мотивированных возражений не представил. 

Таким образом, экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по договору ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением экспертизы и материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец просил расторгнуть договор от 29.07.2019 года № 382 ОМТС заключенный между АО "Донэнерго" и ООО "Композит Групп". В данной части исковых требований суд отказывает, поскольку в претензии № 1521 от 30.10.2019 содержится заявление истца об отказе от договора в одностороннем порядке договора в соответствии с его условиями, тем самым договор считается расторгнутым и повторное его расторжение в судебном порядке является невозможным. 

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с принятием товара на ответственное хранение в виде убытков размере 123 113,35 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Композит Групп" по договору №382 ОМТС от 29.07.2019, не соответствует его условиям и нормативным требованиям, что является нарушением существенных условий договора, истцом понесены расходы на хранение спорного товара, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы подтверждается расчетом, представленным истцом, ответчиком расчет не оспорен, кортрасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ, так как данные судебные расходы понесены истцом для подтверждения требования о не качественности товара и несения убытков по его хранению, которое удовлетворено судом в полном объеме. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 3555 от 05.11.2020 в размере 10 694 руб.

Поскольку иск удовлетворен только в части взыскания убытков, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 4 693 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Композит Групп" в пользу акционерного общества "Донэнерго" 207 806,35 руб., из них 123 113,35 руб. – убытки, 80 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 4 693 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Донэнерго" из федерального бюджета 1 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №3555 от 05.11.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           Меленчук И. С.