﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2431/2020

26 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шпагина Андрея Эрнстовича – Сосновский Антон Владимирович, по доверенности от 30.04.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» – Арефьев Вячеслав Николаевич, по доверенности от 26.03.2019

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпагина Андрея Эрнстовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020

по делу №  А04-5329/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шпагина Андрея Эрнстовича (ОГРНИП: 304524411200047, ИНН: 281400049263)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион»                       (ОГРН: 1042800258764, ИНН: 2816008030, адрес: 676930, Амурская область, Ивановский район, с. Луговое, ул. Садовая, 42А) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2019 принято к производству заявление Федерально	й налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», должник, общество) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 17.09.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шпагина Андрея Эрнстовича о признании ООО «Орион» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А04-5329/2019.

Определением суда от 25.09.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании ООО «Орион» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А04-5329/2019.

Определением суда от 17.12.2019 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Шпагина Андрея Эрнстовича (далее – ИП Шпагин А.Э., кредитор, заявитель).

Определением суда от 17.02.20120 заявление ИП Шпагина А.Э. признано обоснованным, в отношении ООО «Орион» введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 382 175,50 руб.; временным управляющим ООО «Орион» утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 определение суда от 17.02.2020 отменено в части утверждения временным управляющим ООО «Орион» Катричевой Татьяны Евгеньевны, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным, ИП Шпагин А.Э. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, Банк, обращаясь с апелляционной жалобой, не обосновал, как определение суда от 17.12.2019 (в части утверждения временным управляющим должником Катричевой Т.Е.) нарушило его права и законные интересы. В свою очередь утверждение временным управляющим должником Катричевой Т.Е. соответствует целям процедуры банкротства, позволит эффективно проводить предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, тогда как территориальная удаленность арбитражного управляющего Ивановой Юлии Вячеславовны (г. Чита Забайкальского края) от места нахождения должника (с. Луговое Амурской области) повлечет дополнительные судебные расходы, соответственно, нарушение имущественных прав кредиторов. Заявитель кассационной жалобы также указал на то, что ФНС России поддерживало утверждение временным управляющим Катричевой Т.Е., а также на нарушение его прав при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя. 

В своем отзыве, поступившим в материалы дела, Федеральная налоговая служба позицию, изложенную заявителем кассационной жалобы, поддержала. 

В судебном онлайн-заседании представители ИП Шпагина А.Э., должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Шпагин А.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивированным наличием задолженности ООО «Орион» по договору займа от 15.12.2018 в размере 382 175,50 руб. 20.06.2019 Арбитражным судом Амурской области ИП Шпагину А.Э. выдан приказ о взыскании с ООО «ОРИОН» суммы долга в размере 320 000 руб. и 38 400 руб. процентов, начисленных за период с 15.12.2018 года по 15.06.2019 года, 5 084 руб. госпошлины. Всего кредитором начислены проценты за пользование займом за период с 15.12.2018 по 12.09.2019 в размере 57 091,50 руб. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). 

Поскольку требования ИП Шпагина А.Э. к ООО «Орион» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении общества наблюдения.

Как следует из кассационной жалобы, пояснений представителя ИП Шпагина А.Э., данных в судебном заседании, в части признания обоснованным заявления, а также установления требований в реестр требований кредиторов должника, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются, с выводами судов в данной части заявитель жалобы согласен. В силу предоставленных суду округа полномочий предметом кассационной проверки в данной части принятые судебные акты не являются.

Согласно пунктам 6, 9 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом с утверждением временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенный судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, первоначально в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган. В своем заявлении ФНС России просила утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Однако указанное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности Федеральной налоговой службы (определение суда от 17.12.2019).

Наблюдение в отношении должника введено по результатам рассмотрения обоснованности заявления ИП Шпагина А.Э., который просил, в том числе, утвердить временным управляющим должником Катричеву Татьяну Евгеньевну, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Судом первой инстанции указанные требования кредитора удовлетворены в полном объеме (определение суда от 17.02.2020). 

Однако оставление заявления ФНС России без рассмотрения не наделило последующих кредиторов правом на пересмотр предложенной первым заявителем кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) даже при наличии согласия уполномоченного органа. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Банк как участник дела о банкротстве заинтересован в проведении процедуры банкротства ООО «Орион» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

В свою очередь доводы заявителя кассационной жалобы об увеличении расходов по делу о банкротстве в связи с назначением в качестве временного управляющего кандидатуры, предложенной саморегулируемой организацией, указанной уполномоченным органом, и еще не рассмотренной судом первой инстанции, носят предположительный характер. Добросовестный арбитражный управляющий, выразивший согласие на утверждение временным управляющим в деле о банкротстве конкретного должника, учитывает свои возможности по надлежащему исполнению обязанностей и проведению предусмотренных процедурой мероприятий.   При этом Закон о банкротстве не содержит требований о нахождении должника и арбитражного управляющего, чья кандидатура предложена для утверждения в деле о банкротстве, в одном субъекте.  

С учетом указанных норм и разъяснений, принимая во внимание, что ИП Шпагин А.Э. выступал не первым заявителем по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения в настоящем деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, предложенной ФНС России. Указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что неудовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос необходимости отложения судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности его рассмотрения по имеющимся материалам. В свою очередь ИП Шпагиным А.Э. не реализовано право предоставить свои возражения в письменном виде.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу № А04-5329/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	Е.О. Никитин