АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2694/23

г. Уфа

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело заявлению 

ООО «Уралспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Башкортостанскому УФАС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

Прокуратура РБ (

<

...>)

Администрация городского поселения Янаул муниципального района Янаульский район РБ (

<

...>)

об отмене постановления от 29.12.2022 №002/04/14.32-2210/2022,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 №22, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №5;

от третьих лиц: 

ФИО4 по доверенности №8-20-20203, сл. удостоверению;

не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.12.2022 №002/04/14.32-2210/2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 100 989 руб.

ООО «Уралспецстрой» также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.12.2022                                      №002/04/14.32-2210/2022.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения дела №002/01/16-494/2021 Администрация городского поселения Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, ООО «Уралспецстрой» признаны нарушившими п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание по результатам рассмотрения дела №002/01/16-494/2021 не выдавалось в связи с невозможностью приведения в первоначальное состояние.

Материалы дела №002/01/16-494/2021 о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

07.12.2022 заместителем начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении                 ООО «Уралспецстрой» (далее Общество) составлен протокол об административном правонарушении по делу №002/04/14.32-2210/20222 по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

29.12.2022 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесен постановление по делу об административном правонарушении №002/04/14.32-2210/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2 100 989 руб.

Общество с вынесенным постановлением  не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Административный орган согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением Управления от 30.12.2021 по делу №002/04/14.32-2210/2022.

Суд, проверив вынесенное постановление в порядке ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации "вертикального" соглашения либо участие в нем.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Факт заключения хозяйствующими субъектами Администрация городского поселения Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, ООО «Уралспецстрой» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.12.2021 по делу №002/01/16-494/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Уралспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.12.2021                             №002/01/16-494/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу №А07-3057/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявленных ООО «Уралспецстрой»  требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения Обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, подтвержден решением Управления от 30.12.2021 по делу №002/01/16-494/2021, вступившим в силу. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что вина Общества в данном случае заключается в несоблюдении им антимонопольного законодательства. 

У Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, судом по материалам дела не установлено.

Иных оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

В соответствии с ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкцией ч.4 ст.14.32 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, основания для замены заявителю административного наказания на предупреждение отсутствуют.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 2 100 989 руб.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. 

Расчет административного штрафа произведен верно.

Оценив доводы сторон на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного Обществом деяния. В рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не способствует эффективному воздействию на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждению совершения новых антимонопольных правонарушений.

Кроме того, Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (постановление Управления от 07.12.2021 №002/04/19.8-2341/2021) с  наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление от 07.12.2021 №002/04/19.8-2341/2021 исполнено 29.03.2022.

Совершение Обществом нового правонарушения свидетельствует о не достижении цели, предусмотренной ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, основания для снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления направлена Обществу посредством почтовой корреспонденции 09.01.2023, корреспонденция вернулась в Управление 12.01.2023 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Оспариваемое постановление также направлено Обществу по электронной почте 09.01.2023, что подтверждается скриншотом. 

Таким образом, последним днем для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является 23.01.2023.

Между тем, заявление об оспаривании постановления направлено в суд электронно 01.02.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Более того, заявителем не представлено документов о наличии уважительных причин невозможности направления заявления об оспаривании постановления в установленный законом срок.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока, предусмотренного ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования ООО «Уралспецстрой»  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Уралспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья          С.А. Решетников