﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15709/2020-ГК

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А50-17438/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Беляева К.П., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р., 

при  участии:

от истца: Сусанова Т.А., паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу № А50-17438/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (ОГРН 1188617006478, ИНН 5916022788)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

третье лицо: акционерное общество «Казанский завод компрессорного машиностроения» (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878)

об изменении условий договора в части стоимости продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (далее – истец, ООО «Уралспецмаш») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке  ст. 49 АПК РФ)  к публичному акционерному обществу «Научно-производственной объединение «Искра» (далее – ответчик, ПАО НПО «Искра») об изменении условий договора № 903-802/19 от 09.10.2019, заключенного между ООО «Уралспецмаш» и ПАО НПО «Искра», в части стоимости за Продукцию, а именно:

- изменить стоимость Продукции путем увеличения ее на сумму дополнительных расходов в размере 4 981 802,40 рублей, включая НДС (20%), из них на:

-         ГПА-16ДКС-14.0206-000 Индивидуальное укрытие ангарного типа, в количестве 3 (три) комплекта, на сумму 2 514 384,00 рублей, включая НДС (20%), из расчета 838 128 рублей включая НДС (20%) за 1 (один) комплект;

-         ГПА-16ДКС-14.0600-000 Система топливного газа, в количестве 6 (шесть) комплектов, на сумму 2 467 418,40 рублей, включая НДС (20%), из расчета 411 236,33 рублей включая НДС (20%) за 1 (один) комплект;

-         ГПА-16ДКС-14.0990-000 Нанесение ТЗП на элементы ГПА по цене 334 020,00 рублей без НДС за комплект, в количестве 6 (шесть) комплектов - оставить без изменений.

2. изменение стоимости Продукции утвердить в редакции Дополнительного соглашения № 03 от 31 марта 2020г., установив общую стоимость:

-         ГПА-16ДКС-14.0206-000 Индивидуальное укрытие ангарного типа по общей стоимости в размере 53 669 448,00 рублей включая НДС (20%) за 3 (три) комплекта;

-         ГПА-16ДКС-14.0600-000 Система топливного газа по общей стоимости в размере 19 807 394,40 рублей включая НДС (20%) за 6 (шесть) комплектов;

-         ГПА-16ДКС-14.0990-000 Нанесение ТЗП на элементы ГПА, оставить без изменений за 6 (шесть) комплектов ,  75 881 786,40 рублей включая НДС (20%).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 в удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что к спорным правоотношениям необоснованно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отмечая, что обстоятельства дела о порядке проведения закупки и выбора единственного поставщика имеет существенное значение для рассматриваемого спора. Указывает, что конструкторская документация была передана не в полном объеме и имела недостатки, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается соответствующими письмами, указанные сообщения ответчиком были проигнорированы.  Отмечает, что в последующем ответчиком вносились, изменения в ранее предоставленный комплект конструкторской документации, в формате внесения изменении, в том числе и спорных. Полагает, что поскольку сторонами было согласовано условие об изменении цены при наступлении определенных обстоятельств (изменение конструкторской документации), такое условие императивным нормам закона не противоречит, предусмотренные обстоятельства наступили, истец обоснованно рассчитывал на изменение цены оборудования согласно условиям договора, при этом ответчиком велись преддоговорные переговоры и были совершены ряд конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении заключить дополнительное соглашение об изменении цены. Обращает внимание, что увеличение цены оборудования в данном случае произошло в результате изменения ее формирующих показателей, что соответствует положениям ч. 3 ст. 485 ГК РФ. Истец 04.06.2020 на основании предоставленных ответчиком расчетов о цене договора,  направил ответчику дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2020, предметом которого было изменение цены, расчет изменения стоимости оборудования ответчиком не оспаривается. Кроме того, сторонами достигнуто соглашение об изменении цены договора (п.4.3, 10.4, 10.9 договора), также изменение договора, заключенного по результатам закупки, допускает Положение о закупках ответчика (ч.21.2.1, п.8 ч.21.2.2. Положения). Полагает, что изменение объема (в том числе комплекта) поставки оборудовании и факт понесенных заявителем дополнительных расходов на оборудование, с учетом спорных изменений в КД, подтверждается заключением эксперта, также факт влияния изменений конструкторской документации подтверждается ответчиком. Между тем, судом не дана оценка заключению эксперта № 463-нтэ/2020 от 18.01.2021. Апеллянт  не согласен с выводом суда о том, что согласие истца  с ценой, также подтверждается выдачей ответчику счет-фактуры для оплаты, поскольку счет-фактура не является платежным документом. Кроме того, апеллянт ссылаясь на нормы о злоупотреблении правом, указывает, что заявитель может быть лишен права требовать взыскания расходов на дополнительные работы, в случае несоблюдения требований ст.743 ГК РФ, в материалах дела имеется доказательства, свидетельствующие о том, что обо всех изменениях ответчику было известно и осуществлялись с его одобрения. Также истец считает, что судом допущено  нарушение норм процессуального права, поскольку третье лицо не извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому итец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Заявил ходатайства об истребованиями  доказательств в Пермской прокуратуре  по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах  сведения о результатах проверки  ПАО НПО «Искра» законодательства  об оборонно -промышленном комплексе, также истребовании у ответчика сведений о выборе единственного поставщика. Также представитель истца заявил ходатайство об исследовании и оценке доказательств.

Оснований для рассмотрения ходатайства об исследовании и оценке доказательств не имеется, поскольку в силу закона, в соответствии с ч. 1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены апелляционным судом и  подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Нормы абзаца 3 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Правилом ч. 2 ст. 65 АПК РФ определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Кроме того, для истребования запрашиваемых доказательств податель ходатайства должен доказать, что истребуемые доказательства являются необходимыми для правильного разрешения дела. 

Вместе с тем,  таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) был заключен договор № 903-802/19 (далее по тексту - Договор) на поставку узлов и систем газоперекачивающих агрегатов ГПА-16ДКС-14 Ямбурского НГКМ (далее по тексту - Продукция): 

1. ГПА-16ДКС-14.0206-000 Индивидуальное укрытие ангарного типа по цене индивидуальное укрытие ангарного типа по цене 14 241 610,00 рублей без НДС за комплект, в количестве 3 (три) комплекта; 

2. ГПА-16ДКС-14.0600-000 Система топливного газа по цене 2 408 330,00 рублей без НДС за комплект, в количестве 6 (шесть) комплектов; 

3. ГПА-16ДКС-14.0990-000 Нанесение ТЗП на элементы ГПА по цене 334 020,00 рублей без НДС за комплект, в количестве 6 (шесть) комплектов. 

В соответствии с дополнительным соглашением  № 02 от 31.01.2020 к договору сторонами был установлен срок поставки продукции - 31 марта 2020 года. 

По условиям договора качество продукции и комплектация поставки должна быть изготовлена на основании, переданной покупателем, конструкторской документации (далее по тексту - КД). 

Указанный договор был заключен в результате закупки у единственного поставщика № 31908320552. 

До момента заключения договора предшествовали следующие обстоятельства: 15 апреля 2019 года на сайте «zakupki.gov.ru» Ответчиком были размещены сведения о закупке №31907771667:  способ размещения закупки - конкурс в электронной форме;  наименование закупки - изготовить и поставить узлы и системы газоперекачивающих агрегатов ГПА-16ДКС-14 Ямбурского НГКМ;  количество поставляемого товара - 15 комплектов;  начальная цена - 71 014 716,00 рублей, электронная площадка - ООО «Электронная торговая площадка ГПБ»;  срок подачи заявок - 16.04.2019г. - 30.04.2019г. 

Истец в указанной закупке № 31907771667 не учувствовал и заявку не подавал. 

16 мая 2019 года конкурс признан несостоявшимся. 

29 апреля 2019 года на сайте «zakupki.gov.ru» Ответчиком были размещены сведения о закупке № 31907834350: способ размещения закупки - конкурс в электронной форме;  наименование закупки - изготовить и поставить узлы и системы газоперекачивающих агрегатов ГПА-10ДКС-09 «Урал» для «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В; УКПГ-5В Уренгойского НГКМ; УКПГ-ПВ Ен-Яхинского НГКМ»;- количество поставляемого товара - 6 комплектов; начальная цена - 66 436 812,00 рублей; электронная площадка - ООО «Электронная торговая площадка ГПБ»; срок подачи заявок - 30.04.2019г. - 16.05.2019г. 

16 мая 2019 года истец заявился как участник конкурса по закупке № 31907834350 и подал заявку. 

21 мая 2019 года конкурс признан несостоявшимся. 

20 сентября 2019 года на сайте «zakupki.gov.ru» ответчиком были размещены сведения о закупке №31908320552: способ размещения закупки - закупка у единственного поставщика; наименование закупки - изготовить и поставить узлы и системы газоперекачивающих агрегатов ГПА-16ДКС-14 Ямбурского НГКМ; количество поставляемого товара - 6 комплектов; начальная цена - 71 014 716,00 рублей; электронная площадка - ООО «Электронная торговая площадка ГПБ».

20 сентября 2019 года протоколом принято решение осуществить закупку у истца, как у единственного поставщика. 

Истец утверждает, что в данной закупке не учувствовал, ранее в каких-либо правоотношениях стороны не состояли, и не заявлялся в кандидаты на исполнения контракта по изготовлению и поставки узлов и систем газоперекачивающих агрегатов ГПА-16ДКС-14 Ямбурского НГКМ. 

По условиям договора качество продукции и комплектация поставки должна быть изготовлена на основании, переданной покупателем, конструкторской документации (далее по тексту - КД). 

23 сентября 2019 года ответчиком истцу была передана конструкторская документация по предмету закупки. 

По мнению истца, тот факт, что конструкторская документация была предоставлена не в полном объеме, подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Существенное влияние на стоимость продукции оказали следующие извещения: 1. ИИ №3977-19 от 24.06.19; 2. ИИ №5954-19 от 13.09.19; 3. ИИ№7318-19 от 14.11.19; 4. ИИ №8656-20 от 13.01.20. Изменения конструкторской документации повлияли на стоимость продукции, так как эти изменения сводились к изменению комплектации продукции, в частности включение в комплект продукции отсутствующих материалов и изделий, вне рамок договора. В связи с чем истец полагает, что условия договора в части изменения цены подлежат изменению.

В июне 2020 года, после выполнения обязательства по поставке продукции по договору от 09.10.2019 №903-802/19 и дополнительному соглашению от 31.01.2020 №2 на общую сумму 71 014 716,00 руб.  ООО «Уралспецмаш» направило ПАО НПО «Искра» дополнительное соглашение от 17.06.2020 №3 об изменении договора в части увеличения цены поставленной Продукции до 74 307 758,40 руб. ( л.д.34-35 т.1). 

Указанное дополнительное соглашение было признано ПАО НПО «Искра» необоснованным,  оставлено без оформления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с рассматриваемым  иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленных  требований, суд  указал на отсутствие оснований для изменения условий договора, заключенного посредством конкурентных процедур, поскольку цена по договору является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев внесения изменений в КД покупателя, согласно акту приема-передачи КД была передана поставщику 23.09.2019,  при подписании дополнительного соглашения №2 от 31.01.2020 к договору цена согласована сторонами и оставлена без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением сторонами  договора от   09.10.2019 № 903-802/19 на поставку узлов и систем газоперекачивающих агрегатов ГПА-16ДКС-14.

Истцом  заявлено  требование об  изменении  договора от   09.10.2019 № 903-802/19 в части  стоимости продукции,   путем увеличения ее на сумму дополнительных расходов в размере 4 981 802,40 руб. 

Пунктом 1 ст.  523 ГК РФ  установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 2 указанной статьи указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как указано в п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

По правилам п. 4 указанной статьи, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Судом  установлено, что  договор поставки  от   09.10.2019 № 903-802/19 заключен  сторонами  в порядке, регламентированном  Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  положением о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», утвержденным  Наблюдательным советом Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (протокол от 01.12.2015 № 3/2015.)

В соответствии  с ч.  1 ст.  1  Федерального закона  от 18.07.2011 N 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

 Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в частности  государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Как  указано  в ст.  2 Федерального закона  от 18.07.2011 N 223-ФЗ  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Кроме того,  в части  обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком),  выбора  поставщика заказчики руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что  установлено  ст.  3 Федерального закона  от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В силу  общих  положений  ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Исключением из  общего  правила является то, что  возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сформулирован  правовой подход, в силу  которого подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

Как установлено  судом,  в соответствии с п. 4.3.  договора поставки  от   09.10.2019 № 903-802/19 цена  договора является фиксированной и  изменению  не  подлежит.  Общая цена договора в редакции ведомости-спецификации от 31.01.2020 №2 к дополнительному соглашению от 31.01.2020 №2 составила 71 014 716,00 руб. (в т.ч. НДС). 

Обязательства по  договору  поставки  от   09.10.2019 № 903-802/19 сторонами  исполнены,  ООО «Уралспецмаш» полностью выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний,  от 28.01.2020 №2801/20-2 на сумму 2 404 944,00 руб.;  от 30.03.2020 №3003/20-3 на сумму 51 269 796,00 руб.; от 30.03.2020 №3003/20-4 на сумму 17 339 976,00 руб., на общую сумму 71 014 716,00 руб. В свою  очередь   ПАО НПО «Искра» произвело  оплату продукции,  08.11.2019 ООО «Уралспецмаш» был перечислен аванс в размере 21 304 414,80 руб.;   платежными поручениями от 03.03.2021 №559, 622, 623  на общую сумму 49 710 301,20 руб. произведен  окончательный расчет.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  наличии  между  сторонами  правоотношений в рамках договора поставки, заключенного  в порядке реализации    конкурентных  процедур,  Федерального  закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ,  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ,  положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», учитывая порядок  определения цены договора в  твердой сумме, дату передачи  конструкторской документации по  акту приема-передачи от  23.09.2019,  цену договора, согласованную  сторонами в  дополнительном соглашении  № 02 от 31.01.2020,  фактическое  исполнение  сторонами  обязательств по  договору поставки,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам об  отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска и  изменения условий договора.

Изложенные в обоснование апелляционной  жалобы  доводы  о  несогласии  с оценкой судом  обстоятельств дела и представленных  доказательств, признаваемых значимыми  в целях принятия оспариваемого  судебного  акта,  отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2013 N 18-КГ13-70, с учетом содержания положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Указанные обстоятельства  при  рассмотрении  настоящего  дела  не  установлены, конструкторская документация предано  ответчиком  до даты подписания  дополнительного соглашения  № 02 от 31.01.2020 об установлении  цены продукции,  следовательно, существенное  изменение обстоятельств, которое  может  являться основанием для постановки  вопроса об  изменении  договора,  отсутствует.

В соответствии  с п. 2 ст.  328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Поскольку цена договора  является твердой,  определена  по  результатам согласования цены путем подписания дополнительного соглашения  № 02 от 31.01.2020, после  передачи конструкторской документации по  акту приема-передачи от  23.09.2019, поставщик не уведомил покупателя о невозможности исполнения договора либо отказе от  него, напротив, исполнил  обязательства,  доводы  апеллянта о  передаче конструкторской документации не в полном  объеме не  могут  являться основанием для изменения твердой цены  договора.

Доводы  апеллянта о ведении  в процессе выполнения договора переписки  и по вопросу  изменения  цены договора не  имею  правового  значения, так как  соглашение о  цене  договора  сторонами  достигнуто, договор  исполнен, на что  обоснованно  указал  суд  первой инстанции.

Нормы права применены судом правильно, соответствуют разъяснениям вышестоящего  суда по  вопросу  изменения договора, изложенным  в  пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Оснований для квалификации  действий ответчика в качестве недобросовестных  не имеется, иного  истцом не доказано (ст. 10 АПК РФ).  Приняв на  себя обязательства по  поставке продукции  на  условиях  и  по  цене, определенной соглашением сторон, истец не  вправе требовать  пересмотра цены  договора по мотивам несогласованности, в том числе  после    исполнения договора,  что  следует  из  положений п. 3 ст.  432 ГК РФ. 

Доводы об отсутствии  надлежащего  извещения третьего  лица опровергаются материалами  дела. Определением от 16.11.2020 ПАО «Казанькомпрессормаш» привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Копия указанного определения направлена третьему лицу и получена 23.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2  л.д.103). 

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года  по делу № А50-17438/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

К.П. Беляев 

 

Э.А. Ушакова