﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года

Дело №

А13-18061/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и       Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-строй» Бухарина С.В. (доверенность от 20.11.2019), 

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А13-18061/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект», адрес: 160000, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 34-А; ОГРН 1043500043949, ИНН 3525135300 (далее – ООО «Ремстройпроект»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-строй», адрес: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 91, ОГРН 1153525029052, ИНН 3525356732 (далее – ООО «М-строй»), и с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать        1 334 418 руб. – двукратной стоимости части проектной документации – архитектурных решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, адрес: 160035, город Вологда, Каменный Мост, дом 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 в лице Департамента градостроительства администрации города Вологды, а также граждане Максимов Александр Михайлович и Евстюничев Олег Вадимович.

ООО «Ремстройпроект» 14.07.2020 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «М-строй», в том числе в виде будущих поступлений, в пределах цены иска – 1 334 418 руб.

В обоснование данного заявления ООО «Ремстройпроект» сослалось    на то, что цена иска для него является значительной суммой, в          обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее            об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Кроме того,      истец указал на отсутствие у ООО «М-строй» достаточного количества денежных средств для удовлетворения заявленных требований, а                 также на отсутствие имущества, которое может быть реализовано в                 счет погашения задолженности, и недостаточный размер уставного        капитала. 

В качестве встречного обеспечения заявителем на депозитный           счет суда платежным поручением от 07.07.2020 № 141 внесено                1 334 418 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявления                    ООО «Ремстройпроект» о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ремстройпроект», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций          норм материального и процессуального права и несоответствие их           выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, предоставленное ООО «Ремстройпроект» встречное обеспечение в совокупности с представленными им доказательствами свидетельствуют о наличии оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «М-строй» просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО «М-строй» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные       о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со             статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя         и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие      этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор   практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» предоставление заявителем встречного обеспечения      не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер,             если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные   частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено,       что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи                    90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность           требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера        связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким     образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных      мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи               90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств необходимости их принятия. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, дополнительно отметив, что представленное заявителем встречное обеспечение в отсутствие обоснований для принятия обеспечительных мер не может служить самостоятельным основанием для их принятия.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно указано судами, ООО «Ремстройпроект» не    представило достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных им мер, в том числе доказательств отсутствия у             ООО «М-строй» имущества, достаточного для исполнения судебного акта; уклонение стороны от урегулирования спора в досудебном порядке или ненадлежащее выполнение ею обязательств не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает заявителя                 от обязанности представления доказательств необходимости их применения. Наличие уставного капитала небольшого размера не означает, что           ответчик за счет иных резервов не сможет в случае удовлетворения иска            исполнить судебный акт. 

Таким образом, суды, не установив обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, пришли к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства не имеется. 

Оснований для иной оценки доказательств и доводов суд округа не находит.

При этом довод об обязанности суда принять обеспечительные меры при наличии встречного обеспечения был рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 11 Постановления № 55.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А13-18061/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.К. Елагина