ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

03 июня 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А72-10207/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024, принятое по делу № А72-10207/2022 (судья Абрашин С.А.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения,

 

и по объединенному делу по иску Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мегаполис» – ФИО1, представитель (доверенность от 01.04.2024);

от АО «Ульяновскэнерго»  – ФИО2, представитель (доверенность от 09.03.2024). 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 873 руб. 32 коп. за период с июня 2019 года по февраль 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 268 руб. 86 коп. за период с 18.10.2019 по 31.03.2022.

Делу присвоен № А72-10207/2022.

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании

- задолженности в сумме 154 159 руб. 96 коп. за период с апреля по июнь 2022 года;

- пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в декабре 2020 года - апреле 2021 года, августе 2021 года, ноябре 2021 года, январе 2022 года - феврале 2022 года в размере 78 262 руб. 58 коп. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022;

- пени за нарушение сроков оплаты потребленной в апреле 2022 года - июле 2022 года электрической энергии в размере 80 757 руб. 99 коп. за период с 16.05.2022 по 06.02.2024;

- пени за нарушение сроков оплаты потребленной в декабре 2020 года - феврале 2021 года, марте 2022 года электрической энергии в размере 46 850 руб. 27 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2024.

Делу присвоен № А72-14169/2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 суд объединил дела № А72-10207/2022 и № А72-14169/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен № А72-10207/2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 исковые требования ООО «Мегаполис» удовлетворены частично. С АО «Ульяновскэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 064 руб. 66 коп., 330 руб. 21 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины и 3 руб. 62 коп. - в возмещение почтовых расходов. В остальной части исковые требования ООО «Мегаполис» оставлены без удовлетворения. Исковые требования АО «Ульяновскэнерго» удовлетворены частично. С ООО «Мегаполис» взысканы основной долг в сумме 154 159 руб. 96 коп., неустойка в сумме 158 566 руб. 44 коп., 24 204 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины и 113 руб. 42 коп. – в возмещение почтовых расходов. В остальной части исковые требования АО «Ульяновскэнерго» оставлены без удовлетворения. Путем зачета денежных средств, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, суд решил взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу АО «Ульяновскэнерго» основной долг в сумме 154 159 руб. 96 коп., неустойку в сумме 149 501 руб. 78 коп., 23 874 руб. 59 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины и 109 руб. 80 коп. – в возмещение почтовых расходов.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.05.2024 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель АО «Ульяновскэнерго» не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» было выбрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в гор. Ульяновске по адресам: ул. Толбухина, д. 41/24, ул. Розы Люксембург, д. 1, 

<

...>, 

<

...> 

<

...> Зои Космодемьянской, д. 24А/60, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> ул. Варейкиса, 

<

...> Винновский, 

<

...>

19.06.2019 между АО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и ООО «Мегаполис» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 601805ОДН, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Из исковых требований ООО «Мегаполис» следует, что управляющая компания излишне оплатила ресурсоснабжающей компании (АО «Ульяновскэнерго») стоимость электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества МКД (далее - электроэнергия на ОДН) за период с июнь 2019 года по февраль 2020 года.

С учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований ООО «Мегаполис» просит взыскать с АО «Ульяновскэнерго» неосновательное обогащение в размере 139 873 руб. 32 коп. за период с июня 2019 года по февраль 2020 года.

В свою очередь, из исковых требований АО «Ульяновскэнерго» следует, что ООО «Мегаполис» не оплатило электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества МКД (далее - электроэнергия на ОДН) за следующие периоды: май 2020 года – апрель 2021 года, август 2021 года, ноябрь 2021 года, январь 2022 года – июль 2022 года (расчет представлен в иске Акционерного общества «Ульяновскэнерго»).

С учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований АО «Ульяновскэнерго» просит взыскать с ООО «Мегаполис» задолженность в сумме 154 159 руб. 96 коп. за период с апреля по июнь 2022 года.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого судебного акт, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд, в том числе, исходил из того, что часть задолженности за потребленную ООО «Мегаполис» электрическую энергию ранее уже взыскивалась в судебном порядке, что исключает возможность наличия неосновательного обогащения со стороны АО «Ульяновскэнерго».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Как установлено арбитражным судом, ранее Арбитражным судом Ульяновской области рассматривались дела по исковым заявлениям АО «Ульяновскэнерго» о взыскании с ООО «Мегаполис» задолженности по договору энергоснабжения № 601805ОДН от 19.06.2019:

- за период с октября по декабрь 2019 года - дело № А72-11345/2020;

- за период с января по апрель 2020 года - дело № А72-8674/2020.

Из решения от 31.03.2022 по делу № А72-8674/2020 следует, что суд, определив объем электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд и установив наличие у управляющей компании (ООО «Мегаполис») задолженности за январь - апрель 2022 года в сумме 333 819 руб. 46 коп., взыскал данную сумму с ООО «Мегаполис» в пользу АО «Ульяновскэнерго».

Постановлением от 06.06.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 по делу № А72-8674/2020, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» без удовлетворения.

В свою очередь, производство по делу № А72-11345/2020 было прекращено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022, в связи с отказом АО «Ульяновскэнерго» от исковых требований; распределены судебные расходы АО «Ульяновскэнерго».

Как следует из данного определения, отказ АО «Ульяновскэнерго» от исковых требований был мотивирован полной оплатой задолженности, а также в связи с произведенным АО «Ульяновскэнерго» перерасчетом объемов электроэнергии, поставленной в период с октября по декабрь 2019 года.

При этом, в данном определении по делу № А72-11345/2020 суд отметил, что «представитель ответчика не возражает против принятия судом отказа истца от иска; разногласий по объемам электроэнергии, потребленной в спорный период не имеется».

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 16.08.2022.

Поскольку ООО «Мегаполис» и АО «Ульяновскэнерго» принимали участие в рассмотрении дел № А72-8674/2020 и № А72-11345/2020, судебные акты по вышеприведенным делам имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Мегаполис», указывая о необоснованных начислениях АО «Ульяновскэнерго» в период с октября 2019 года по февраль 2020 года, фактически просит пересмотреть судебные акты по делам № А72-8674/2020 и № А72-11345/2020, способом, не предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством.

Исковое заявление управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения за указанный период фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит смыслу действующего законодательства.

Учитывая положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для перерасчета объемов электроэнергии за период с октября 2019 года по февраль 2020 года, то есть за те месяцы 2019 - 2020 гг., по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Довод ООО «Мегаполис» о том, что начисления платы за потребленную электроэнергию произведены АО «Ульяновскэнерго» без учета переходящего отрицательного объема за предыдущие периоды, а именно с июня 2019 года по февраль 2020 года, был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Ульяновской области сначала рассматривалось дело № А72-8674/2020 по иску АО «Ульяновскэнерго» о взыскании задолженности за потребленную в январе - апреле 2020 года электроэнергию, затем дело № А72-11345/2020 по иску АО «Ульяновскэнерго» о взыскании задолженности за потребленную в октябре - декабре 2020 года электроэнергию. В июле 2022 года было начато рассмотрение дело № А72-10207/2022 по иску ООО «Мегаполис» к АО «Ульяновскэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июня 2019 года по февраль 2020 года.

Как следует из материалов дела, все перерасчеты за потребленную электроэнергию производились АО «Ульяновскэнерго» сначала за период с января по апрель 2020 года, затем за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, затем за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года.

Таким образом, весь переходящий отрицательный объем потребленной электроэнергии за спорный период по вышеуказанным домам был учтен АО «Ульяновскэнерго» в феврале 2022 года, марте 2022 года, апреле 2022 года, мае 2022 года, что подтверждается корректировочными документами, направленными в адрес ООО «Мегаполис».

В связи с изложенным, довод истца о том, что судебные акты по делам № А72-8674/2020 и № А72-11345/2020 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, противоречит нормам действующего законодательства, направлен на переоценку выводов суда, сделанных по ранее рассмотренным делам, что является недопустимым. Указанные вступившие в законную силу судебные акты исключают возможность наличия неосновательного обогащения со стороны АО «Ульяновскэнерго», и, соответственно, удовлетворения исковых требований ООО «Мегаполис».

Также, арбитражным судом установлено, что ООО «Мегаполис» был пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 181 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 (с учетом дополнительных пояснений от 12.10.2023) ООО «Мегаполис» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (в сторону увеличения) в связи с включением излишне оплаченной истцом суммы неосновательного обогащения в размере 24 181 руб. 03 коп. к ранее заявленным требованиям.

Указанная сумма, по мнению ООО «Мегаполис», образовалась в результате того, что АО «Ульяновскэнерго» не были учтены данные по индивидуальному потреблению электрической энергии по следующим адресам:

пр-д Героя России ФИО3, д. 19, кв. 5/14;

пр-д Героя России ФИО3, д. 19, кв. 10/2;

пр-д Героя России ФИО3, д. 9, кв. 12/15;

ул. Амурская, д. 4а, кв. 156;

ул. Северный Венец, д. 10, кв. 80.

В судебном заседании АО «Ульяновскэнерго» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части взыскания дополнительной суммы в размере 24 181 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указывает истец, АО «Ульяновскэнерго» не производило начисления объема потребленной электрической энергии по вышеуказанным жилым помещениям за период с июля 2019 года по февраль 2020 года, что, в свою очередь, привело к увеличению оплачиваемого ООО «Мегаполис» объема потребленной электрической энергии при содержания общего имущества.

Вместе с тем, ни при подаче ООО «Мегаполис» в июле 2022 года искового заявления в суд, ни при дальнейших уточнениях своих исковых требований (до момента заявления ходатайства от 26.07.2023) истцом не заявлялись разногласия по вышеуказанным квартирам как по отсутствующим в реестрах индивидуального потребления.

Соответственно, поскольку истец обратился в суд с уточнениями исковых требований в части неосновательного обогащения за период с июля 2019 года по февраль 2020 года по вышеуказанным жилым помещения лишь в июле 2023 года, ООО «Мегаполис» был пропущен срок исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 24 181 руб. 03 коп. - сроки по данным требованиям истекли в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года и январе, феврале 2023 года соответственно.

Довод ООО «Мегаполис» о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности в связи с тем, что спор по многоквартирным домам изначально составлял предмет искового заявления ООО «Мегаполис» является несостоятельным, поскольку предметом исковых требований управляющей организации является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося, по мнению истца, в результате неправомерных начислений / отсутствия начислений АО «Ульяновскэнерго» платы жителям за потребленную электрическую энергию по конкретным квартирам, а не по многоквартирным домам. Основой исковых требований ООО «Мегаполис» является расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный исходя из начислений объема и стоимости электрической энергии в конкретных квартирах, а не многоквартирных домах.

Более того, истец в апелляционной жалобе подтверждает, что «о наличии неосновательного обогащения и его размере стало известно в момент окончания судебных разбирательств по делам № А72-8476/2020 (решение суда вступило в силу 06.06.2022) и № А72-11345/2020 (определение от 13.07.2022)».

Таким образом, ООО «Мегаполис» не было лишено права заявить свои требования по указанным спорным помещениям при подаче искового заявления в суд, тем самым не пропустив установленные законодательством сроки исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности по вышеуказанным помещениям необходимо исчислять с момента заявления ООО «Мегаполис» разногласий по порядку начисления объема потребленной электрической энергии.

Удовлетворение исковых требований ООО «Мегаполис» в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 24 181 руб. 03 коп. не только бы противоречило нормам действующего законодательства, но и существенным образом нарушило бы права собственников / нанимателей помещений, поскольку в случае удовлетворения ходатайства истца АО «Ульяновскэнерго» было бы вынуждено произвести доначисление платы потребителям за сроком исковой давности.

Довод ООО «Мегаполис» о том, что АО «Ульяновскэнерго» неправомерно на протяжении длительного периода времени принимало от потребителей «нулевые показания», не проводило проверки достоверности представленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учетов электрической энергии, был отклонен арбитражным судом как необоснованный.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за потребленную электрическую энергию пользователями помещений в многоквартирных домах определен Правилами № 354.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом «к(1)» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Следует отметить, что выставление АО «Ульяновскэнерго» собственникам помещений в МКД «нулевых начислений» не означает их некорректность, а свидетельствует о передачи такими собственниками тех же показаний, что и в предыдущем расчётном периоде.

Кроме того, потребителями направляются в адрес АО «Ульяновскэнерго» заявления о их временном непроживании в жилом помещении.

В связи с этим, объем потребленной электроэнергии, выставленный к оплате также равен 0.

Также, ни собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, ни ООО «Мегаполис» не обращались в АО «Ульяновскэнерго» с вопросами некорректности произведённых истцом в спорный период начислений за индивидуальное потребление таким собственникам.

Кроме того, АО «Ульяновскэнерго» проводятся проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учетов электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «г» п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, проведение проверки достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, является правом АО «Ульяновскэнерго», а не обязанностью.

Кроме того, АО «Ульяновскэнерго» в 2022 - 2023 гг. также проводились проверки достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета электрической энергии.

В ходе проводимых проверок по всем спорным адресам, где установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, были зафиксированы соответствующие показания, что подтверждается заданиями на обследование приборов учета электрической энергии, а также свидетельскими показаниями сотрудников АО «Ульяновскэнерго», вызванных в суд в порядке ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, АО «Ульяновскэнерго» правомерно производило начисления за потребленную электрическую энергию по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета электрической энергии, а соответственно, оснований для произведения перерасчета по данным адресам исходя из норматива потребления, у АО «Ульяновскэнерго» не имеется.

Также, АО «Ульяновскэнерго» дополнительно был произведен перерасчет ООО «Мегаполис» платы за потребленную электрическую энергию (в сторону уменьшения) по следующим адресам: 

<

...> а также по домам, признанными аварийными и расположенными по адресам: гор. Ульяновск, 

<

...> Зои Космодемьянской, д. 24А/60, что подтверждается корректировочными документами, направленными АО «Ульяновскэнерго» в адрес ООО «Мегаполис».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Мегаполис» в удовлетворении требования о взыскании с АО «Ульяновскэнерго» неосновательного обогащения за период с июня 2019 года по февраль 2020 года в сумме 139 873 руб. 32 коп.

Рассмотрев требование ООО «Мегаполис» о взыскании с АО «Ульяновскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 268 руб. 86 коп. за период с 18.10.2019 по 31.03.2022, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривалось АО «Ульяновскэнерго», ООО «Мегаполис» излишне оплатило часть денежных средств за спорный период, в связи завышенными объемами электрической энергии, выставленными РСО.

В связи с чем, АО «Ульяновскэнерго» произвело перерасчет объемов электроэнергии и ее стоимости.

Таким образом, за период с момента оплаты управляющей компанией излишней стоимости электроэнергии и до момента «разноски» ресурсоснабжающей организацией суммы переплаты на иной период, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку АО «Ульяновскэнерго» неосновательно пользовалось денежными средствами ООО «Мегаполис», исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.

Вместе с тем, проверив представленный расчет процентов суд признал его арифметически неверным, поскольку ООО «Мегаполис» в своем расчете процентов использовало завышенную сумму переплаты, а не на которую АО «Ульяновскэнерго» произвело перерасчет.

Произведя свой собственный расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что с АО «Ульяновскэнерго» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 9 064 руб. 66 коп.

Проверив представленный расчет, арбитражный апелляционный суд признает его арифметически верным.

Факт несения ООО «Мегаполис» почтовых расходов, подтверждается почтовыми квитанциями, в связи с чем, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно взыскал указанные расходы с АО «Ульяновскэнерго» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев требования АО «Ульяновскэнерго» о взыскании с ООО «Мегаполис» задолженности в сумме 154 159 руб. 96 коп. за период с апреля по июнь 2022 года, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (пояснений сторон, расчетов и контррасчетов), между ними имеются те же самые разногласия, что и были отражены судом выше при рассмотрении исковых требований ООО «Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения, только за последующие периоды.

При этом, из материалов дела усматривается, что АО «Ульяновскэнерго», в связи с прекращением ООО «Мегаполис» управления некоторыми многоквартирными домами, а также в связи с тем, что объемы электрической энергии, подлежащие оплате потребителями в многоквартирных домах (индивидуальное потребление), превысили объемы электрической энергии, определенные по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, был произведен перерасчет объема потребленной электрической энергии.

Также, АО «Ульяновскэнерго» учло в своих уточненных требованиях платежи, произведенные ООО «Мегаполис» в период рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ООО «Мегаполис» не представило суду доказательства оплаты всей суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «Ульяновскэнерго» о взыскании с ООО «Мегаполис» основного долга за потребленную электроэнергию на нужды ОДН в размере 154 159 руб. 96 коп. за период с апреля по июнь 2022 года.

Также, АО «Ульяновскэнерго» заявлено требование о взыскании с ООО «Мегаполис»

- пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потреблённой в декабре 2020 года - апреле 2021 года, августе 2021 года, ноябре 2021 года, январе 2022 года - феврале 2022 года в размере 78 262 руб. 58 коп. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022;

- пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в апреле 2022 года - июле 2022 года электрической энергии в размере 80 757 руб. 99 коп. за период с 16.05.2022 по 06.02.2024;

- пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в декабре 2020 года - феврале 2021 года, марте 2022 года электрической энергии в размере 46 850 руб. 27 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2024.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, проверив представленный расчет пени, суд признал его арифметически неверным, поскольку АО «Ульяновскэнерго» рассчитало пени без учета дат фактической оплаты управляющей компанией и перерасчетов, сделанных АО «Ульяновскэнерго» за конкретный период.

Судом сделан самостоятельный расчет неустойки (пени), согласно которому общая сумма неустойки (пени) составляет 158 566 руб. 44 коп., в том числе:

- пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потреблённой в декабре 2020 года - апреле 2021 года, августе 2021 года, ноябре 2021 года, январе 2022 года - феврале 2022 года в размере 55 583 руб. 12 коп. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022;

- пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в апреле 2022 года - июле 2022 года электрической энергии в размере 80 757 руб. 99 коп. за период с 16.05.2022 по 06.02.2024;

- пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в декабре 2020 года - феврале 2021 года, марте 2022 года электрической энергии в размере 22 225 руб. 33 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2024.

Проверив представленный расчет, арбитражный апелляционный суд признает его арифметически верным.

Довод ООО «Мегаполис» о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку отсутствие прямого указания в мотивировочной части решении суда на отказ в снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривался судом первой инстанции, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ООО «Мегаполис» о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ООО «Мегаполис» является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключая договор энергоснабжения, ООО «Мегаполис» согласилось с условиями данного договора, в том числе относительно размера неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ООО «Мегаполис» о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности ООО «Мегаполис» явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной АО «Ульяновскэнерго» законной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, а также, что заявленный размер может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, ООО «Мегаполис» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт несения АО «Ульяновскэнерго» почтовых расходов, подтверждается почтовыми квитанциями, в связи с чем, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно взыскал указанные расходы с ООО «Мегаполис» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024, принятое по делу № 72-10207/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова