ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5422/2022

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-984/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года по делу № А70-5422/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделки с участием общества с ограниченной ответственностью «Фаст» недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 16.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению в период с мая 2021 года по февраль 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Фаст» (далее – ООО «Фаст») денежных средств ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 558 457 руб., применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить ООО «Фаст» денежные средства в размере 558 457 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 требования финансового управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделками перечисления с мая 2021 года по февраль 2022 года ООО «Фаст» денежных средств ФИО5 в размере 558 457 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Фаст» денежных средств в размере 558 457 руб., с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины. 

 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорные сделки совершались не должником и не за счет его имущества, их оспаривание не может повлечь пополнение конкурсной массы ФИО2, в связи с чем такие сделки не подлежали признанию недействительными в настоящем деле;

- позиция финансового управляющего ФИО3, согласно которой она наделена правом оспаривать сделки, совершенные ООО «Фаст», поскольку доля должника в ООО «Фаст» включена в конкурсную массу, а от оспоренных сделок зависит инвестиционная привлекательность данной доли, является необоснованной;

- действительная стоимость доли участия в ООО «Фаст» определяется на основании показателей бухгалтерской отчетности данного общества, которые управляющим не проанализированы, при этом в отношении ООО «Фаст» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем признание оспоренных сделок недействительными не способно повлечь пополнение (увеличение стоимости) конкурсной массы ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ФИО6 (далее – ФИО6) представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.02.2024, от ФИО2 поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.03.2024, финансовому управляющему предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.03.2024, от управляющего, ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2021 Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Фаст», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации № 1217200003514.

С даты создания ООО «Фаст» по состоянию на текущую дату ФИО2 являлся единственным участником указанного общества, с даты его создания до 12.01.2023 являлся единоличным исполнительным органом указанного общества. С 13.01.2023 единоличным исполнительным органом ООО «Фаст» является ФИО7 (далее – ФИО7) (том 1, листы дела 22-34).

Финансовый управляющий указывает, что доля участия должника в ООО «Фаст» включена в конкурсную массу ФИО2 При этом инвестиционная привлекательность данной доли в качестве потенциального объекта продажи в процедуре банкротства, по мнению управляющего, находится в причинно-следственной связи с его финансовой состоятельностью.

При этом в ходе анализа выписок по счетам ООО «Фаст» за период с мая 2021 года по февраль 2022 года финансовым управляющим установлен факт перечисления ООО «Фаст» в пользу матери должника ФИО5 денежных средств в общей сумме 558 457 руб., а именно:

- со счета № 4070****5789, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), от 15.05.2021 на сумму 1 500 руб., назначение платежа: перевод средств, от 18.05.2021 на сумму 1 000 руб., назначение платежа: перевод средств, от 22.05.2021 на сумму 1 000 руб., назначение платежа: перевод средств, от 23.05.2021 на сумму 430 руб., назначение платежа: перевод средств, , от 01.06.2021 на сумму 35 000 руб., назначение платежа: зарплата за март, апрель, май, от 24.06.2021 на сумму 500 руб., назначение платежа: перевод средств, от 25.06.2021 на сумму 4 500 руб., назначение платежа: перевод средств, от 27.08.2021 на сумму 8 000 руб., назначение платежа: перевод средств, от 31.08.2021 на сумму 900 руб., назначение платежа: перевод средств, от 22.10.2021 на сумму 12 500 руб., назначение платежа: оплата за аренду за сентябрь, от 23.11.2021 на сумму 20 000 руб., назначение платежа: оплата за аренду за октябрь, от 02.12.2021 на сумму 40 000 руб., назначение платежа: оплата по договору аренды от 10.03.2021 за ноябрь, декабрь, от 09.12.2021 на сумму 26 700 руб., назначение платежа: зарплата за март, апрель, май;

- со счета № 4070****2335, открытого в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») от 15.06.2021 на сумму 400 руб., назначение платежа: перевод средств, от 05.07.2021 на сумму 44 500 руб., назначение платежа: перевод средств, от 21.07.2021 на сумму 20 000 руб., назначение платежа: перевод средств, от 06.08.2021 на сумму 45 400 руб., назначение платежа: перевод средств, от 10.08.2021 на сумму 500 руб., назначение платежа: перевод средств, от 25.08.2021 на сумму 34 100 руб., назначение платежа: перевод средств, от 12.09.2021 на сумму 500 руб., назначение платежа: перевод средств, от 16.09.2021 на сумму 1 600 руб., назначение платежа: перевод средств, от 20.10.2021 на сумму 1 580 руб., назначение платежа: перевод средств;

- со счета № 4070****0919, открытого в публичном акционерном обществе «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), от 03.02.2022 на сумму 35 000 руб., назначение платежа: выплата заработной платы за декабрь, от 15.02.2022 на сумму 69 800 руб., назначение платежа: выплата заработной платы за январь, февраль;

- со счета № 4070****6190, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), от 15.05.2021 на сумму 500 руб., назначение платежа: НДС не облагается, от 18.05.2021 на сумму 1 000 руб., назначение платежа: НДС не облагается, от 23.05.2021 на сумму 500 руб., назначение платежа: НДС не облагается, от 30.06.2021 на сумму 10 000 руб., назначение платежа: НДС не облагается, от 18.07.2021 на сумму 45 000 руб., назначение платежа: НДС не облагается, от 19.07.2021 на сумму 19 047 руб., назначение платежа: НДС не облагается, от 06.08.2021 на сумму 35 000 руб., назначение платежа: НДС не облагается;

- со счета № 4070****5207, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк» от 16.11.2021 на сумму 42 000 руб., назначение платежа: оплата за аренду по договору № 3 от 15.11.2021 (том 1, листы дела 61-138, том 2, листы дела 1-82, том 3, листы дела 89-99).

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имеет преклонный возраст (86 лет) (том 1, листы дела 55-56), согласно справке Бюро № 10 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области серия МСЭ-2011 № 4576764 от 11.01.2013 (том 1, лист дела 52) имеет I группу инвалидности по зрению бессрочно, фактически находится в беспомощном состоянии по причине утраты зрения, без сопровождения других лиц передвигаться не может.

ФИО5 официально трудоустроена не была, объективно не могла выполнять трудовую функцию в ООО «Фаст» в силу возраста и физического недостатка, не могла заключать сделки по передаче данному обществу в аренду имущества, а также получать от него денежные средства под отчет.

При этом ФИО5 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность серия 72АА № 167722 от 08.04.2017 (том 1, листы дела 55-56).

Данной доверенностью ФИО5 доверяет ФИО2 управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, где бы оно ни находилось, заключать любые сделки с имуществом, быть представителем доверителя в ГИБДД, ПФР, наделяет представителя правом получать причитающееся ФИО5 имущество, деньги, ценные бумаги от всех учреждений, организаций, предприятий, в том числе в ПАО «Сбербанк России» и всех коммерческих банках, почты, с правом распоряжения счетами, получения и внесения денег в любой сумме, закрытия счетов в банках, с правом оформления и получения банковской карты с ПИН конвертом, содержащем ПИН-код, с правом распоряжения банковской картой, совершения любых операций по банковской карте, получение и внесение денег в любой сумме, с правом расторжения договора и закрытия счетов по необходимости. 

Срок действия указанно доверенности согласно ее тексту составляет 10 лет.

По мнению управляющего, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении спорных сделок ФИО5 была полностью подконтрольна ФИО2 и реализовывала его волю по выводу денежных средств из ООО «Фаст».

Финансовый управляющий считает, что, совершая спорные сделки с использованием счетов ФИО5 и выданной ею должнику доверенности, ФИО2 преследовал цель противоправного вывода безналичных средств подконтрольного ему ООО «Фаст» на расчетные счета ФИО5, который уменьшил стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Фаст», а значит, и размер возможных к получению от ее реализации на торгах в настоящем деле средств, которые будут направлены на расчеты с кредиторами.

Одновременно, выдав ФИО2 доверенность, которая, по сути, представляет собой передачу доверенному лицу безграничных полномочий в отношении всего имущества и имущественных прав доверителя, ФИО5 приняла на себя риски использования ФИО2 переданных ему полномочий в осуществление любых, в том числе незаконных, действий.

Управляющий считает, что, с учетом изложенного, ФИО2 как организатор и исполнитель вывода денежных средств ООО «Фаст», а ФИО5, как получатель этих средств, воспринимали действительный смысл спорных сделок как безвозмездное изъятие денежных средств ООО «Фаст».

Указанное, по мнению финансового управляющего, позволяет квалифицировать спорные операции по переводу денежных средств ООО «Фаст» на счета ФИО5 как цепочку ничтожных сделок в силу их притворности (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а сделку, которые стороны действительно имели в виду - по безвозмездной передаче денежных средств ООО «Фаст» ФИО5 с переводом данных денежных средств из безналичной формы в наличную – недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с изложенным финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 15.05.2021 по 16.11.2022, а значит, они подпадают под период подозрительности, указанный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на даты совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО4 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 по делу № А70-8731/2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2022 по настоящему делу); МИФНС России № 14 по Тюменской области (судебные приказы № 2а-13887/2018/4м от 21.09.2018, № 2а-10688/2020/4м от 24.11.2020, определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 и от 15.03.2023 по настоящему делу), ФИО8 (решение Калининского районного суда от 20.09.2017 по делу № 2-7/2017, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 по настоящему делу); ФИО9 (решение Калининского районного суда от 12.03.2018 по делу № 2-619/2018, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 по настоящему делу); обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (решение Центрального районного суда города Тюмени от 11.11.2021 по делу № 13-3302/2021, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по настоящему делу); федеральным бюджетным учреждением «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (решение Калининского районного суда города Тюмени от 20.09.2017 по делу № 2-7/2017, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по настоящему делу), ФИО6 (апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.02.2021, оставленное без изменения постановлением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 02.08.2022 по делу № 88-12524/2022, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по настоящему делу); обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2023 по настоящему делу);

- в материалах спора отсутствуют доказательства трудоустройства ФИО5 в ООО «Фаст» (ответ ОСФР по Тюменской области исх. № ВЛ-72-26/57098 от 24.08.2023) и наличия у нее права получить от данного общества заработную плату, а также какое-либо обоснование получения ею от ООО «Фаст» арендных платежей, перевода ей средств, в связи с чем следует заключить, что выбытие денежных средств в общей сумме 558 457 руб. из имущественной массы ООО «Фаст» в пользу ФИО5 произведено безвозмездно;

- довод должника о том, что обналичивание денег с участием ФИО5 было обусловлено необходимостью оплаты должником услуг, оказываемых ООО «Фаст» контрагентами данного общества, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, согласно общедоступным сведениям с сайта https://egrul.nalog.ru/ среднесписочная численность сотрудников ООО «Фаст» составляла 1 человек;

- оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам ФИО2 путем безвозмездного вывода денежных средств из принадлежащего ему ООО «Фаст», который снизил ликвидность актива должника в виде доли в уставном капитале данного общества, уменьшил стоимостной показатель данной доли, за счет продажи которой могли быть погашены требования кредиторов должника, чем причинили вред имущественным правам кредиторов ФИО2;

- как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по настоящему делу, неоднократно подтверждено должником в судебных заседаниях, ФИО5 является матерью должника, родственные отношения должника и ответчика участниками спора не опровергнуты, должник при даче пояснений в судебных заседаниях неоднократно указывал на обстоятельство его совместного проживания с матерью, в связи с чем следует считать, что внутрисемейный конфликт между ФИО2 и ФИО5 отсутствует, в то же время указанное презюмирует осведомленность ФИО5 о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисления с мая 2021 года по февраль 2022 года ООО «Фаст» денежных средств ФИО5 в размере 558 457 руб., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Фаст» денежных средств в размере 558 457 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

1. Как усматривается из дела, управляющий оспаривает совершенные ООО «Фаст», подконтрольным ФИО2, как его единственному участнику и до 12.01.2023 руководителю, с мая 2021 года по февраль 2022 года перечисления денежных средств в общей сумме 558 457 руб. с назначением платежей «перевод средств», «зарплата», «оплата за аренду», «НДС не облагается» в пользу матери ФИО2 ФИО5 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по настоящему делу, пояснения должника в судебных заседаниях).

Обстоятельства подконтрольности ООО «Фаст» ФИО2, факт совершения спорных платежей со счета ООО «Фаст» на счет ФИО5 и то, что ФИО5 приходится ФИО2 матерью, а значит, заинтересованным по отношению к нему лицом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ФИО2 и ФИО5 не оспариваются.

При этом из материалов дела следует, что ФИО5 имеет пожилой возраст (86 лет) и является инвалидом I группы по зрению бессрочно (справка Бюро № 10 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области серия МСЭ-2011 № 4576764 от 11.01.2013), фактически находится в беспомощном состоянии по причине утраты зрения, без сопровождения других лиц передвигаться не может, в период совершения спорных платежей официально трудоустроена не была.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами, в том числе ФИО2, ФИО5, также не оспариваются.

Как верно указывает управляющий, ФИО5 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность серия 72АА № 167722 от 08.04.2017.

Данной доверенностью ФИО5 доверила ФИО2, в том числе, управлять и распоряжаться всем своим имуществом, заключать любые сделки с имуществом, получать причитающееся ФИО5 имущество, деньги, ценные бумаги от всех учреждений, организаций, предприятий, с правом распоряжения счетами, получения и внесения денег в любой сумме, закрытия счетов в банках, с правом оформления и получения банковской карты с ПИН конвертом, содержащем ПИН-код, с правом распоряжения банковской картой, совершения любых операций по банковской карте, получение и внесение денег в любой сумме, с правом расторжения договора и закрытия счетов по необходимости. 

Срок действия указанной доверенности согласно ее тексту составляет 10 лет.

Логичным, непротиворечивым, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является не оспоренный участвующими в деле лицами довод управляющего о том, что ФИО5 в силу своего возраста и состояния здоровья не имела возможности выполнять трудовую функцию в ООО «Фаст», не могла заключать сделки по передаче данному обществу в аренду имущества, а также получать от него денежные средства подотчет.

Приведенные обстоятельства действительно свидетельствуют о том, что посредством совершения спорных платежей должник с использованием счетов своей матери ФИО5 и ее доверия выводил через ООО «Фаст» принадлежавшие ему денежные средства на третье, заинтересованное по отношению к нему лицо (ФИО5) для их последующего обналичивания в собственном интересе и сокрытия от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов ООО «Фаст» и ФИО2

На изложенное указывает финансовый управляющий в заявлении, кроме того, это подтверждается ФИО2 в отзыве на заявление от 03.10.2023.

В отзыве на заявление от 03.10.2023 ФИО2, заявляя о притворности спорных платежей, подтверждает факт получения им составлявших их предмет средств впоследствии в наличной форме, представляя в материалы настоящего спора:

- расходный кассовый ордер № 122380 от 13.10.2021 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), из которого видно, что ФИО2, действующему на основании доверенности, с расчетного счета ФИО5 выданы денежные средства в сумме 378 200 руб.;

- выписку (справкой) от 20.09.2023, выданной АО «Россельхозбанк», о движении по счету № 40817810371160008111 за период с 01.03.2021 по 31.12.2023;

- расходный кассовый ордер № 573285 от 03.02.2022 АО «Россельхозбанк», из которого видно, что ФИО2, действующему на основании доверенности, с расчетного счета ФИО5 выданы денежные средства в сумме 35 000 руб.;

- выписку (справкой) от 20.09.2023, выданной АО «Россельхозбанк», о движении по счету № 40817810371190005388 за период с 01.03.2021 по 31.12.2023 (том 2, лист дела 26).

Остальные денежные средства согласно доводам ФИО2, изложенным в отзыве на заявление от 03.10.2023, были получены им со счетов ФИО5, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», с использованием банкоматов.

Как указывает финансовый управляющий в заявлении, ИФНС России по г. Тюмени № 3 письмом исх. № 11-2-13/01386доп от 26.10.2022 предоставлена налоговая отчетность ООО «Фаст» за период с 21.05.2021 по настоящее время, сведения о банковских счетах организации.

Из налоговых деклараций по страховым взносам за 3 и 6 месяцев 2021 года следует, что ООО «Фаст» предоставило расчеты по страховым взносам с начислением к уплате налогов в размере 0 руб.

Согласно данным сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» ООО «Фаст» уплатило в бюджет за 2021 год налог на добавленную стоимость в размере 60 532 руб. 71 коп., задолженность по указанному налогу - 70 455 41 руб., сумма исчисленного и уплаченного налога на прибыль - 0 руб., численность работников - 1. 

Налоги за работников не начислялись и в бюджет не уплачивались, в штате общества состоял один сотрудник - директор.

В то же время согласно представленным уполномоченным органом сведениям ООО «Фаст» в 2021 году в различных городах России было открыто 22 счета.

 

24.01.2023 с целью проведения аудита деятельности ООО «Фаст» к ФИО2 в порядке статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обратился новый директор ООО «Фаст» ФИО7 с требованием о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности общества, документов на имущество и обязательства общества, организационных документов общества, протоколов, решений и приказов общества, и других документов, относящихся к деятельности общества. 

Однако указанные документы ФИО2 ФИО7 не представлены.

Финансовым управляющим произведен анализ 16 расчетных счетов ООО «Фаст», согласно которому обороты ООО «Фаст» за 2021-2022 годы составили 39 477 865 руб. 23 коп.

То есть с учетом этих обстоятельств самым вероятным является использование самого ООО «ФАСТ» в качестве транзитера для перечисления денежных средств от третьего лица или от подконтрольного ФИО2 лица, генерирующего доход, себе самому (снятие безналичных денежных средств) с использованием счета ФИО5 в качестве финансового инструмента.

При этом таким лицом, генерирующим доход, является не само ООО «Фаст», поскольку налог на прибыль составил 0 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что указанное означает формальное участие ООО «Фаст» и ФИО5 в спорных сделках, в качестве элементов осуществленного ФИО2 транзита принадлежавших ему (или лицу, которое имело целью перевести безналичные денежные средства в наличные) денежных средств, конечной целью которого могло являться как  сокрытие таких средств от кредиторов ФИО2, так и  перевод безналичных денежных средств в наличные за вознаграждение.

В то же время при таких обстоятельствах бенефициаром по спорным платежам явился сам ФИО2 (в не ФИО5), который, совершая спорные сделки используя третьих лиц в качестве инструмента, хотя и действовал недобросовестно, но свою имущественную массу фактически не уменьшил.

Ответом на такие действия может быть только обнаружение скрытого имущества, приобретенного за счет указанный средств и реализация его в конкурсной массе, но не оспаривание сделки с ответчиком, которая ею не заключалась. 

При этом оснований полагать, что спорные платежи могут быть признаны недействительными как совершенные ООО «Фаст» и ФИО5 в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «Фаст», не имеется, так как оба данных лица в таком случае являлись только участниками осуществленного ФИО2 транзита денежных средств для целей их сокрытия от кредиторов.

Даже в том случае, если денежные средства действительно принадлежали ООО «ФАСТ», то и в этом случае ФИО5 была использована в качестве финансового инструмента, без наличия действительной воли на совершение сделки по получению денежных средств от лица, действовавшего по указанию ФИО2

В таком случае действительной сделкой следует считать сделку между ООО «ФАСТ» и ФИО2

При этом финансовый управляющий ФИО3 не раскрыла и не подтвердила всех участников предполагаемой  цепочки, не представила доказательства, позволяющие установить, кому именно принадлежали денежные средства, за счет которых были совершены спорные платежи, не проверила реальность  контрагентов ООО «ФАСТ» от которых на счет последнего пришли деньги.

Согласно доводам финансового управляющего ФИО3 она не располагает полными сведениями о деятельности ООО «Фаст» и о его финансовом состоянии по причине непредоставления ей должником первичной документации данного общества, поэтому не представляет в дело сведения о приведенных выше обстоятельствах и подтверждающие их доказательства.

Однако это не означает невозможности обращения к суду с целью истребования соответствующих доказательств и, в любом случае, не означает, что ФИО5 Г.Н. являлась участником сделки.

2. В обоснование недействительности платежей финансовый управляющий ФИО3 указывала только на то, что в связи с выводом спорных денежных средств из имущественной массы ООО «Фаст» уменьшилась действительная стоимость доли в уставном капитале данного общества, принадлежащей ФИО2, которая подлежит продаже на торгах в настоящем деле в целях пополнения конкурсной массы.

Однако если ООО «Фаст» использовалось должником  в цепочке по выводу денежных средств как транзитер, оснований считать, что спорные платежи являются сделками, уменьшившими имущественную массу ФИО2, а значит, и причинившими вред его кредиторам, не имеется.

Если же соответствующие денежные средства принадлежали самому ООО «Фаст», финансовому управляющему, как лицу, оспаривающему сделки, совершенные не должником, а третьим лицом (ООО «Фаст»), надлежало представить в материалы спора достоверные и достаточные доказательства того, что данные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, то есть что оспаривание данных сделок будет направлено на получение экономического эффекта от такого оспаривания.

Между тем такие доказательства финансовым управляющим в материалы настоящего дела представлены не были.

Утверждая, что по итогам совершения спорных платежей существенно снизилась привлекательность доли в уставном капитале ООО «Фаст» для потенциальных покупателей на торгах в настоящем деле, а также стоимость, по которой она может быть продана на таких торгах, финансовый управляющий ФИО3 достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представила.

В частности финансовый управляющий ФИО3 надлежащим образом не обосновала и не подтвердила, какую сумму составляла действительная стоимость такой доли до совершения ООО «Фаст» спорных платежей в пользу ФИО5, а также после их совершения для целей ее сравнения.

Как указано выше, управляющий фактически уклонилась от проведения анализа существа и результатов хозяйственной деятельности ООО «Фаст» и его финансового состояния до совершения спорных сделок и после их совершения.

В обоснование своего пассивного процессуального поведения в данной части финансовый управляющий ФИО3 указала, что она не располагает полными сведениями о деятельности ООО «Фаст» и о его финансовом состоянии по причине непредоставления ей должником первичной документации данного общества.

Между тем у финансового управляющего имелась возможность, по крайней мере, провести мероприятия по установлению наличия (отсутствия) у ООО «Фаст» кредиторов, возбужденных в отношении него, как ответчика, гражданских дел (в частности о взыскании долга) и дел об административных правонарушениях, проанализировать данные сведения совместно с поступившей от налогового органа информацией о сданной ООО «Фаст» бухгалтерской отчетности.

В случае возникновения затруднений в получении тех или иных сведений и документов финансовый управляющий ФИО3 не была лишена возможности обратиться с ходатайством об их истребовании у третьих лиц к арбитражному суду в порядке статьи 66 АПК РФ.

Однако данные мероприятия финансовым управляющим проведены не были.

 

Финансовый управляющий ФИО3 в письменных пояснениях от 29.02.2024 заявила, что она оценивает принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Фаст» по состоянию на текущую дату (после совершения спорных сделок) в 10 000 руб. (в размере номинальной стоимости) по причине отсутствия у управляющего сведений о принадлежности данному обществу имущества.

То  есть указанная доля неликвидна.

Даже если допустить, что иск был бы удовлетворен, управляющим не принято во внимание, что чистые активы ООО «Фаст» могут иметь отрицательные показатели (в частности в случае наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами), в связи с чем такая стоимость может быть ниже, в том числе, номинальной, поэтому удовлетворение иска не повлечет в этом случае никакого экономического эффекта для должника. 

В частности, анализируя итог оборотов по одному из счетов ООО «Фаст» (том 28 лист 71) финансовый управляющий указал, что поступление составило 35 124 537 руб. 93 коп., а оплата – 28 221 231 руб. 05 коп. 

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (лпределение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018)

Участник общества  не вправе претендовать на имущество подконтрольного общества до удовлетворения требований его кредиторов, однако финансовый управляющий никак не обосновал, какие мероприятия им проведены для установления таких кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что финансовый управляющий даже не обосновал разумную цель оспаривания сделки, в которой лично должник не участвует.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора 20.12.2023) налоговым органом было принято решение № 1230 от 25.09.2023 о предстоящем исключении ООО «Фаст» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанное косвенно свидетельствовало о неликвидности (низкой ликвидности) принадлежащей должнику доли в уставном капитале данного общества по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (25.12.2023).

17.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Фаст» в связи с наличием в отношении него сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, данная доля в настоящее время отсутствует вообще, ее реализация на торгах в настоящем деле невозможна, и конкурсная масса ФИО2 не может быть пополнена за счет вырученных от такой продажи денежных средств.

Давая письменные пояснения суду апелляционной инстанции, финансовый управляющий указала, что в результате разрешения судом спорных правоотношений, с учетом факта ликвидации общества, участник вправе претендовать на денежные средства по недействительным сделкам.

Однако, согласно абзацу 3 пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Такая процедура предполагает предварительное выявление кредиторов ликвидированного лица (абзац 3 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ).

Как уже было сказано выше, финансовый управляющий не обосновала отсутствие таких кредиторов, то есть не обосновала экономическую эффективность и целесообразность оспаривания сделки, в которой сам должник стороной не является и от оспаривания которой может не получить никакого экономического эффекта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице, то есть в настоящем случае на управляющем.

А потому риски, связанные с непроведением финансовым управляющим ФИО3 в настоящем споре надлежащих мероприятий по доказыванию указанных выше обстоятельств (и последствия ее поведения по уклонению от такого доказывания), возлагаются на самого управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительными сделками перечислений с мая 2021 года по февраль 2022 года ООО «Фаст» денежных средств ФИО5 в размере 558 457 руб. в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ не имеется.

3. ФИО6 в отзыве на заявление от 19.10.2023 указывает, что составляющие предмет спорных платежей денежные средства в сумме 558 457 руб. в любом случае подлежат взысканию с ФИО5, принявшей участие в выводе данных средств из имущественной массы ООО «Фаст», ухудшившем финансовое положение последнего, посредством предоставления ФИО2 права распоряжаться ее счетами, в качестве убытков, причиненных ею тем самым имущественной массе должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что принципиальным образом такая постановка вопроса возможна (статья 1064, 1081 ГК РФ).

Однако в настоящем случае необходимо учитывать особенности личности ФИО5 (пожилой возраст, состояние ее здоровья, не позволяющее ей самостоятельно перемещаться), а также то, что воспользовавшийся ее доверием и счетами для совершения составляющих предмет настоящего спора платежей ФИО2 приходится ей сыном.

В силу своего отношения к ФИО2, как члену своей семьи (помимо прочего, проживающему совместно с ней) и высокой степени ее доверия должнику, обусловленной родственными отношениями между ними (обратное участниками настоящего спора не доказано), выдавая должнику доверенность и предоставляя ему право распоряжения своими счетами, ФИО5 не могла (не должна была) предвидеть тот факт, что ФИО2 будет вести свои дела с их использованием недобросовестным способом.

У нее в силу инвалидности отсутствует способ контроля за их использованием.

Из материалов дела не следует, что лично ФИО5 получила какую-либо имущественную выгоду от составляющих предмет настоящего спора платежей, напротив, ими подтверждается, что такую выгоду имел только ФИО2

Участвующими в деле лицами не подтверждена допустимость, с учетом данных обстоятельств, возложения на ФИО5 негативных последствий совершенных ФИО2 с использованием ее счетов недобросовестных действий.

В приведенной ситуации нет оснований считать, что на стороне ФИО5 имеется вина в возможных связанных с соответствующими перечислениями негативных последствиях, наступивших для должника и его кредиторов в связи с совершением указанных платежей (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Поэтому оснований для взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника поступивших на ее счета со счетов ООО «Фаст» денежных средств в сумме 558 457 руб. в качестве убытков, наступивших в связи с причинением вреда кредиторам,  вопреки доводам ФИО6, не имеется.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 по делу № А70-5422/2022 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-984/2024) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года по делу № А70-5422/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании сделки с участием ООО «Фаст» недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании сделки с участием ООО «Фаст» недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых