ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12773/2020

г. Самара

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2022 г., 

от ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2022г., 

от ФИО5 - представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО5, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А49-12773/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО6 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2021 года (резолютивная часть оглашена 16.03.2021) заявление должника гражданина ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 03 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2022 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом) с 06 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2022 года финансовым управляющим гражданина ФИО6 утверждена ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» с возложением на неё обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с 11 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А49-12773/2020, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО5, а также кредиторов ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыв кредитора. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО8 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. Недобросовестных действий со стороны должника не установлено.

Финансовыми управляющими в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) (в газете «КоммерсантЪ» - 03.04.2021, на сайте ЕФРСБ - 22.03.2021),

- все известные кредиторы, должник, регистрирующие и контролирующие органы уведомлены о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,

- сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы на них,

- проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества для покрытия судебных расходов, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами,

- сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

- проведена работа по сбору сведений и поиску имущества должника и супруги должника.

При этом установлено, что между супругами ФИО6 и ФИО9 заключен брачный договор от 09 августа 2014 года, через шесть месяцев с момента регистрации брака, по условиям брачного договора все имущество, в чем бы оно ни заключалось, приобретенное супругами во время брака и до его заключения, является раздельной собственностью сторон и принадлежит той из сторон, на имя которой имущество приобретено.

Дело о банкротстве должника возбуждено 12 января 2021 года, решение о признании банкротом принято 16 марта 2021 года, т.е. через 7 лет с даты заключения брачного договора. При этом  на момент заключения брачного договора кредиторская задолженность у ФИО6 отсутствовала. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении супруги должника ФИО9 (т.1, л.д.75-110) на момент заключения брачного договора имущество за ФИО9 не было зарегистрировано. Права на недвижимое имущество возникли у  ФИО9 значительно позднее, начиная с 2017 года. 

На момент заключения брачного договора от 29.08.2014 какое-либо имущество супругов не было разделено, таким образом, его условия были рассчитаны на будущее время. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющие (имевшиеся) объекты недвижимого имущества по состоянию на 25 августа 2021 года недвижимое имущество у должника отсутствует, согласно ответу инспекции Гостехнадзора по Пензенской области от 18 августа 2021 года самоходная техника за должником не зарегистрирована и ранее не регистрировалась, согласно ответа МВД транспортные средства за должником на дату запроса не зарегистрированы. 

24.09.2019 заключен договор купли - продажи арестованного имущества - автомобиля МАЗДА 6, автомобиль был реализован с электронных торгов, организатором которых выступало УФССП по Пензенской области. 

Имущество, находящееся по месту проживания должника, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов ООО «Экспресс-кредит», ООО «Феникс», АКБ «Авангард» ПАО, УФНС России по Пензенской области, ООО «УК ТРАСТ», ООО «АРС Финанс», ФИО2, ФИО5, ФИО4 на общую сумму 7142558,49 руб.

Требования кредитора не погашались ввиду отсутствия достаточных доходов у должника, а также имущества, подлежащего реализации.

В своем ходатайстве финансовый управляющий ссылался на то, что все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия официальных доходов у должника, в связи с чем просит суд завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности, и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО8 действовала с нарушением принципов добросовестности и разумности, суду не представлено, жалоб на её действия (бездействие) в суд не поступало.

Пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина ФИО6 не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина ввиду отсутствия доходов должника и отсутствия у него имущества, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов в полном объёме, суд пришел к выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества должника и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО5 выразил несогласие с выводом суда о том, что на момент заключения брачного договора кредиторская задолженность у ФИО6 отсутствовала, указав на следующее обстоятельство. 

04 июля 2014 года должником ФИО6 был заключен договор займа с ФИО5 на сумму займа в размере 300000 руб. на срок до 04 января 2015 г., по которому ФИО6 обязался вернуть их в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 6 000 рублей за каждый месяц пользования денежными средствами.

Денежные средства не были возвращены своевременно и в полном объёме.

18.05.2015 Железнодорожным районным судом г.Пензы принято заочное решение о взыскании с должника 359 200 (трехсот пятидесяти девяти тысяч двухсот) рублей.

Кредитор полагал, что брачный контракт заключен с нарушением требований действующего законодательства и подлежит оспариванию. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за супругой должника, ФИО9 зарегистрировано более 160 объектов недвижимости общей площадью свыше 490 000 м2, что по мнению кредиторов достаточно для удовлетворения всей суммы кредиторской задолженности. Заявитель также указал, что финансовым управляющим ФИО8 при проведении процедуры реализации имущества гражданина брачный договор не был оспорен. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы подлежат отклонению. 

Информация о заключенном между супругами брачном договоре отражена в решении арбитражного суда о признании должника банкротом, (Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021г. в полном объеме решение изготовлено 22 марта 2021г), в указанном судебном акте поименовано имущество, зарегистрированное за супругой должника.

Однако, с заявлением о признании брачного договора недействительным лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы, не обращались. При этом дело о банкротстве рассматривалось в течение длительного времени, срок процедуры реализации неоднократно продлялся судом. 

Доказательств обращения ФИО5 к финансовым управляющим должника ФИО7, ФИО8 о необходимости направления в арбитражный суд заявления о признании брачного договора недействительным материалы дела не содержат. 

Кроме того, положения, регулирующие банкротство граждан, включены в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

То есть на момент заключения брачного договора в законодательстве отсутствовали правовые нормы о банкротстве граждан, в связи с чем должник при заключении брачного договора не мог преследовать целей использования механизма банкротства для необоснованного освобождения от долгов.  

Кроме того, как указано выше, на момент заключения брачного договора от 29.08.2014 какое-либо имущество супругов фактически не было разделено, а права на недвижимое имущество возникли у  ФИО9 значительно позднее, начиная с 2017 года. 

В соответствии с п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что апеллянт, ссылаясь на нарушения условий заключенного брачного договора, в нарушение ст.65 АПК РФ не раскрывает суть нарушений. При этом наличие у супруги должника зарегистрированного недвижимого имущества не является основанием для признания недействительным брачного договора. Обстоятельства, которые бы указывали на совершение сделки со злоупотреблением правом, в апелляционной жалобе не приведены. 

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО10 указал, что в соответствии со ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. 

Суд установил, что поскольку на момент заключения брачного договора от 29.08.2014 какое-либо имущество супругов фактически не было разделено, доказательства наличия у супругов имущества на момент заключения сделки не представлены, а права на недвижимое имущество возникли у  ФИО9 значительно позднее ее совершения, данный довод жалобы не может быть признан обоснованным. 

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Вместе с тем брачным договором от 29.08.2014 какое-либо имеющееся имущество супругов не было разделено. Поэтому соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению. 

Утверждение о неправомерной цели заключения брачного контракта, чтобы избежать потери имущества по своим обязательствам, использовать денежные средства в виде займов  на приобретение объектов недвижимости и иного имущества, право владения которым было зарегистрировано за его супругой, основано на предположениях.

Кредиторы в рамках дела о банкротстве также не обращались с требованием о признании обязательств супругов общими. В связи с этим довод кредиторов о том, что по сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области на имя супруги должника зарегистрированы объекты недвижимости, а также имеется транспортное средство, не может быть принят во внимание. 

Заявителем указано, что финансовым управляющим не был исследован факт участия Должника в деятельности ООО «Земли ПНЗ» и его заработная плата или иной доход от данной деятельности. Вместе с тем должник при подаче заявления о банкротстве указал свое место работы и сведения о размере дохода (т.1, л.д.3, 27). 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года по делу № А49-12773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                        А.В. Машьянова