﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76129/2016

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

 

при участии:

от конкурсного управляющего: Чужмарова А.А., представитель по доверенности от 31.08.2020, 

от Маневича А.М.: Тодуа Г.Г., представитель по доверенности от 30.07.2019, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19272/2021) Маневича Артема Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по обособленному спору № А56-76129/2016/суб. (судья Н.Ю. Овчинникова), принятое

 

по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «ПАК» 

к Маневичу Артему Михайловичу 

о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЭСТ-капитал», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.02.2017) в отношении ООО «ВЭСТ-КАПИТАЛ» (адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, дом 63, литер А, ОГРН: 1097847307106; далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Решением от 11.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017) ООО «ВЭСТ-КАПИТАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.

В рамках дела о банкротстве 15.07.2019 конкурсный кредитор ООО «Первая Арендная Компания» (далее – ООО «ПАК») обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Маневича Артема Михайловича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «ВЭСТ-КАПИТАЛ» в порядке субсидиарной ответственности 2 707 595,68 руб. 

Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер № А56-76129/2016/субс.2.

Кроме того, 23.10.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Маневича Артема Михайловича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности. Заявление содержало ходатайство о приостановлении производства по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения мероприятий по расчетам с кредиторами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что руководителем должника в нарушение требований статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не переданы документы и имущество должника конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Также конкурсный управляющий ставит в вину ответчику его бездействие по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у него признаков неплатежеспособности, которые, по его мнению, возникли 20.06.2016, когда должником была допущена просрочка платежа на мировому соглашению, заключенному им с ПАО «Сбербанк России», и в силу чего в дальнейшем, указанное лицо обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 20.07.2016.

Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер № А56-76129/2016/субс.3.

Определением от 15.06.2020 заявления конкурсного управляющего Гулько Н.А. и заявление ООО «ПАК» о привлечении бывшего генерального директора должника Маневича Артема Михайловича к субсидиарной ответственности объединены в одно производство, обособленному спору присвоен номер А56-76129/2016/суб.

Определением от 04.05.2021 Маневич А.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭСТ-Капитал» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему. Суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами. При этом основания для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, по правилам статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлены, как в связи с недоказанностью наличия у должника по состоянию на 20.06.2016 признаков неплатежеспособности, так и в связи с отсутствием расчета требований кредиторов, возникших в диапазоне с 20.07.2016 по 07.11.2016 (дата принятия к производству заявления ПАО Сбербанк о банкротстве должника).

Маневич А.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просил отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями Маневича А.М. затруднены проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве. Согласно доводам жалобы, заявителями конкретно должно быть указано непередачей каких документов существенно затруднено проведение процедуры банкротства, тогда как обжалуемый судебный акт основан лишь на факте наличия судебного акта об истребовании документов у Маневича А.М., а также наличие сведений об активах, указанных в бухгалтерском балансе должника. Податель жалобы указывает, что в отсутствие документов, переданных от Маневича А.М., конкурсный управляющий в любом случае может и должен установить имущественное состояние должника, в том числе, но не исключая, путем обращения в такие органы, как Росреестр, МЧС, ГИБДД, ГТХ и так далее. Более того, у конкурсного управляющего имелся доступ к банковским выпискам должника, а также к системе 1С (что прямо следует из судебного акта первой инстанции).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что отсутствие бухгалтерской документации и иной первичной документации ООО «ВЭСТ-Капитал», связанной с осуществлением деятельности должника, фактически лишило конкурсного управляющего должника возможности формирования конкурсной массы, в том числе, за счет оспаривания совершенных должником сделок, а также за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО «ВЭСТ-Капитал» по гражданско-правовым сделкам и продажи имущества должника.

В судебном заседании представитель Маневича А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части привлечения Маневича А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маневич А.М. в период с 29.01.2014 по 17.07.2017 являлся генеральным директором должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу бывшим руководителем Маневичем А.М. документации должника, на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, балансовая стоимость активов должника составляла 49 628 000 руб., в том числе: 6 351 000 руб. – основные средства, 43 277 000 руб. – оборотные активы, в том числе: 35 704 000 руб.  – запасы, 1 143 000 руб. – НДС, 6 305 000 руб. – дебиторская задолженность, 125 000 руб. – прочие оборотные активы.

Данная обязанность возникла у Маневича А.М. не позднее 10.07.2017, с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица конкурсный управляющий и ООО «ПАК» обратились в 2019 году.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Поскольку поставленные в вину Маневичу А.М. действия (бездействия) имели место после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, суд первой инстанции в части непередачи документации обоснованно рассмотрел заявление по процессуальным и материальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьями 6, 7, 9 и 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание невозможности пополнения конкурсной массы вследствие приведенных обстоятельств возложено на заявителя.

В ходе мероприятий, проводимых в конкурсном производстве, имущество, подлежащее реализации не выявлено; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, бывшим генеральным директором должника конкурному управляющему не переданы; по информации, содержащейся в базе 1С должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 52 594 068,77 руб., тогда как средства, полученные от взыскания задолженности, составили 4 629 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ВЭСТ-Капитал» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.02.2021, конкурсную массу должника составляют основные средства на сумму 6 351 000 руб., оборотные активы на сумму 43 277 000 руб., всего имущества 49 628 000 руб. 

Тогда как в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 671 591 904 руб., удовлетворенные требования отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Маневичем А.М. не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности документации, передаче учетных и бухгалтерских документов общества, а также его имущества арбитражному управляющему, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия в части предъявления исковых требований к контрагентам организации-банкрота, оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для расчетов с кредиторами и достичь целей конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции было учтено, что определением от 04.12.2017 на Маневича А.М. была возложена обязанность передать временному/конкурсному управляющему ООО «ВЭСТ-Капитал» Гулько Н.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «ВЭСТ-Капитал».

Доказательств исполнения обязанности по передаче временному/конкурсному управляющему документации организации должника либо отсутствия вины в неисполнении данной обязанности, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок передать документацию, либо доказательств того, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, Маневич А.М. не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. 

Как верно указано судом первой инстанции, невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному/конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии у конкурсного управляющего возможности по самостоятельному поиску документации и имущества должника. Вопреки позиции ответчика, законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим самостоятельно сформирована конкурсная масса должника в размере, эквивалентном показателям последней бухгалтерской отчетности, данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности не является, поскольку отсутствие в полном объеме документации должника в любом случае лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании, а также привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Маневича А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Морозова