СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14097/2022(1)-АК

Дело № А60-66069/2019

28 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об установлении размера вознаграждения финансового управляющего

вынесенное в рамках дела № А60-66069/2019

о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 20.11.2019) заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 10.08.2020. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2022 от финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство об утверждении вознаграждения финансового управляющего за реализацию имущества должника, в котором финансовый управляющий просит утвердить вознаграждение финансового управляющего в общем размере 541 836 руб. 00 коп. за реализацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО3 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично, вознаграждение финансового управляющего ФИО3 установлено в размере 526 456 руб. 85 коп.

Кредитор ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части установления вознаграждения финансового управляющего ФИО3 в размере 526 456 руб. 85 коп.; уменьшить вознаграждение финансовому управляющему за реализацию имущества должника до ноля руб..

В апелляционной жалобе указывает, что заявленным в суде первой инстанции основным аргументом кредитора ФИО2 о необходимости снижения вознаграждения финансового управляющего, были факты, свидетельствующие о незаконности действий финансового управляющего, которые приводят к затягиванию производства по делу и нарушению прав кредиторов. Оспаривает вывод суда об отсутствии обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для снижения вознаграждения финансового управляющего до 0 руб.. Ссылаясь на положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случае признания судом незаконными действий этого управляющего, отмечает, что судом в рамках дела о банкротстве ранее было установлено (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021) неоднократное ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО6 Указав на то, что перед судебным заседанием по рассмотрению заявления об определении размера вознаграждения финансового управляющего судом было вынесено определение о частичном удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия финансового управляющего; были признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО6 по необоснованному снятию денежных средств в размере 417 000 руб. со счета должника в период с 27.11.2020 по 21.06.2022, просит о приобщении к материалам дела определения об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего от 28.09.2022, которое на момент вынесения обжалуемого судебного акта не было опубликовано сайте «КАД». Отмечает, что на момент подачи кредитором жалобы на действия финансового управляющего, он в течение полутора лет, из двух с небольшим миллионов конкурсной массы 417 000 руб. и свое планируемое вознаграждение (более 500 000 руб.) держал где-то помимо счета должника, а 600 764 руб. 50 коп. необоснованно перечислил супруге должника; на момент подачи кредитором возражений на ходатайство финансового управляющего данными о возврате денежных средств на счет должника не обладал, необоснованное отсутствие более полутора миллионов руб. на счете должника, в том числе, способствовало обращению кредитора с просьбой об уменьшении вознаграждения до ноля руб.. Настаивает на том, что суд в рассматриваемом случае мог снизить размер вознаграждения до иного размера, нежели тот, на котором настаивал кредитор; считает, что положительный результат в виде поступления средств от реализации имущества должника не превышает вред, причиненный незаконными действиями финансового управляющего в процедуре реализации имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по делу № А60-66069/2019 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено с учетом того, что указанный судебный акт размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

По смыслу приведенных разъяснений, отсутствие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами не является препятствием для распределения полученных в результате реализации совместно нажитого имущества супругов денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено и реализовано следующее имущество:

Имущество, включенное в конкурсную массу

Сведения о реализации имущества

Сумма (руб.)

 

дата договора

№ договора

 

1

2

3

4

- автомобиль Mercedes-Benz CLS 350D, 2018 г. выпуска. Идентификационный номер VIN 

<

***>

 

19.11.2020

бн

4 362 000

 

- квартира, общей площадью 45,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> 

 

09.02.2021г.

бн

2 873 257,20

д. 5, кв. 116.

 

- автомобиль Lada Xray 2018 г. выпуска. Идентификационный номер VIN 

<

***>

 

13.05.2021

бн

505 233

 

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника заявлено об утверждении суммы процентов, составляющей 7% от размера выручки от реализации имущества гражданина и взыскания дебиторской задолженности, в связи с тем, что в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества должника, финансовым управляющим приведен следующий расчет:

1.4 362 000 * 7% = 305 340 руб. за реализацию автомобиля Mercedes-Benz CLS 350D, 2018 г.в., VIN 

<

***>

2.2 873 257,20 * 7% = 201 130 руб. за реализацию квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д. 5, кв. 116.

3.505 233 * 7% = 35 366 руб. за реализацию автомобиля Lada Xray, 2018 г.в., VIN 

<

***>

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Mercedes-Benz CLS 350D, 2018 г.в., VIN 

<

***>, являлось общей долевой собственностью супругов, что сторонами не оспаривается; супруге должника от реализации данного имущества подлежат денежные средства в размере 219 678,05 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Принимая во внимание, что доказательств включения в реестр должника задолженности по общим обязательствам супругов, влекущего наличие оснований для их преимущественного удовлетворения перед выплатой полагающейся супругу доли вырученных от реализации общего имущества денежных средств, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации ТС Mercedes-Benz CLS 350D, 2018 г. выпуска, Идентификационный номер VIN 

<

***> составляет 289 962 руб. 54 коп. (4 362 000 - 219 678,05) × 7%), в остальном расчет финансового управляющего является верным, в связи с чем, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, в размере 526 456 руб. 85 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции указал, вступившие в законную силу судебные акты (определения от 28.07.2021, от 28.09.2022), которыми установлены факты недобросовестного поведения арбитражного управляющего, не могут признаны достаточными для отказа в выплате процентов по вознаграждению, поскольку арбитражным управляющим ФИО6 допущенные нарушения устранены. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой  инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ошибки, допущенные финансовым управляющим, значительным образом повлияли на ход процедуры банкротства, привели к убыткам должника или кредиторов, 

С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований отказа во взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу № А60-66069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова