ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33421/2022

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38986/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-33421/2022/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2018 года выпуска (VIN: 

<

***>; тип: легковой; цвет кузова: бежевый; паспорт ТС, серия/номер: 50ОУ/414734, выдан ООО «Фольксваген груп рус» 01.07.2018 г.; государственный номер: 

<

***>) (далее – Автомобиль) от 10.11.2021, заключенный между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере  1 976 000 руб.

Определением суда от 22.05.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не извещен о процессе. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что ФИО3 не смог исполнить обязательства по договору займа, в связи с чем предоставил ФИО1 отступное в виде оспариваемого автомобиля, в свою очередь ответчик более двух лет собственником транспортного средства не является, поскольку произвел отчуждение по договору купли-продажи третьему лицу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

Согласно сведениям УВМ ГУМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 с 10.07.2002 зарегистрирован по адресу в Санкт-Петербурге. По адресу регистрации ответчик не извещен. 

Копия судебного акта о принятии заявления к производству направлялась ФИО1 по адресу финансового управляющего имуществом должника: 430000, 

<

...>, в связи с чем сведения о вручении корреспонденции по адресу офиса финансового управляющего должника не являются надлежащими доказательствами уведомления ответчика, зарегистрированного в Санкт-Петербурге. 

Надлежащих доказательств уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания в материалах обособленного спора не имеется. При таких обстоятельствах ответчик ненадлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. 

Апелляционный суд установил предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО1 представил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что совершенная сделка отвечает требованиям закона.

ФИО3 представил возражения на заявление финансового управляющего, в которых просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в силу тяжелой финансовой ситуации и семейных обстоятельств не смог вернуть денежные средства по договору займа, в связи с чем передал с одобрения ФИО1 отступное в виде оспариваемого автомобиля, скрыть свое имущество от других кредиторов не пытался, во вред кредиторам не действовал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, спор рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по розыску имущества финансовым управляющим установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства 10.11.2021 ФИО3 продал ФИО1 Автомобиль за 750 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по сделке, финансовый управляющий указывает, что договор купли-продажи является недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорный договор заключен 10.11.2021, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением от 06.04.2022, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие пояснений ответчика финансовый управляющий пришел к выводу о недействительности спорной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком. 

Заявитель исходит из отсутствия доказательств оплаты по договору и нерыночной цене Автомобиля. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона спора представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей". Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть признано судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта.

Опровергающее факт лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, исходя из специфики дел о банкротстве, суд изложил подход о справедливом и реализуемом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В частности, более строгий стандарт доказывания, чем к обычному ответчику по сделке в деле о банкротстве может быть применен, если стороны правоотношений аффилированы или ответчик является фактически заинтересованным к должнику лицом.

Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью по сокрытию активов от обращения взыскания независимыми кредиторами, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестный независимый приобретатель по сделке с должником не должен нести ответственность за сокрытие последним своего имущества от кредиторов. Финансовый управляющий не указывала на наличие обстоятельств, которые бы позволяли сделать в данном случае вывод о недобросовестности ответчика.

Заявитель не ссылался на заинтересованность сторон сделки, не заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Доводы ответчика о заключении оспариваемого договора в качестве отступного по договору займа не опровергнуты финансовым управляющим. Аналогичные пояснения относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки приводит должник в возражениях на заявление финансового управляющего. 

ФИО1 указывает на то, что им и ФИО3 07.08.2018 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 900 000 руб. под 1% каждый месяц. В подтверждение получения денежных средств ФИО3 составил расписку в получении денежных средств от 07.08.2019. 

ФИО1 15.01.2021 направил ФИО3 претензию с требованием возвратить заемные средства в размере 1 143 749 руб. 76 коп.  Должник сообщил о невозможности возвращения денежных средств и предложил взаимен исполнения денежного обязательства предоставить отступное в порядке статьи 409 ГК РФ в виде принадлежащего ему на праве собственности Автомобиля. Стороны заключили соглашение об отступном от 15.07.2022. Для упрощения процедуры регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности на Автомобиль должник и ответчик составили оспариваемый договор купли-продажи.

Неисполненных обязательств по договору займа от 07.08.2019 по возврату заемных средств ФИО1 должник, по утверждению сторон оспариваемого договора, не имеет, заемные обязательства должника перед ФИО1 прекращены предоставлением отступного. 

ФИО1 представил доказательства того, что Автомобиль реализован им иному лицу по договору купли-продажи автомобиля от 25.02.2022 по цене         800 000 руб. 

Апелляционный суд отклоняет выводы финансового управляющего о существенном занижении цены Автомобиля в оспариваемом договоре, поскольку ответчик в материалы дела представил договор заказ-наряд на работы от 04.11.2021, свидетельствующий о существенном повреждении Автомобиля и его соответствующем ремонте. Апелляционный суд принимает также во внимание сопоставимую цену последующих сделок с Автомобилем с независимыми от должника участниками гражданского оборота. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о недействительности спорной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на конкурсную массу должника. 

Руководствуясь статьей 110, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-33421/2022/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен