АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21338/2016

г. Иркутск

10 мая 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  2 мая 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665351, Иркутская область, Зиминский район, с. Ухтуй) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «НИЖНЕУДИНСКИЙ ТЕХНИКУМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665104, 

<

...>) о взыскании 313 018 руб. 68 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 12.12.2016),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 21.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «НИЖНЕУДИНСКИЙ ТЕХНИКУМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» о взыскании 313 018 руб. 68 коп.

В судебном заседании 24.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.05.2017, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В., при участии тех же представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 04.02.2013 не оплатил выполненные истцом работы, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых, ссылаясь на пункт 14.1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указал, что при заключении договора не соблюдены публичные процедуры.

Как указывает ответчик, в течение первого квартала 2013 года между истцом и ответчиком помимо спорного договора заключен аналогичный договор от 04.03.2013 на выполнение проектно-сметной документации на стропильную деревянную крышу по выборочному капитальному ремонту 2-хэтажного учебного корпуса ОГБОУ НПО профессиональное училище № 7 г. Нижнеудинска на сумму 298 800 руб., работы по которому оплачены в полном объеме.

Несоблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ о необходимости проведения публичных процедур при заключении договоров свидетельствует, по мнению ответчика, о ничтожности данного договора.

Ответчик утверждает, что в нарушение положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, изготовленная истцом проектная документация не прошла государственную экспертизу, без прохождения которой не может быть использована ответчиком, поэтому обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не возникло.

Истец относительно доводов ответчика возражал, полагая доводы ответчика необоснованными, при этом в возражениях на отзыв указал, что спорный договор заключен ранее иного договора, заключенного между сторонами в первом квартале 2013 года, при заключении договора от 04.03.2013 ответчик не уведомил истца о необходимости заключения договора с соблюдением публичных процедур, все существенные условия договора согласованы.

Возражая против довода ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, истец пояснил, что договором обязанность прохождения государственной экспертизы именно истцом не предусмотрена.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.02.2013 заключен договор на выполнение проектно-сметной документации на конструктивные и объемно-планировочные строительные решения по реконструкции спортивного зала ОГБОУ НПО Профессиональное училище № 7 г. Нижнеудинска.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на выполнение проектно-сметной документации на конструктивные и объемно-планировочные строительные решения по реконструкции спортивного зала ОГБОУ НПО Профессиональное училище № 7 г. Нижнеудинска (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работа по договору выполняется в соответствии с заданием на проектирование.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.3., 1.4 договора, согласно которым начало работ – 04.02.2013, окончание – 31.12.2013.

Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком (пункт 1.6 договора).

Пунктом  2.1. договора определено, что за выполнение работ по договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 399 600 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2. договора установлено, что расчет за выполненные работы производится по факту их выполнения на основании акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, предал ответчику «Проектно-сметную документацию на конструктивные и объемно-планировочные строительные решения по реконструкции спортивного зала ОГБОУ НПО Профессиональное училище № 7 г. Нижнеудинска», в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.12.2013, подписанный обеими сторонами. 

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 06.11.2016 № 65 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон,  суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 04.02.2013 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Иркутской области, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения договора от 04.02.2013.

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливают единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что Заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Размещение заказа без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с пунктом 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа у единого поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для театров, учреждений, осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в течение одного квартала заказчик вправе заключать договоры на выполнение одноименных работ на сумму, не превышающую 400 000 руб.

Согласно части 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Номенклатура утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 № 273.

Суд установил, что в первом квартале 2013 года между сторонами, кроме спорного договора,  заключен договор от 04.03.2013 на выполнение проектно-сметной документации на стропильную деревянную крышу по выборочному капитальному ремонту 2-хэтажного учебного корпуса ОГБОУ НПО профессиональное училище № 7 г. Нижнеудинска на сумму 298 800 руб., работы по которому оплачены ответчиком платежным поручением от 27.12.2013 № 1134145.

Поскольку спорный договор от 04.02.2013  на сумму 399 600 руб. заключен ранее договора от 04.03.2013 на сумму 298 800 руб., суд приходит к выводу о соответствии заключенного договора на выполнение проектно-сметной документации от 04.02.2013 положениям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Предметом спорного договора являются работы по выполнению проектно-сметной документации. Исполнитель (истец) по договору принял на себя обязательства по подготовке и передаче заказчику проектно-сметной документации.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по согласованию технической документации возложена на подрядчика и заказчика. Согласование проектной документации может быть возложено на подрядчика заказчиком на основании поручения заказчика.

В соответствии с п. 3.2.2 договора в обязанности исполнителя входит сдача-приемка ПСД в экспертизу, оплата экспертной услуги в ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области», представление заказчику положительного заключения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости строительства.

Таким образом, согласно пункту 2.1 договора в стоимость работ по договору (399 600 руб.) включена сумма затрат на экспертные услуги по определению достоверности сметной стоимости строительства. 

Соответственно, поскольку договором предусмотрена оплата заказчиком затрат исполнителя на экспертные услуги по определению достоверности сметной стоимости строительства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению такой экспертизы возложена на исполнителя, то есть на ООО «Агростройпроект».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и заявления об уточнении исковых требований следует, что экспертиза достоверности сметной стоимости строительства исполнителем не проводилась.

При этом исходя из условий заключенного сторонами договора, суд полагает, что договор на выполнение проектно-сметной документации от 04.02.2013  не  может  считаться  исполненным,  если  работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-сметных  работ,  а  их  результата, пригодного для использования по назначению  (с проведением экспертизы достоверности сметной стоимости строительства и получения положительного заключения экспертизы),  который  заказчику  в полном объеме передан не был.

В данном случае исполнитель в полном объеме не выполнил обязанность  по  исполнению  обязательства и  именно  на  него  возлагается бремя  доказывания  того,  что  частично  выполненные  им  работы  могут  иметь потребительскую ценность для заказчика. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.12.2013, подписанный заказчиком без замечаний и возражений, суд оценивает критически, поскольку данный документ подписан до фактического выполнения исполнителем всего комплекса работ по договору на выполнение проектно-сметной документации от 04.02.2013, то есть до проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости строительства и получения положительного заключения по ней.

Согласно п. 6.3 договор от 04.02.2013 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Суд установил, что истец (исполнитель) весь объем работ по договору не исполнил, следовательно, договор на выполнение проектно-сметной документации от 04.02.2013 является действующим.

При действующем договоре на выполнение проектно-сметной документации от 04.02.2013 у исполнителя (истца) на данный момент существует обязанность выполнить в полном объеме весь объем работ по договору.

В то же время обязанность заказчика (ответчика) по оплате работ по договору возникнет лишь после исполнения истцом (исполнителем) полного объема работ по данному договору.

При этом поэтапная оплата работ условиями договора не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах на данный момент у ответчика (заказчика) не возникла обязанность по оплате работ по договору на выполнение проектно-сметной документации от 04.02.2013. 

Кроме того, о невыполнении полного объема работ по договору от 04.02.2013 и об отсутствии обязанности заказчика по оплате работ свидетельствует тот фат, что 19.02.2015 между сторонами подписан без разногласий акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 19.02.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 199 080 руб.

Однако в данном акте отсутствуют сведения об имеющейся задолженности ответчика перед истцом по договору на выполнение проектно-сметной документации от 04.02.2013.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик утратил интерес к результату работ по договору от 04.02.2013.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10 992 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2016 № 59.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на иска как на сторону, проигравшую в споре.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 313 018 руб. 68 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 260 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 732 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 732 руб. 

Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                О.В. Епифанова