/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3699/2017

г. Красноярск

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца – Резяпова Т.Р. по доверенности от 09.11.2016 №93,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2017 года по делу № А33-3699/2017, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания   (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН 2466272814, ОГРН 1142468028845, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.11.2015 № 5123 за декабрь 2016 года в размере 2 024 002 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания 2 024 002 рублей 25 копеек задолженности, в письменных пояснениях заявитель указал следующие доводы:

- в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.11.2015 №5123 не включены часть домов (ул.Корнеева, 61, ул.Ленина, 135, ул.Урицкого, 51, ул.Сурикова, 6), по которым начислена задолженность на сумму 531 172,57 рублей; обстоятельства о наличии фактических договорных отношений по указанным объектам не установлены судом;

- истец предъявляет требования по оплате тепловой энергии и теплоносителя по дому №2а по ул. Весны,  данный дом в декабре 2016 года в управлении ответчика не находился, 07.12.2016 по указанному дому зарегистрировано ТСН ТСЖ «Весна».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 22.09.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: электронной распечатки с сайта «Реформа ЖКХ» в отношении дома по ул.Весна, 2а и электронной выписки из реестра лицензий в отношении указанного дома, в целях подтверждения возражений на доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярская теплотранспортная компания» (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания»  (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.11.2015 № 5123, в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (далее - ресурс), а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

В силу пунктов 7.2, 7.4 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу. Платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пунете 7.4 договора.

Соглашением о замене стороны по договору от 05.11.2015 № 5123 АО «Красноярская теплотранспортная компания» передало, а АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) приняло на себя с 01.01.2016 в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации перед потребителем по договору от 05.11.2015 № 5123.

В декабре 2016 года истец поставил тепловую энергию и горячую воду в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и согласованные в приложении №3 к договору, а также находящиеся в управлении ответчика, но не включенные в договор, в объеме на общую сумму 2 024 002,25 руб.

Расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п, от 16.12.2015 № 422-п.

Для  оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлен ответчику счет - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду составляет 2 024 002 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 024 002 рублей 25 копеек за поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию и горячую воду.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических и договорных отношений по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, обоснованности представленного истцом расчета, произведенного с учетом всех возражений ответчика, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 05.11.2015 № 5123, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В декабре 2016 года истец поставлял в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду.

Согласно уточненному расчету на сумму задолженности 2 024 002 рублей 25 копеек (л.д. 127) задолженность предъявлена по жилым многоквартирным домам, согласованным в приложении №3 к договору теплоснабжения от 05.11.2015 № 5123 (г. Красноярск, ул. Взлетная, 12, ул. Весны, 2, ул. Декабристов, 32, ул. Линейная, 76, ул. Юшкова, 18), а также по жилым многоквартирным домам, не включенным в договор (г. Красноярск, ул. Весны, 2а, ул. Корнеева, 61, ул. Ленина, 135, ул. Урицкого, 51, ул. Сурикова, 6).

Факт поставки тепловой энергии и объем поставленной тепловой энергии ответчиком не оспариваются, арифметическая правильность расчета, примененные тарифы также не оспариваются.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по домам, не включенным в договор, ответчик указывает на то, что обстоятельства о наличии фактических договорных отношений по домам (ул.Корнеева, 61, ул.Ленина, 135, ул.Урицкого, 51, ул.Сурикова, 6), по которым начислена задолженность на сумму 531 172,57 рублей, не устанавливались судом первой инстанции; дом №2а по ул. Весны в декабре 2016 года в управлении ответчика не находился, поскольку 07.12.2016 по указанному дому зарегистрировано ТСН ТСЖ «Весна».

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор   теплоснабжения от 05.11.2015 № 5123, в приложении N 3 к которому указан перечень многоквартирных домов, в которые истец поставляет тепловую энергию (г. Красноярск, ул. Взлетная, 12, ул. Весны, 2, ул. Декабристов, 32, ул. Линейная, 76, ул. Юшкова, 18).

В отношении домов, не включенных в приложение N 3 к договору теплоснабжения от 05.11.2015 № 5123  (г. Красноярск, ул. Весны, 2а, ул. Корнеева, 61, ул. Ленина, 135, ул. Урицкого, 51, ул. Сурикова, 6), при определении статуса исполнителя коммунальных услуг суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела электронным распечаткам с сайта «Реформа ЖКХ» (л.д. 53-57),  договорам управления от 01.04.2016, 31.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2016 (л.д.58-97), ответчик является управляющей организацией в отношении домов: г. Красноярск, ул. Весны, 2а, ул. Корнеева, 61, ул. Ленина, 135, ул. Урицкого, 51, ул. Сурикова, 6. 

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья (если договор управления с управляющей организацией был заключен органами управления товарищества собственников жилья и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении в том числе следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Настоящий иск мотивирован, в том числе, тем, что ответчик в спорный период (декабрь 2016 года) являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении всех жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и включенных в расчет на сумму  2 024 002 рублей 25 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 №11-122016-2700201080 на сумму 2 030 441,98 рублей, которая предъявлена, в том числе, по домам, не включенным в договор (л.д. 21).

Стоимость поставленной тепловой энергии по домам ул. Весны, 2а, ул. Ленина, 135, не включенным в договор, определена истцом на основании показаний приборов учета (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), переданных ответчиком истцу (л.д. 21, 22).

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал обстоятельства нахождения в его управлении домов, не включенных в договор, а также того, что фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирных домов (не включенных в договор), того, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет ответчику счета за поставку соответствующего ресурса.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец при расчете задолженности учел все возражения, заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, не представил.

  Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

 С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

 В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всех домов, включенных в расчет задолженности на сумму 2 024 002 рублей 25 копеек, в отношении домов, не включенных в договор теплоснабжения, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Довод жалобы о том, что ответчик не осуществлял управление многоквартирным жилым домом по ул. Весны, 2А в декабре 2016 года, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно информации с сайта "Реформа ЖКХ" (выписка с сайта "Реформа ЖКХ"), ООО "Первая городская управляющая компания" управляла спорным домом в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно выписки из реестра лицензий в отношении ООО «Первая городская управляющая компания» жилой дом по ул. Весны, 2а исключен из реестра с 11.01.2017.

Как указывалось выше, показания прибора учета (отчет о суточных параметрах теплоснабжения) переданы  истцу именно ответчиком (л.д. 21).

Доказательства оплаты потребленных в спорный период энергоресурсов ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 024 002 рублей 25 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2017 года по делу № А33-3699/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» июня 2017 года по делу    № А33-3699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская