ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17252/2018

город Ростов-на-Дону

12 июня 2019 года

15АП-6069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №20 от 31.05.2019, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности №21 от 31.05.2019, паспорт;

от ответчика – от ответчика - ген. директор ФИО4, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2018, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Промышленно-строительная компания "Самикс" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.02.2019 по делу № А32-17252/2018 

по иску ООО "СК "Альфа и Омега""

к ООО "Промышленно-строительная компания "Самикс"

при участии третьего лица - государственное учреждение здравоохранения "Консультативно-диагностический центр для детей" Департамента здравоохранения Краснодарского края

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Альфа и Омега", г. Омск, Омской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ПСК "САМИКС", г. Новороссийск, Краснодарского края о взыскании 187 508 руб. в качестве реального ущерба, 21000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 30000 руб. судебной экспертизы.

Решением суда от 14.02.2019 с ООО ПСК "САМИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края в пользу                              ООО "СК "Альфа и Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск, Омской области взыскано 187 508 руб. убытков, 21 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 30000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 3180 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ООО ПСК "САМИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 3445 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в представленных документах (актах скрытых работ) отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные документы, регламентирующие производство отделочных работ, отсутствует точное указание места производства работ. Суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что истцом соблюдены все рекомендации ответчика по подготовке и использованию строительных смесей САМИКС Т-33,Т-35. Истцом не представлены доказательства, что им выполнены рекомендации по использованию материала. Заявитель указал, что при установленной толщине слоя 20-40 мм. штукатурной смеси марки САМИКС Т-33, Т-35 в приобретённом объеме на заявленную площадь 419,58 кв.м. недостаточно, акты скрытых работ подписаны датами ранее поставки смесей.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который был представлен в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04 июня 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06 июня 2019 года.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Тем самым доказательственное значение результатов судебной экспертизы подчинено общим требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, поскольку в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения повторной экспертизы. Кроме того, фактически истцом совершаются действия по изменению правовой позиции, сформированной в иске и поддержанной в суде первой инстанции. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ООО "СК "Альфа и Омега" (подрядчик) 12.09.2016 заключен контракт на выполнение подрядных работ N Ф.2016.255154, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы по капитальному ремонту подпорных стен здания литер "А" (ДДЦ) ГБУЗ ДККБ, расположенного по адресу: 

<

...> и сдать их результаты заказчику, а заказчик, в свою очередь, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик обязался обеспечить объект всем необходимым оборудованием, строительными и расходными материалами (включая доставку, разгрузку, хранение на площадке) в соответствии с разработанной в установленном порядке сметой.

По универсальным передаточным документам N 1931 от 07.09.2016, N 2030 от 21.09.2016, N 2047 от 23.09.2016, N 2067 от 26.09.2016, N 2122 от 30.09.2016, N2127 от 03.10.2016, N 2142 от 05.10.2016, N 2160 от 07.10.2016 истец приобрел у ООО "Промышленно-строительная компания "САМИКС" товар - САМИКС Т-33 штукатурка фасад.толстосл., САМИКС L-18 плиточный клей д/керам., САМИКС Т-35 штукатурка фасад.высокопроч., САМИКС TN-22 штукатурка гипсовая, на общую сумму 110362 руб. 90 коп.

Письмом от 29.03.2017 заказчик сообщил подрядчику, что на подпорной стенке вдоль автостоянки на площади приблизительно 30 м2 отошел керамогранит, в связи с чем, просил прислать своего представителя для фиксации выявленных дефектов и согласования сроков их устранения.

31.03.2017 представители подрядчика и заказчика составили совместный акт о том, что на объекте "Капитальный ремонт подпорных стен здания литер "А" (ДДЦ) ГБУЗ ДККБ, расположенного по адресу: 

<

...> отошел керамогранит на площади 42 м2.

По заявке заказчика, ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз" проведена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Каковы причины отслоения керамического гранита подпорных стен здания лит. А (ДДЦ) ГБУЗ ДККБ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2017 наиболее вероятной причиной отслоения керамического гранита подпорных стен здания лит. А (ДДЦ) ГБУЗ ДККБ, расположенного по адресу: 

<

...> послужило слабое основание, состоящее из оштукатуренной смесями "Самикс Т-33 и Т-35" поверхности, наиболее возможной причиной потери прочности штукатурной смеси могла послужить добавка в смесь на стадии изготовления, цементной составляющей (цемента) с пониженной маркой.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2018 истец выполнил работы по устранению дефектов на общую сумму 79512 руб., согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018 истец выполнил работы по устранению дефектов на общую сумму 107996 руб.

Полагая, что убытки в указанной сумме возникли по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 11/04 от 11.04.2017 с требованием компенсировать затраты истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы покупатель может лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Из совокупного толкования положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2018 по устранению дефектов на общую сумму 79512 руб., а также акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018 по устранению дефектов на общую сумму 107996 руб.

Суд первой инстанции указал, что убытки в указанной сумме подтверждены материалами дела, имеется причинно-следственная связь между отслоением керамического гранита подпорных стен здания и действиями ответчика ввиду следующего.

Суд первой инстанции рассмотрел и принял во внимание заключение ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», по результатам которого установлено, что согласно заключению эксперта от 22.06.2017 наиболее вероятной причиной отслоения керамического гранита подпорных стен здания лит. А (ДЦЦ) ГБУЗ ДККБ, расположенного по адресу: 

<

...> послужило слабое основание, состоящее из оштукатуренной смесями «Самикс Т-33 и Т-35» поверхности, наиболее возможной причиной потери прочности штукатурной смеси могла послужить добавка в смесь на стадии изготовления, цементной составляющей (цемента) с пониженной маркой.

Кроме того, в рамках настоящего спора по ходатайству истца определением суда от 07.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" ФИО6 Перед экспертом поставлен вопрос: Каковы причины отслоения керамического гранита подпорных стен здания лит. А (ДДЦ) ГБУЗ ДККБ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта N 022/18 от 20.09.2018 причиной отслоения керамического гранита подпорных стен здания лит. А (ДДЦ) ГБУЗ ДККБ, расположенного по адресу: 

<

...> является ненадлежащее качество строительных смесей, поставленных подрядчику ООО ПСК "САМИКС".

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что подрядчиком при капитальном ремонте объекта экспертизы были использованы: водо-дисперсная грунтовка Ceresit СТ 17; штукатурка Самикс Т-33, Т-35; плиточный клей для керамической плитки Самикс L-18 (слой клея на керамической плитке виден на фото N 12). Экспертом установлено, что оштукатуривание поверхности подпорных стен смесями Самикс Т-33 и Т-35 произведено подрядчиком по подготовленной поверхности, с использованием стеклотканевой сетки для штукатурных работ, толщиной слоя от 20 до 40 мм (см. Фотоматериалы). Соблюдены все рекомендации, указанные в технической документации для строительных смесей Самикс Т-33 и Т-35 и требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Техническая документация на строительные смеси Самикс представлена на официальном сайте производителя http://www.ooo- samix.ru/index.html. Эксперт также указал, что в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" поверхность объекта экспертизы перед нанесением слоя штукатурки была подготовлена, сославшись на акты освидетельствования скрытых работ NN 2, 3 и 5 от 10.09.2016 (срок проведения работ 05-10.09.2016, очистка вручную кирпичной кладки от  раствора и клея), от 23.09.2016 (срок проведения работ 12-23.09.2016, штукатурка поверхности), от 23.09.2016 (срок проведения работ 12-23.09.2016, огрунтовка поверхности), от 23.09.2016 (срок проведения работ 21-23.09.2016, облицовка поверхности плиткой). 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком не была нарушена технология производства работ, все этапы производства работ принимались заказчиком и представителем строительного контроля, что подтверждается подписями в актах освидетельствования скрытых работ. 

Таким образом, суд первой инстанции указал, что причиной отслоения керамического гранита подпорных стен здания лит. А (ДДЦ) ГБУЗ ДККБ, расположенного по адресу: 

<

...> является ненадлежащее качество строительных смесей, поставленных подрядчику ООО ПСК "САМИКС", удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Между тем, суд не учел следующее. 

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, согласно которому обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец сослался на поставку ответчиком ООО «ПСК САМИКС» некачественного строительного материала (штукатурки), при этом, качество самого товара проверено  после производства строительных работ путем визуального осмотра без дополнительного исследования. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар был поставлен ответчиком в адрес истца согласно универсальным передаточным документам №1931 от 07.09.2016, №2030 от 21.09.2016, №2047 от 23.09.2016, №2067 от 26.09.2016, №2122 от 30.09.2016, №2127 от 03.10.2016, №2142 от 05.10.2016, №2160 от 07.10.2016.

При этом, акты скрытых работ представлены истцом № 1931 от 07.09.2016 (САМИКС Т-33), № 2047 от 23.09.2016 (САМИКС Т-35), № 2122 от 30.09.2016  (САМИКС Т-35), № 2127 oт 03.10.2016 (САМИКС Т-35); № 2142 от 05.10.2016 (САМИКС Т-35), №2160 от 07.10.2016 (САМИКС Т-35) уже на оконченные работы.

Продукция ответчика сухая строительная смесь САМИКС Т-33 была приобретена истцом 07 сентября 2016 года, использована согласно актам скрытых работ в период 12-23 сентября 2016 года.

Продукция ответчика сухая строительная смесь САМИКС Т-35 была приобретена истцом в период с 23 сентября по 07 октября 2016 года, использована согласно актам скрытых работ в период 12-23 сентябри 2016 года, что полностью противоречит выводам судебной экспертизы, в которой также имеется ссылка на акт скрытых работ от 23 сентября 2016г.

Таким образом, поставленный ответчиком согласно вышеуказанным документам товар не мог быть использован истцом при производстве работ по контракту от 12.09.2016 в полном объеме, поскольку акты скрытых работ в большей части датированы датами ранее поставки спорного материала.

 Истцом не представлено доказательств того, что в спорных работах использовался именно товар, поставленный ответчиком. при этом, входной контроль материала истцом не производился.

Более того, ответчик указал, что согласно представленной истцом в материалы дела исполнительной схемы при ремонте объекта: «Подпорная стенка» находящегося по адресу: г, Краснодар, ул. Постовая, 18, общая площадь поверхности составляет 419,58 кв.м. при толщине слоя 20-40мм. Данная площадь также учтена экспертом при производстве экспертизы, на данную площадь по пояснениям истца подписаны акты выполненных работ по договору подряда.

Как пояснил представитель истца, при производстве работ на указанном объекте была использована только смесь производителя ООО «САМИКС» марки Т-33, Т-35, именно в том объеме, который был приобретен по вышеперечисленным передаточным документам.

Ответчик указал, что исходя из данных расчетов можно сделать однозначный вывод, что при установленной толщине слоя 20-40 мм штукатурной смеси марки САМИКС Т-33, Т-35 в приобретённом объеме на заявленную площадь 419,58 кв.м недостаточно.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть товара (300 мешков по 25 кг штукатурки-7500 кг) истец возвратил ответчику по товарной накладной от 23.09.2016. Таким образом, приобретенной истцом у ответчиком спорной смеси для штукатурки в любом случае было бы недостаточно для выполнения работ на площади 419, 58 кв.м.  с учетом установления экспертами толщины слоя 20-40 мм и надлежащим выполнением подрядных работ. На основании изложенного, из материалов дела следует, что в процессе работ истцом использовался добавочный материал, что исключает возможность установления некачество материала, поставленного ответчиком.

Пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходатайстве о назначении экспертизы,  в отношении площади выполняемых работ, о том, что фактически меньшей площади производились работы судом не принимаются, поскольку направлены на измнение правовой позиции истца и представленным им документам, в пояснениях  от 03.06.2019г. и в суде првой инстанции истец доказывал выполнение работ на площади 404, 88 кв.м., ссылаясь на акты скрытых работ и заключения экспертов. Данное поведение истца судом оценивается как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что установить качество поставленного товара путем проведения экспертизы при недоказанности использования именного спорного товара (смеси для штукатурки), не представляется возможным. 

Оценивая выводы эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции признает указанное экспертное заключение не подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Как видно их материалов дела, для ответа на поставленный вопрос производилось исследование методом экспертного визуального осмотра, органолептические исследования и фотографирование объекта экспертизы, интервью с представителем заказчика экспертизы, исполнителем ремонтных работ и собственником данного объекта. В данном случае заключение эксперта от 29.02.2016 г. не соответствует требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым Федеральным законом от 31.03.2009 г. N 73-ФЗ по параметрам достоверности сделанных выводов, кроме того, лабораторные методы исследования экспертом не применялись. При этом, как указано выше, из материалов дела следует, что работы выполнены ранее, даты приобретения товара, значительная часть товара была возвращена, оставшийся материал не мог быть использован в указанном количестве для производства спорных работ на площади 404, 88 кв.м. Из этого следует использование истцом добавочного материала, качество которого материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком спорного товара ненадлежащего качества.

Суд также учитывает представленный ответчиком в материалы дела сертификат соответствия поставленного товара САМИКС Т-33 штукатурка фасад.толстосл., САМИКС L-18 плиточный клей д/керам., САМИКС Т-35 штукатурка фасад.высокопроч., САМИКС TN-22 штукатурка гипсовая, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии №РОСС RU.АВ28.Н17267. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 187 508 руб. убытков отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 21000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы также не подлежат удовлетворению судом. расходы по судебной экспертизе 30 000 руб. относятся на истца.

Таким образом, решение суда надлежит изменить.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО "СК "Альфа и Омега"  в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 445 руб. госпошлины по иску, в пользу ООО "Промышленно-строительная компания "Самикс"  подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Поскольку в назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано, ООО "СК "Альфа и Омега" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату 40 000 руб., внесенных по платежному поручению № 249 от 05.06.2019г. 

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "СК "Альфа и Омега", что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанного руководителем организации, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.02.2019 по делу №А32-17252/2018  изменить.

Изложить абзацы 2-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с  ООО "СК "Альфа и Омега" (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 445 руб. госпошлину по иску.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с  ООО "СК "Альфа и Омега" (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Промышленно-строительная компания "Самикс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "СК "Альфа и Омега" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., внесенных по платежному поручению № 249 от 05.06.2019г. по реквизитам, указанным в заявлении.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия. 

ПредседательствующийЮ.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик