Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88308/17-118-827

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет помощник судьи Блануца С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ответчику ЗАО «Элитные дачи» о взыскании задолженности в размере 706 552 руб. 88 коп., неустойку за период с 22.01.2017 года по 02.05.2015 г. в сумме 51 469 руб. 88 коп. и законную неустойку за неуплату основного долга за период с 03.05.2017г. по день фактической уплаты основного долга в размере 706 552 руб. 88 коп. в порядке, установленном ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике».

при участии:

от истца – ФИО1 дов № 97-07-97 от 02.12.2016 года

от ответчика – ФИО2 дов б/н от 28.08.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными требованиями к ЗАО «Элитные дачи», мотивируя иск тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору электроснабжения от 01.12.2006 № 30080205, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), счетами и актами приема-передачи электроэнергии.

Ответчик - ЗАО «Элитные дачи» представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, полагая, что объем фактически потребленной им электроэнергии был своевременно оплачен, а истец требует оплаты не поставленного объема электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «Элитные дачи» (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.12.2006 № 30080205, по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» поставляет абоненту электрическую энергию (мощность) на энергопринимающее оборудование абонента, расположенное по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, д.Брехово.

По условиям п. 5.1.2. договора информация об общем объеме потребления граждан-потребителей и иных приравненных к ним потребителей отражается в «Отчете об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), составляемом на основании показателей расчетных средств, снимаемых ежемесячно в 24:00 последнего дня расчетного месяца.

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электроэнергии определен в Приложении № 12 к договору (т. 1 л.д. 15).

Как указано в п. 3.1 данного Порядка, фактический объем электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных Порядком.

В обоснование иска ПАО «Мосэнергосбыт» указывает, что ответчиком за декабрь 2016 г. оплачена поставленная электроэнергия на сумму 410 674, 78 руб., в то время как подлежало оплате 1 117 227, 66 руб.

Из представленного истцом счета на оплату видно, что указанная сумма исчислена к оплате за декабрь 2016 г. исходя из объема поставленной энергии 245 905 кВтч/кВт (т. 1 л.д. 16).

Между тем из отчета об отпуске электроэнергии, предусмотренного п. 5.1.2 договора, следует, что объем поставленной электроэнергии составляет лишь 81 340 кВтч (т. 1 л.д. 60).

Как объяснил ответчик, данный отчет составлен в соответствии с Приложением № 12 к договору на основании показаний расчетных средств, но не был принят электроснабжающей организацией по формальным причинам, без обоснования мотивов непринятия данного отчета.

При этом из представленной в материалы дела переписки (письма ПАО «Мосэнергосбыт» от 26.01.2017 и от 16.03.2017) с безусловностью усматривается, что отчет с показаниями расчетных средств представлялся истцу со стороны абонента, но не принят во внимание.

По мнению истца, он был вправе не принимать во внимание представленный ответчиком отчет о поставленной электроэнергии, поскольку он не был подписан уполномоченным лицом абонента и не содержал печати.

Однако суд такой позицией истца согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) по общему правилу показания расчетных приборов учета сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов.

Из данных норм не следует, что неправильное оформление документов, подтверждающих фактический достоверный объем потребленной мощности, равно как и более позднее представление указанных документов, является основанием для возложения на абонента обязанности по оплате электроэнергии в большем объеме и на большую стоимость, чем ему было фактически поставлено.

Таким образом, недостатки в оформлении отчета, усмотренные истцом, не могли являться основанием для вменения абоненту большего объема поставленной электроэнергии.

Кроме того, эти недостатки с безусловностью устранены в последующем, поскольку письмо ЗАО «Элитные дачи» от 15.02.2017 с просьбой о корректировке выставленного к оплате объема электроэнергии за декабрь 2016 г. подписано генеральным директором организации и скреплено круглой печатью.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Оценивая применительно к обстоятельствам настоящего дела поведение ПАО «Мосэнергосбыт», суд считает, что оно является недобросовестным, поскольку направлено на заведомое получение с ответчика платы за фактически не поставленную электроэнергию.

Делая такой вывод, суд учитывает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что показания расчетных средств, отраженные в представленном ответчиком отчете, являются недостоверными и фактический объем потребления электроэнергии не должен был составить величину, указанную в отчете.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 544 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 66-68, 70-71, 101- 103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 087 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.ФИО3