ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54773/2023

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-324/2024) закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания Энергорос» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-54773/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергорос»

к  жилищно-строительному кооперативу «Ладожская симфония»

о признании,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания «Энергорос» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Ладожская симфония» (далее – ответчик, ЖСК) об установлении юридического факта отсутствия задолженности ЗАО «ФПК «Энергорос» перед ЖСК «Ладожская симфония» в части передачи 345,86 кв.м. на сумму 13 834 400,00 руб. по Договору инвестирования № И-1/2 от 01.07.2013 в виде квартир: Условные номера: 17, 45, 36, 19, 17, текущее номера: 17, 84, 112, 103, 86, расположенных по адресу: 

<

...>.

            Решением от 28.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не может подтвердить или опровергнуть сведения о перечислении денежных средств на строительство спорных квартир, поскольку банк, через который производились расчеты между сторонами, ликвидирован. Отсутствие возможности подтвердить взаиморасчеты сторон явилось основанием для обращения в суд за установлением юридического факта, поскольку иным способом отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Следствием установления указанного юридического факта для истца является подтверждение отсутствия обязанности коммерческой организации – застройщика передать ответчику построенные им за собственные средства квартиры.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, С 15.02.2016 ЗАО «ФПК «Энергорос» является застройщиком жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>).

Права Застройщика были приобретены истцом на основании заключенного соглашения о переуступке прав с ООО «Альфа-Строй», который являлся застройщиком объекта с 01.04.2013 на основании заключенного соглашения о переуступке прав с ЗАО «СпецПромСМУ» по инвестиционному договору от 05.12.2006 заключенного с Администрацией г. Шлиссельбург.

Между ЖСК и ЗАО «СпецПромСМУ» был заключен инвестиционный договор 19.03.2012, который прекратился 01.04.2013 в связи со сменой застройщика.

Между ЖСК и ООО «Альфа-Строй» был заключен договор инвестирования N И-1/2 от 01.07.2013 г., в соответствии с соглашением об изменении стороны в договоре от 05.02.2016 г. права и обязанности по договору перешли Истцу. (далее-Договор).

 Согласно п. 3.2.1. Договора ЖСК обязано проинвестировать 200 000 000,00 (Двести миллионов) руб., а Застройщик обязан передать в собственность ЖСК /или членам ЖСК квартиры из расчета стоимости 40 000,00 руб. за кв. м. 

Инвестиционный договор расторгнут в одностороннем порядке истцом 14.07.2017, связи с отсутствием инвестиций со Стороны Ответчика. На дату расторжения Договора Ответчиком не были исполнены обязательства по внесению инвестиционных средств в полном размере. 

При проведении сверки расчетов Сторон при расторжении Договора истцу стало известно, что ответчиком были заключены договора паевого взноса № С1/1-2/05 от 23.05.2013 (далее - ДПВ-1) и N С 2/1-2/05 от 24.05.2013 (далее - ДПВ-2) с ФИО2 на инвестирование 845,86 кв.м.:

- ДПВ- 1 был заключен на сумму 25 808 000,00 руб. на право требования 10 (ти) квартир общей площадью 645,20 кв.м. № 4, 21, 24, 33, 34, 4, 19, 29, 32, 17. В счет инвестирования пайщик по заключенному ДПВ-1 перечислил Ответчику 5 808 000,00 руб., что соответствует -145,20 кв.м. (№№ 32,19). 

- ДПВ-2 заключен на сумму 6 521 450,00 руб. на право требования 3 квартир (№№ 17, 45, 36), общей площадью 200,66 кв.м. В счет инвестирования пайщик по заключенному ДПВ-2 перечислил Ответчику 6 521 450,00 руб. 

Сумма указанных инвестиций ответчиком истцу не перечислялась.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по Договору в части инвестирования строительства 345,86 м кв. на сумму 13 834 400,00 руб.

В адрес ответчика поступила претензия от ФИО2. Е.А. с требованием о передаче 13 квартир. 

15.03.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о поступившей претензии и запрос на передачу указанных квартир. 

25.03.2023 истец ответил, что при заключении соглашения между ЗАО ФПК «Энергорос» и ООО «Альфа-Строй» о переуступке прав по инвестиционному договору № И-1/2 от 01.07.2013 был составлен 16.02.2016 акт сверки полученных инвестиций ООО «Альфа-Строй» от ЖСК «Ладожская симфония».

В соответствии с указанным актом инвестиции на строительство указанных ответчиком квартир от ЖСК не поступали.

Считая, что у истца отсутствует задолженность перед ответчиком в части передачи 345,86 кв.м. как не проинвестированных ответчиком, ЗАО «ФПК «Энергорос» обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении юридического факта отсутствия задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения по существу заявления Общества об установлении указанного им факта.

В заявлении Общество просило установить факт отсутствия задолженности ЗАО «ФПК «Энергорос» перед ЖСК «Ладожская симфония» в части передачи 345,86 кв.м. на сумму 13 834 400,00 руб. по Договору инвестирования № И-1/2 от 01.07.2013 в виде квартир: Условные номера: 17, 45, 36, 19, 17, текущее номера: 17, 84, 112, 103, 86, расположенных по адресу: 

<

...>.

            Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Из материалов дела следует, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих возможность установления юридического факта, а именно, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы, а также то, каким образом избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Заявленные требования направлены на установление факта передачи 345,86 м кв. на сумму 13 834 400,00 руб. по Договору инвестирования N И-1/2 от 01.07.2013 в виде квартир, и направленные требования могут повлиять на принятие решения по претензии от ФИО2. Е.А. с требованием о передаче 13 квартир.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-54773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина