Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24441/2025

28 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 10.12.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2021, ИНН: 

<

***>) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ТЕХНО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вершина» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.08.2025)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 08.08.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вершина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ТЕХНО» о взыскании 306110 руб. задолженности и 218868 руб. штрафа, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» поступило заявление о процессуальной замене истца на ООО «ВЕРШИНА» в связи с заключением договора уступки требования (цессии) № 2/25 от 20.10.2025, на основании которого истец уступил ООО «ВЕРШИНА» право требования задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой

стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истец не возражал против проведения процессуальной замены.

Условия договора № 2/25 от 20.10.2025 проверены судом на соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2025 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства истца - общество с ограниченной ответственностью «Компания вершина» на общество с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2021, ИНН: 

<

***>), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Компания Вершина» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: 

<

***>)

Суд также принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 211010 руб. задолженности по заказ-договору № ТКВ00002391 от 06.09.2024 и 28530 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2024 по 17.06.2025 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. Истец также просил взыскать 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание было отложено на 10.12.2025.

Ответчик в судебное заседание от 10.12.2025 не явился, при этом арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о времени и месте судебных заседаний в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

К судебному заседанию от 10.12.2025 истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания за период с 25.10.2024 по 10.12.2025 в размере 38383 руб. 56 коп. в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Уточнение принято судом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен заказ-договор № ТКВ00002391 от 06.09.2024 на оказание услуг строительной техникой с экипажем, по условиям которого ответчику на период с 11 по 21 сентября 2024 года на объект по адресу: Санкт-

Петербург, В.О., Кожевенная 

<

...>, были предоставлены автокраны грузоподъемностью 32 тонны с длинной стрелы 30 метров.

Подписание заказ-договоров и их реализация между истцом и ответчиком осуществлялись посредством обмена электронными копиями документов в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» с использованием представителями сторон программного продукта по обмену телефонными, текстовыми и графическими сообщениями.

Ответчиком оказанные услуги по заказ-договору № ТКВ00002391 от 06.09.2024 полностью не оплачены.

Позиция ответчика относительно признания факта, и объема оказанных истцом услуг строительной техникой носит противоречивый характер, поскольку вначале ответчик в отзыве утверждает о том, что заказ-договор № ТКВ00002391 от 06.09.2024 не признается ответчиком, поскольку был заключен путем обмена электронными копиями документов с использованием программного продукта не понятными для ответчика представителями, однако на распечатке электронной версии договора имеются отображения подписи генеральных директоров и оттисков печатей сторон заказ-договора. Услуги фактически были оказаны и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными законными представителями сторон договора с приложением оттисков печатей актом оказанных услуг и справкой по форме ЭСМ-7.

Истец считает, что услуги автокранами, оказанные по заказ-договору № ТКВ00002391 от 06.09.2024, зафиксированные сторонами договора в акте оказанных услуг № 1434 от 21.09.2024, справках по форме ЭСМ-7 на сумму 407400 руб., подписанных сторонами договора и в сменных рапортах.

17.10.2024 истцом ответчику под роспись с оттиском печати ответчика были вручены по маршрутному лицу документы на оплату услуг автокранами, оказанных по указанному заказ-договору.

Вместе с тем в последней строчке текстовой части заказ-договора № ТКВ00002391 от 06.09.2024 сторонами договора принято условие о том, что отсутствие претензии подтверждает надлежащее исполнение стороной обязательств.

С 17.10.2024 по июнь 2025 года претензий по качеству и количеству оказанных истцом ответчику услуг автокранами по заказ-договору № ТКВ00002391 от 06.09.2024 не поступало.

Исходя из акта сверки взаиморасчетов сторон по данным истца по состоянию на 17.03.2025 ответчиком в расчете задолженности по услугам автокранами в отзыве на исковое заявление заявлена к уменьшению.

Уменьшение суммы задолженности по оказанным услугам было учтено истцом в поданном в арбитражный суд по делу заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Правопреемнику истца при заключении договора уступки требования истцом было сообщено, что при невыясненных обстоятельствах им были утрачены первичные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке груза на сумму 33000,00 руб. по акту оказанных услуг № 1088 от 23.07.2024; по акту оказанных услуг № 1257 от 22.08.2024 на сумму 91200 руб., а также на сумму 62700 руб. по акту оказанных услуг автокранами № 1283 от 29.08.2024. Следовательно, доказательства права требования с ответчика оплаты услуг по указанным выше актам оказанных услуг на сумму 186900 руб., правопреемник истца ответчику и арбитражному суду предоставить не может.

При таких обстоятельствах истец принял предложенный ответчиком в отзыве на исковое заявление расчет и размер задолженности за оказанные услуги.

Истец также с учетом доводов ответчика предъявил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив объем выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции признает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ТЕХНО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2021, ИНН: 

<

***>) 211010 руб. задолженности и 38383 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2025 с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом

поступающих платежей до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17470 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вершина» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 13779 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2025 № 571.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.