ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22334/2024-ГК

Дело № А40-204852/23

г.Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Веклича Б.С. судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРСЕНАЛ  ГРУПП»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-204852/23 по иску ПАО «АКРОН» 

к ООО «АРСЕНАЛ ГРУПП»  о взыскании неустойки, штрафа, авансового платежа, процентов,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АКРОН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «АРСЕНАЛ ГРУПП» о взыскании неустойки в размере 164 597,04 евро, штрафа  в размере 109 731,36 евро, авансового платежа в размере 286 754,40 евро, процентов  за пользованием чужими денежными средствами в размере 42 867,82 евро и далее по день  фактического исполнения решения.  

Решением суда от 22.02.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «АКРОН» (покупатель, истец) и ООО  «АРСЕНАЛ ГРУПП» (поставщик, ответчик) заключен договор от 01.12.2021   № 40001/805/1226А.  

В соответствии с п.п.1.1. и 1.2. договора поставщик обязался изготовить и передать в  собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии  со спецификацией, приведенной в приложении № 1 к договору, техническим заданием,  указанным в приложении № 2 к договору, и разработать и передать конструкторскую  документацию.  

Согласно п.п.4.1.1. договора, покупатель оплатил авансовый платеж за оборудование  в размере 329 194,08 Евро, что подтверждается счетом на оплату № 3 от 28.01.2022 и  платежными поручениями № 675, № 677 и 678 от 10.02.2022.  

29.04.2022 года поставщиком поставлены УФ-датчики (поз.1.2. и 2.2. спецификации  к договору), что подтверждается товарной накладной № 12 от 18.04.2022 и актом приема-передачи оборудования и документации от 29.04.2022.  

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования в  размере 70% от стоимости УФ-датчиков (оставшаяся часть стоимости поз.1.2. и 2.2.)  в размере 99 025,92 Евро с НДС, что подтверждается счетом на оплату № 8 от 18.04.2022 и  платежными поручениями № 546 от 23.05.2022 и № 592 от 06.07.2022.  

Остальное оборудование (поз.1, 1.1., 2, 2.1. и 3 спецификации к договору)  ответчиком не поставлено.  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не  удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком  договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений  и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными  нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ  (ст.ст.454-491, 506-524).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены ответчиком не в  полном объеме, что подтверждается материалами дела.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы ст.ст.404, 406 ГК РФ в  рассматриваемом споре неприменимы, ответчик не представил доказательств  неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.  Несогласование сторонами вопросов изготовления оборудования в РФ вне рамок договора  не является основанием для уменьшения размера договорных неустоек.  

Также суд не установил оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Доводы жалобы ответчика отклоняются ввиду следующего. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК  РФ).  

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387  ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65  АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом  первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств  

Иные доводы ответчика также отклоняются апелляционной коллегией. 

Ответчик неверно квалифицирует договор как смешанный и применяет  к отношениям сторон нормы ГК РФ как о договоре подряда и поставки.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по  поставке товара в установленные договором сроки и обоснованно применил нормы права  главы 30 ГКРФ.  

Повторные расходы ответчика на изготовление и закупку оборудования,  не согласованного с истцом, у другого производителя, являются предпринимательским  риском ответчика.  

Судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между недоговорными  действиями ответчика и действиями истца в соответствии с условиями договора.  

Отказ в удовлетворении иска привел бы к формированию неосновательного  обогащения на стороне ответчика путем сохранения за последним аванса, а также  частичной оплаты товара.  

Ссылка ответчика на ч.1 ст.769 ГК РФ ошибочна, так как договор не содержит  условий выполнения Ответчиком научно-исследовательских работ, научных исследований  на основании технического проекта. Договор не содержит условий выполнения ответчиком  опытно-конструкторских и технологических работ по разработке образца нового изделия  или новую технологию.  

Ответчик являлся официальным представителем завода John Zink, самостоятельно  не разрабатывал никакую документацию, не проводил никакие научно-исследовательские  работы и исследования, самостоятельно не изготавливал оборудование для того, чтобы  заявлять о смешанности заключенного сторонами договора, включающего в себя условия  подряда.  

При заключении договора стороны не исходили из эксклюзивности оборудования, и  ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств эксклюзивности  оборудования.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал наличие  оснований к освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной п.п.15.4.2.,  15.4.3., 15.4.6. договора, является несостоятельным.  

В п.15.4 договора прописано следующее: «стороны совместно заверяют  и гарантируют друг другу соответственно, что ни эта сторона, ни какой-либо из её агентов,  связанных с настоящим договором (агент), ни аффилированные лица, должностные лица,  директоры или сотрудники такой стороны и/или агента последней: не являются лицами,  находящимся под санкциями, и не являются каким-либо образом связанными с лицами,  находящимся под санкциями; не нарушали или не нарушают какие-либо применимые  санкции».  

Соответственно речь в данном пункте и в относящихся к нему подпунктах идет  о том, что на момент заключения договора стороны не находятся под санкциями,  не связаны с лицами, находящимся под санкциями и не нарушали или не нарушают какие-либо применимые санкции.  

Никаких оговорок в данном разделе и пунктах нет о том, что в период исполнения  сторонами своих обязательств ввиду введения странами ЕС санкций, стороны  освобождаются от исполнения своих обязательств.  

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны при заключении  договора (ст.451 ГК РФ) прописали порядок действий в такой ситуации. В данном случае  Стороны должны руководствоваться договором.  

Согласно п.13.2 договора стороны незамедлительно письменно извещают друг друга  о наступлении форс-мажора, причем такое уведомление о наличии и продолжительности  обстоятельств форс-мажора должно быть подтверждено соответствующей Торгово-промышленной палатой региона покупателя или поставщика  

Ответчик в соответствии с п.13.1. договора должен был собрать документы, которые  доказывают наступление форс-мажора (это может быть письмо перевозчика с отказом  доставить груз, прямые запреты иностранных государств на работу с российскими  компаниями), письмо завода-изготовителя. Доказательства ответчик должен был направить  истцу вместе с уведомлением о форс-мажоре, затем обратиться в Санкт-Петербургскую  Торгово-промышленную палату за получением заключения о подтверждении наступления  форс-мажора.  

Подобные документы ответчиком истцу не предоставлялись. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-204852/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова 

 ФИО2