АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело №А67- 5664/2017

резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017

полный текст решения изготовлен 18.09.2017

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска  к ООО "Томскремстройпроект" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 938 162,25 руб.,

 

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017

ответчик – ФИО3 по доверенности от 30.01.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "Томскремстройпроект" (далее – ООО  "Томскремстройпроект", ответчик ) о взыскании 1 938 162,25 руб. из которых 1 845 868,81 руб. сумма основного долга по договору купли-продажи муниципального имущества № 31 от 16.05.2017, пени в размере 92 293,44 руб. за период с 27.05.2017 по 31.05.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате по договору купли-продажи № 31 от 16.05.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст.333 ГК РФ, указав, что ставка пени в размере 1% чрезмерная высокая, считает, что суммой, соразмерной последствиям нарушенного обязательства является 88 879,84 руб.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 845 868,81 руб.

Также истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований  в части взыскания пени до 1 790 492,75 руб. за период с 27.05.2017 по 31.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 13.09.2017 заявление об увеличении размера исковых требований принято судом.

Рассмотрев частичный отказ истца, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 845 868,81 руб., подлежит прекращению  на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Предметом  рассмотрения данного спора является требование о взыскании суммы пени  в размере 1 790 492,75 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 16.05.2017 между департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (Продавец) и ООО «Томскремстройпроект» (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества по результатам приватизации № 31.

В соответствии с п. 2.1 договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность на условиях, изложенных в договоре следующее имущество: проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство универсального спортивного зала по адресу: 

<

...>».

Цена продажи имущества составляет 2 842 300 руб. (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель обязан произвести оплату имущества в сумме, предусмотренной пунктом 2.4 договора, за вычетом ранее внесенной суммы задатка в размере 562 860 руб.

В силу пункта  3.2 договора следует,  цена продажи имущества за минусом внесенного задатка, а именно 1 845 868,81 руб. вносится Покупателем в течение 10 дней после подписания договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения оплаты за имущество Покупатель выплачивает Продавцу пеню из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате переданного имущества исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 1 790 492,75 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки (1% от цены договора за каждый день просрочки) превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте, влечет к возможности извлекать преимущества, с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 89 000 руб., при этом определяя сумму неустойки не менее двукратной (учетной) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи муниципального имущества подлежит удовлетворению в размере 89 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Томскремстройпроект" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в пользу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска 89 000 руб. сумму пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 845 868,81 руб.

Взыскать с ООО "Томскремстройпроект" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 904,93 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Воронина С. В.