Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16591/2025

18 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения составлена 24 октября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А75-16591/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 29.05.2015, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***> от 23.03.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, улица Малая Калужская, дом 15, строение 31, этаж 4, комната 415) о взыскании 185 121 рубля 96 копеек неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 2440324/4262Д от 16.07.2024 за период с 21.10.2024 по 29.11.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 256 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 № 605, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» (далее – истец, ООО «ТПТУС «Енисейнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, ООО «РН-Бурение») о взыскании 185 121 рубля 96 копеек неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 2440324/4262Д от 16.07.2024 за период с 21.10.2024 по 29.11.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 256 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на нарушение ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 2440324/4262Д от 16.07.2024 и наличие оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.

Определением суда от 04.08.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В материалы дела 15.09.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 26.09.2025 суд в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 21.10.2025 с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

24.10.2025 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

30.10.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение изготовлено после выхода судьи, принявшего решение, из отпуска, в установленный срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» (Поставщик) и ООО «РН-Бурение» (Покупатель) 16.07.2024 заключен договор материально-технических ресурсов № 2440324/4262Д от 16.07.2024 (далее — Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 3.4.2. Договора Отгрузочная разнарядка подписывается Покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью настоящего Договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена Покупателем в любой момент в течение срока действия настоящего Договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено.

Согласно пункта 6.1. Договора общая предельная стоимость настоящего Договора составляет не более 9 256 098 рублей 24 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 542 683 рубля 04 копейки.

Отгрузочной разнарядкой №1 к договору поставки № 2440324/4262Д от 16.07.2024 ООО «РН-Бурение» было заявлено к поставке 1 наименование Товара на сумму 4 628 049 рублей 12 копеек. Указанным документом был установлен график поставки на декабрь 2024 года, с правом досрочной поставки (155 дней с даты заключения договора).

Поставщик осуществил поставку Товара в соответствии с Отгрузочной разнарядкой № 1 к Договору поставки № 2440324/4262Д от 16.07.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1566 от 15.08.2024. Товарная накладная подписана Покупателем без замечаний 21.08.2024 на сумму 4 628 049 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 45 (сорок пять) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Фактически оплата произведена Покупателем 29.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 955240 от 29.11.2024.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 11.1. Договора досудебный порядок разрешения споров является обязательным: для этого Сторона, у которой возникли требования к другой Стороне, обязана направить ей письменную претензию с приложением всех подтверждающих документов, изложенных в претензии требований и материалов. Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате указанного Товара в его адрес направлены претензии от 23.10.2024 № 719, от 21.11.2024 № 732, от 02.12.2024 № 735, от 23.01.2025 № 761.

В ответ на претензию от 02.12.2024 № 735 (письмо от 25.12.2024 № ИСХ-ИЩ-34837-24) ООО «РН-Бурение» подтвердило факт получения Товара и несвоевременной оплаты за полученный Товар, просило отозвать ране направленную претензию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалы настоящего дела в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений свидетельствуют о заключении сторонами рамочного договора поставки, условия которого о наименовании, количестве и цене товара конкретизированы и уточнены сторонами в отгрузочных разнарядках.

Факт получения от истца товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки в части нарушения срока оплаты товара покупателем влечет ответственность в соответствии с условиями договора поставки.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойки сторонами при заключении договора соблюдено, в пункте 8.2. договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Материалами дела подтверждается, что со стороны покупателя допущено нарушение срока оплаты товара, согласованного сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение покупателем срока оплаты, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка исчислена за период с 21.10.2024 по 29.11.2024 составляет 185 121 рубль 96 копеек.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит  к выводу, что истцом при исчисления пени не учтены положения статей 191, 193, 194 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что отгрузка Товара осуществлена 21.08.2024.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется через 60 (шестьдесят) календарных дней, но не ранее 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара срок наступил 21.10.2024.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 21.10.2024 по 29.11.2024, что составляет 185 121 рубль 96 копеек.

Суд признает неверным начальную дату начисления неустойки с учетом вышеизложенного.

По расчету суда, неустойка подлежит начислению с 22.10.2024.

С учетом изложенного, надлежаще исчисленный размер неустойки за период с 22.10.2024 по 29.11.2024 составляет 180 493 рублей 92 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор поставки, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, рассчитанной истцом.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 22.10.2024 по 29.11.2024 в размере 180 493 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи истцом (Заказчик) 02.06.2025 заключен договор оказания юридических  услуг № 0206/25 с ФИО2 (Исполнитель).

Согласно разделу 1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка претензии в адрес ООО «РН-Бурение» по договору № 2440324/4262Д от 16.07.2024; составление и подача искового заявление к ООО «РН-Бурение» по договору № 2440324/4262Д от 16.07.2024; подготовка материалов для ООО «РН-Бурение» и в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для подачи  искового заявления в порядке упрощенного производства; подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов, возникающих в ходе судебного разбирательства; сопровождение судебного дела в упрощенном порядке до момента вынесения решения суда Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно пункту 4.1.1. Заказчик обязуется оплатить юридические услуги, указанные в пункте 1.1. договора в размере 25 000 рублей единовременно путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в срок до 29.07.2025.

Платежным поручением № 567 от 17.07.2025 подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 25 000 рублей.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд принимает во внимание следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценку сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, наличия судебной практики по спорному вопросу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

По мнению суда, сумма 25 000 рублей за оказание услуги по защите интересов ООО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» является необоснованно превышенной по отношению к объему и сложности выполненной работы, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму расходов за оказанные услуги до 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение оплаты юридические услуги в сумме 14 625 рублей.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 256 рублей, что подтверждается платежным поручением № 559 от 17.07.2025.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 899 рублей 60 копеек относятся на ответчика, в размере 356 рублей 40 копеек на истца.

Руководствуясь статьями 9, 49, 16, 64, 65, 71, 150, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о снижении неустойки отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» 180 493 рублей 92 копеек неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 2440324/4262Д от 16.07.2024 за период с 22.10.2024 по 29.11.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 899 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 14 625 рублей, всего 209 018 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                   Ю.П. Чемова