АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8280/22 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-37273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – общество, ООО «ЛВД», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-37273/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 19.05.2020, паспорт, диплом).

ООО «ЛВД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.10.2021 № Т0002/06/105- 2179/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница №17 города Уфы (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью «УльтраМед» (далее - ООО «УльтраМед»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что судами не учтены доводы ООО «ЛВД» о том, что в заявке ООО «УльтраМед» содержится недостоверная информация о товаре (пункт 10 технического заданиия), поскольку указано - для шовного материала из полигликолевой кислоты PGA RESORBA (ПГА Ресорба), производства Германии, регистрационной удостоверение на медицинское изделие от 18.07.2017 № ФСЗ 2010/08364 по совокупности характеристик срок рассасывания составляет 56-70 дней.  Согласно инструкции  по применению (на русском языке) (страница 55-57),  каталогу RESORBA 2021 года с сайта Ресорба, скриншоту с сайта официального дистрибьютора общества с ограниченной ответственностью «Ресорба» – общества с ограниченной ответственностью «Стоматорг» фактически срок полного рассасывания ПГА Ресорба приблизительно 90 дней, которым судами не дана оценка. В связи с этим, по мнению общества, заявка ООО «УльтраМед» должна быть отклонена от участия в аукционе по спорной позиции № 10 технического задания. Считает, что суды оставили без внимания не выполнение управлением требования заявителя жалобы ООО «ЛВД» о проведении внеплановой проверки заказчика и аукционной комиссии, не дали правовой оценки инструкции по применению PGA RESORBA (на русском языке), предоставленной ООО «ЛВД», со сроком полного рассасывания PGA RESORBA 90 дней; также не запросили необходимые документы для ознакомления у официального представителя в России шовного материала ООО «Ресорба». Полагает, что оспариваемое решение управления нарушает права ООО «ЛВД» в сфере предпринимательской деятельности как участника аукциона, поскольку заказчиком не верно определен победитель аукциона, аукцион должен быть проведен заново, что лишило возможности ООО «ЛВД» повторно участвовать в аукционе, а в случае победы лишило возможности заключить контракт, исполнить его и получить прибыль. Указывает, что судами не учтены положение части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013                            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                                 о контрактной системе). Кроме того, нарушена часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан                                     в Российской Федерации», поскольку шовный материал ПГА Ресорб со сроком рассасывания 56-70 дней на территории Российской Федерации                                        не зарегистрирован, соответственно, ООО «УльтраМед» будет поставлять шовный материал ПГА Ресорб со сроком полного рассасывания PGA RESORBA в течении приблизительно 90 дней. Заявитель в жалобе приводит довод о неправомерном отклонении судами ходатайство общества                                      об истребовании регистрационного досье от 06.07.2017   № РД-18540/24012                    на ПГА Ресорба (PGA RESORBA); регистрационное удостоверение                                 на медицинские изделия от 18.07.2017№ ФСЗ 2010/08364 и инструкции                                 по применению на шовный хирургический материал ПГА Ресорба (PGA RESORBA).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «ЛВД» (от 25.10.2021 вх. № 17863) на действия учреждения (заказчик) при осуществлении закупки № 0301300071921000111 «Поставка расходного материала для операционного отделения», в которой общество ссылается на нарушение заказчиком положений Закона о контрактной системе, в связи с указанием в документации недостоверных сведений, выразившихся в том, что предметом закупки                                                          № 0301300071921000111 «Поставка расходного материала для операционного отделения» являлась нить хирургическая из полигликолевой кислоты, полинить, со сроком рассасывания нити 56-70 дней, в то время как продукция нить хирургическая из полигликолевой кислоты со сроком рассасывания нити 56-70 дней не производится, срок рассасывая подобного изделия составляет 60-90 дней.

Информация о поступлении жалобы в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

В соответствии с выданным антимонопольным органом уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу, а также запросом необходимой информации, заказчиком представлена информация по закупке № 0301300071921000111.

Решением управления от 29.10.2021 № Т0002/06/105-2179/2021 жалоба ООО «ЛВД» признана необоснованной.

Полагая, что решение является недействительным,  нарушает права                         и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии   с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 105, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, суды верно заключили, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции. 

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных                                  и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 6 Закона о контрактной системе). 

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных этим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе). 

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. 

При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. 

Письмом ФАС России от 18.06.2019 № МЕ/50805/19 «О рассмотрении обращения» установлено, что вопрос о наличии нарушений при описании объекта закупки необходимо решать в каждом конкретном случае, исходя                       из положений документации о закупке, заявок участников и всех обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 этого Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом                              не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию                           в таком аукционе. 

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует,                     что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии                                     с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 этого Федерального закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям                      (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе). При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

С учетом изложенного, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком, исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. Заказчик вправе включить в документацию                                 о проведении электронного аукциона такие требования к закупаемым товарам, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе                             в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика. В то же время, установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность участия того или иного юридического, физического лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар соответствующий всем условиям документации об электронном аукционе. 

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Судами дана оценка  пункту 10 технического задания, в соответствии                      с которой суды установили, что в данной части аукционной документации уполномоченным органом, исходя из потребности заказчиков, сформулированы функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, являющегося объектом закупки, его показатели, позволяющие определить соответствие установленным документацией требованиям, сделав правильный  вывод, что указание заказчиком товара, который является объектом закупки, с теми характеристиками, которые изложены в техническом задании закупки,                               не свидетельствует об их необоснованности объективными потребностями заказчика, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено указание функциональных, технических                                       и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки при необходимости. 

Судами принята во внимание представленная заказчиком в материалы дела информация о нескольких производителях спорной продукции,                                     согласно которой 1. Материал шовный хирургический с иглами атравматическими ПГА РЕСОРБА, производитель «РЕСОРБА Медикал ГмбХ» (Германия): соответствие указанного шовного материала требованию                              о рассасывании в течение 56-70 дней подтверждено официальным представителем производителя на территории Российской Федерации обществом   с ограниченной ответственностью «Сутура» в письме от 01.11.2021 № 218; также в каталоге производителя имеется график рассасывания шовного материала ПГАРЕСОРБА, где на оси ординат указан % остаточной                          прочности нити, а на оси абсцисс - количество дней после постановки                                  нити в организм человека, который также доказывает соответствие                               нити требованиям технического задания. График приведен на странице                                   1 каталога http://www.resorba.ru/files/pdf/PGAresorba.pdf. 2. Нить                              хирургическая рассасывающаяся BIOVEK. Производитель DYNEK,                Австралия, что подтверждается информацией из каталога: https://www.vitapool.ru/ru/Katalog/SHowny-y-materialDYNEK/Rassasywayushchiesja-niti/BIOVEK.html. 

С учетом установленного, довод заявителя о том, что производитель «РЕСОРБА Медикал ГмбХ» (Германия) производит медицинское изделие                         со сроком рассасывания в течении приблизительно 90 дней, верно отклонен судами как не свидетельствующий о том, что тот же производитель                                    не производит аналогичное медицинское изделие с иным сроком рассасывания. 

Судами принят во внимание анализа рынка, проведенный учреждением,  согласно   которому утверждение ООО «ЛВД» о том, что шовный материал из 100 % полигликолевой кислоты не рассасывается в течение срока диапазоном 56-70 дней, а также учтено отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих  недостоверности сведений о спорной продукции, указанной в документации, требованиям пункта 10 технического задания.

Доказательств того, что в рамках спорной закупки не представляется возможным предложить и поставить товар, удовлетворяющий требованиям аукционной документации, что приводит к ограничению количества участников закупки, заявителем в материалы дела не представлено.

Суды из материалов дела установили также, что на участие                                    в  электронном аукционе № 0301300071921000111 подано 4 заявки, две                                     из которых  допущены к участию в электронном аукционе, в ходе которого  участник, занявший второе место, предложил снижение Н(М)ЦК на 19,64 %, победитель электронного аукциона - на 20,14 %, правомерно посчитав, ч                         то указанные обстоятельства подтверждают о конкурентной закупке. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности                                   и взаимосвязи,  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях заказчика  нарушения требований Закона о контрактной системе. 

Судами верно отмечено, что  несоответствие заявки  иных участников спорного аукциона требованиям аукционной документации прав и законных интересов данного общества  не нарушает, правомерно указав  также на то, что ООО «ЛВД» заявка   на участие в спорном аукционе не подавалась.  

Доказательств, опровергающих указанные  обстоятельства, выводы судов, в материалы дела, суду не представлено ООО «ЛВД».

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно признали соответствующим нормам действующего законодательства решение антимонопольного органа, правомерно отказав ООО «ЛВД» в удовлетворении заявленных требований.              

При той совокупности представленных в дело доказательств, у судов отсутствовали основания для  иных вывода.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен в связи с тем, что в материалы дела представлены достаточные доказательства о наличии производства медицинского изделия с характеристиками, удовлетворяющими потребности заказчика, в связи с чем необходимости в истребовании регистрационного досье и инструкции по применению конкретного изделия конкретного производителя судами обоснованно не установлено. 

Таким образом, все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательств,  а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. По существу доводы направлены                          на переоценку положенных  в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-37273/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 23.08.2022 по тому же делу у оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              С.О. Иванова