СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4072/2019-ГК

г. Пермь

13 мая 2019 года

Дело № А50-31484/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В. Ю.,  

судей  Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,  при участии:  

от ответчика: Кайгородов С. В., паспорт, доверенность от 08.05.2019; от истца представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление3»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года, принятое судьей Ю. А. Хохловой по делу № А50-31484/2018 

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального  образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН  1025901929294, ИНН 5918011573)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное  управление-3» (ОГРН 1115918000472, ИНН 5918001134)  

о взыскании задолженности по оплате горячей воды, неустойки, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП  «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление-3» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате горячей воды, поставленной по договору № 17817/100 от 01.01.2017 в декабре 2017 года, в феврале, апреле, июне 2018 года, в  сумме 142 084 руб. 94 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.3  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за  период с 11.01.2018 по 01.02.2019, в сумме 25 363 руб. 92 коп. с ее дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений,  принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не приняты во внимание его  доводы и пояснения, неправильно применены нормы материального права.  Указал, что в нарушение пункта 56(2) Правил № 354 ресурсоснабжающей  организацией МУУП «Теплоэнергоремонт» начисления по пустующим  квартирам в спорный период не производились, что привело к завышенным  суммам коммунального ресурса, используемых при содержании общего  имущества. |Согласно условиям договора № 178-17/100 от 01.01.2017  поставщик ресурса МУУП «Теплоэнергоремонт» предоставлял в ООО  «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» информацию об объемах  потребления горячей воды в помещениях. Указанная информация не  соответствует объемам потребления горячей воды, указанным в счетах, что  приводит к некорректным суммам по счетам. Кроме того, поставщиком  коммунального ресурса производились корректировки прошлых периодов (т.е.  до 01.01.2017), что не соответствует условиям договора № 178-17/100 от  01.01.2017. Апеллянт утверждает, что МУУП «Теплоэнергоремонт» предъявлял  в счетах не соответствующий объем тепловой энергии (объем не  соответствовал утвержденным нормативам), что также приводило к  завышенным суммам коммунального ресурса, используемого при содержании  общего имущества. Кроме того, истец в нарушение своих обязательств по  договору № 178-17/100 от 01.01.2017 не предоставлял в полном объеме  информацию по начислению тепловой энергии, которая необходима для  расчета и сверки счетов, предъявляемых на оплату коммунального ресурса.  

Заявитель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу  новое решение.  

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и  обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.05.2019  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела копии справки, составленной ответчиком (без подписи и  

заверения печатью).  

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке  статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено  надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд  первой инстанции. При этом апелляционным судом учтено, что данный  документ составлен самим ответчиком, т.е. его составление зависело  исключительно от воли самого ответчика.  

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между МУУП «Теплоэнергоремонт» (Ресурсоснабжающая организация) и  ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-3» (Абонент) заключен договор  приобретения горячей воды, используемой в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома № 178-17/100 от 25.10.2017, в соответствии  с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять  Абоненту горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего  водоснабжение), (далее по тексту - горячая вода), потребляемую при  содержании общего имущества многоквартирного дома, а Абонент обязался  принять горячую воду, предоставляемую в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, и оплатить в объемах, в сроки и порядке,  установленных настоящим договором (л.д. 25- 33).  

Во исполнение условий договора № 178-17/100 от 25.10.2017 МУУП  «Теплоэнергоремонт» осуществило поставку горячей воды в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов по адресам: Пермский край, г.  Лысьва, ул. Бурылова, 5, 7, 9; ул. Кирова, 8, 14, 15, 17; ул. Кузьмина, 11, 12, 15;  ул. Мира, 12, 14, 20; ул. Оборина, 1, 2, 4; ул. Смышляева, 10, 24; ул. Федосеева,  3, ул. Советская, 6, находящихся в управлении ООО «Жилищно- эксплуатационное управление-3», на общую сумму 342 087 руб. 73 коп.  

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 17817/100 от 25.10.2017 предъявленные МУУП «Теплоэнергоремонт» счета (л.д.  34-39) обществом «Жилищно-эксплуатационное управление-3» оплачены  частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 142 084 руб. 94  коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика письмом от 30.07.2018 № 2916-06 направлена претензия с  

требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 22-24), которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленной в спорный период горячей воды; наличие задолженности в  указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 25 363 руб. 92  коп. неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил, обязательных  при заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления  коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном  доме» и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами  дела, расчет истца соответствует нормам права, доказательства оплаты в  полном объеме за поставленный ресурс ответчиком не представлены,  требование о взыскании законной неустойки является правомерным.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

 Согласно ч. 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

 При принятии решения или постановления арбитражный суд должен  оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определить, какие  

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены),  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать  среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об  обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по  которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены  приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1  статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования,  правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Принимая во внимание, что ООО «Жилищно-эксплуатационное  управдение-3» приобретает энергоресурс в целях предоставления  

коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах,  находящихся в его управлении, суд первой инстанции верно установил, что к  отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил № 124, Правил № 354.  

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи ЖК РФ на  управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего  имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам  помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу  многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома  плату за содержание жилого помещения.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание  жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при  управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат  возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей  организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным  домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на  коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат  возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает  названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого  помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую  энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном  доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме.  

Таким образом, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-3» обязано  приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме.  

Факт поставки МУУП «Теплоэнергоремонт» горячей воды в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в  управлении ответчика в спорный период, подтвержден материалами дела, ООО  «Жилищно-эксплуатационное управление-3» не оспорен (часть 3.1. статьи 70  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при  

их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами местного самоуправления.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1)  Правил № 124.  

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в  отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Vд=Vодпу – Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса,  определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за  расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с требованиями  действующего законодательства объем горячей воды на общедомовые нужды  определен истцом в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21(1)  Правил № 124 как разница между объемом коммунального ресурса,  определенного по показаниям общедомового прибора учета, и объемом  коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в  многоквартирном доме.  

При расчете объема поставленного ресурса истцом учтен норматив  расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на  территории г. Перми, утвержденный Приказом Региональной службы по  тарифам Пермского края от 29.12.2017 № СЭД-46-09-24-11.  

Стоимость поставленного ресурса определена МУУП  «Теплоэнергоремонт» с учетом двухкомпонентного тарифа, утвержденного  постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2017 № 389-вг.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции  возражений в части объема и стоимости горячей воды, поставленной истцом  ответчику в спорный период в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов, между сторонами не имелось.  

Возникшие между сторонами разногласия в части произведенной оплаты  за поставленные ресурсы были разрешены судом первой инстанции в  соответствии с нормами права.  

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств  должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства,  

указанного должником при исполнении или без промедления после  исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым  кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств,  по которым кредитор не имеет обеспечения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство  не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если  сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым  однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том  числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим  как из разных договоров, так и из одного договора.  

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без  указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение  обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 522 ГК РФ. 

Проанализировав представленный МУУП «Теплоэнергоремонт» расчет  исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что в счет оплаты  задолженности за спорный период истцом правомерно учтены платежные  поручения № 277 от 13.06.2018 на сумму 84 396 руб. 09 коп., № 337 от  20.07.2018 на сумму 100 494 руб. 71 коп. в связи с указанием в назначении  платежа на оплату стоимости ресурса, по счетам за апрель и июнь 2018 года.  

Также истцом учтена оплата на общую сумму 15 111 руб. 99 коп., из  которой 11 619 руб. 96 коп. - по платежному поручению № 175 от 16.04.2018; 3  492 руб. 03 коп. - по платежному поручению № 431 от 13.09.2018 с учетом  уточнения ответчиком назначения платежа письмом № 184 от 14.09.2018.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленной в  спорный период горячей воды в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ),  

установив факт наличия задолженности в сумме 142 084 руб. 94 коп., судом  указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).  

В силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса,  требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.  

По расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2018 по 01.02.2019  составил 25 363 руб. 92 коп.  

Расчет неустойки судами первой и апелляционной проверен, признан  соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга,  начиная с 02.02.2019 до даты его полного погашения.  

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

 С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки,  начиная с 02.02.2019 по день фактической оплаты долга правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В  соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по  делу № А50-31484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Н.А. Иванова 

 А.Н. Лихачева