ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3876/2024

06 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28294/2024)  ООО «ИНТЕРГЕН РУС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2024 по делу № А21-3876/20244, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГЕН РУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГЕН РУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 707 897 рублей 36 копеек и 1643 долларов США с оплатой в рублях на дату совершения оплаты, с учётом уточнений от 09.07.2024.

Решением от 29.07.2024 суд принял отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 904 000 рублей, производство в этой части по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 360 000 рублей, в размере 900 долларов США по курсу Центрального Банка на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 932 рубля. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГЕН РУС» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ИНТЕРГЕН РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки № ИР-ОМ от 22.04.2022 (далее по тексту – Договор). 

В соответствии с Договором Поставщик обязался поставлять Покупателю сперму быков в замороженном виде (далее - Товар), согласно спецификациям к Договору, а Покупатель принимать и оплачивать товар. 

Поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке Товара и отгружал Товар Покупателю, что подтверждается товарными накладными/УПД.

Как следует из пункта 4.5. Договора, Покупатель оплачивает Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в Спецификации.

Также сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной либо неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Покупатель свое обязательство по оплате Товара должным образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки оплаты Товара, а также не осуществил полную оплату стоимости Товара, что явилось основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оплата основного долга ответчиком в ходе рассмотрения дела послужила основанием для уточнения иска.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 360 000 рублей, в размере 900 долларов США по курсу Центрального Банка на день оплаты, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 932 рубля, оплаченной по платёжному поручению № 412 от 21.03.2024. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной либо неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.4 Договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку в размере 707 897 рублей 36 копеек и 1643 долларов США. Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 360 000 рублей, а также 900 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства и материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки. 

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

        На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29 июля 2024 года по делу №  А21-3876/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГЕН РУС» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Е.И. Трощенко