АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14014/2022

16 сентября 2024 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02  сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе  судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Восток», с. Покойное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Преображенскому территориальному отделу администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края, с. Преображенское, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства города Буденновска – Служба заказчика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 525 015 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0121600023621000074 от 09.08.2021, 

при участии представителя истца адвоката Брыгина Ю.Г. по доверенности от 13.09.2022,  представитель третьего лица администрации Буденновского муниципального округа СК ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №41, в отсутствие представителя ответчика и представителя МУП  «Управление коммунального хозяйства города Буденновска – Служба заказчика»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма Восток», с. Покойное (далее – истец, общество), с исковым заявлением к Преображенскому территориальному отделу администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края, с. Преображенское (далее – ответчик, территориальный отдел), о взыскании  1 525 015 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0121600023621000074 от 09.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства города Буденновска - Служба заказчика», г.Буденновск, администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г.Буденновск.

Определением от 26.12.2022 председатель третьего судебного состава,  на основании статьи 18 АПК РФ, произвел замену судьи Гладских Н.В. на судью Соловьеву И.В. при рассмотрении дела  № А63- 14014/2022.

Представитель истца в судебном 02.09.2024, в порядке статьи 49 АПК РФ, устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 841 111,40 руб. по муниципальному контракту №0121600023621000074 от 09.08.2021, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд отказал в его удовлетворении, поскольку оно направлено на затягивание судебного спора.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело находится на рассмотрении в суде с 02.09.2022, судебное разбирательство после возобновления производства по делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству администрации, в связи с чем, у участвующих в деле лиц было достаточно времени  для возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Представители ответчика и МУП «Управление коммунального хозяйства города Буденновска – Служба заказчика» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.02.2021 заключен муниципальный  контракт № 0121600023621000074, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Садовая и ул. Колхозная села Преображенского муниципального образования Преображенского сельсовета Буденновского района Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края, с учетом графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и сметными расчетами стоимости работ (приложение № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны быть выполнены в порядке, предусмотренном контрактом с момента его заключения  по 31.10.2021. 

Цена контракта  составила 13 169 895 руб. и является твердой.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с указанием на то, что работы выполнены подрядчиком на 6% от объема, предусмотренного контрактом.

Указанное решение вступило в силу 23.05.2022,  следовательно, контракт расторгнут в одностороннем порядке 23.05.2022.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11.07.2022 работы подрядчиком выполнены частично на сумму 1 075 015 руб.

Указанный акт подписан со стороны подрядчика и МУП «УКХ г. Буденновска - Служба заказчика», осуществлявшего строительный контроль при выполнении подрядчиком работ в рамках контракта №0121600023621000074.

Со стороны заказчика указанный акт не подписан, работы не приняты, оплата не произведена.

Учитывая, что заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Порядок расторжения муниципального контракта установлен статьей 95 Закона № 44- ФЗ. В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов и стоимости выполненной работы и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  экспертам судебно-экспертной лаборатории автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертная консультационная служба» ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

На разрешение  экспертов поставлен следующий вопрос: 

1.                      Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Фирма Восток», с. Покойное по муниципальному контракту №0121600023621000074 от 09.08.2021, их соответствие строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.)?

Согласно заключению судебно-экспертной лаборатории автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертная консультационная служба»  №15/03/24Э от 15.04.2024 экспертом сделаны следующие выводы.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Фирма Восток», с. Покойное в рамках исполнения муниципального контракта №0121600023621000074 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Садовая и ул. Колхозная села Преображенского муниципального образования Преображенского сельсовета Буденновского района Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 09.08.2021, по установленным видам и объемам работ составляет 841 111,40 руб.

Виды и объемы фактически выполненных ООО «Фирма Восток» работ согласно муниципальному контракту № 0121600023621000074 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Садовая и ул. Колхозная села Преображенского муниципального образования Преображенского сельсовета Буденновского района Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 09.08.2021, отражены в исследовательской части заключения.

Так как на момент проведения  экспертного  обследования работы по ремонту мобильных дорог общего  пользования местного значения  по ул.  Садовая  и ул. Колхозная села Преображенского муниципального образования Преображенского сельсовета Буденновского района Ставропольского края выполнены в полном объеме подрядчиком ООО «Первый строитель» и в представленных для производства судебной экспертизы материалах отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ, акты лабораторных испытаний) ООО «Фирма Восток», то определить качество и соответствие фактических работ в рамках исполнения муниципального контракта №0121600023621000074 от 09.08.2021 строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.) не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении №15/03/24Э от 15.04.2024 указав, что работы по ул. Колхозной экспертами не учитывались в рамках проведенного исследования по поставленному вопросу.  Фактическая стоимость работ экспертами была рассчитана исходя из подписанного службой заказчика акта выполненных работ от 11.07.2021. Объем песчано-гравийной смеси выполненный ООО «Фирма Восток» был меньше, чем предусмотрено локально-сметным расчетом, но это не подтверждает факт некачественно выполненных работ, поскольку указанный объем мог быть досыпан как подрядчиком, так и ООО «Первый строитель». Фракция щебня совпадает. Вырубки не производились, поскольку определить, кем именно ООО «Фирма Восток» или ООО «Первый строитель» укладывался щебеночно-гравийный слой лабораторным путем определить невозможно. 

Оценив экспертное заключение №15/0324Э от 15.04.2024, с учетом пояснений данных экспертом, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания экспертного заключения №15/03/24Э от 15.04.2024 недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Заключение судебной экспертизы №15/03/24Э от 15.04.2024 принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что работы подрядчиком выполнены на сумму  841 111,40  руб.

Относительно качества выполненных работ суд приходит к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлены письма №1072 от 06.12.2021, №1121 от 21.12.2021 МУП «УКХ г. Буденновска - Служба заказчика», осуществлявшего в спорный период строительный контроль  адресованные заказчику и ИП ФИО5, при этом  ИП ФИО5 стороной контракта №0121600023621000074 от 09.08.2021 не являлся.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от контракта следует, что подрядчиком работы выполнены на 6% от объема, предусмотренного контрактом. Данное обстоятельство также следует из претензии заказчика №226 от 22.12.2021 и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 19.06.2024 (8 мин. аудиозаписи). 

При этом акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 между подрядчиком и МУП «УКХ г. Буденновска - Служба заказчика» на сумму 1 075 015 руб. был подписан 11.07.2022, то есть после расторжения контракта.

Какие-либо иные документы, подтверждающие направление заказчиком подрядчику претензий по качеству выполненных работ в материалах дела отсутствуют. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, однако наличие каких-либо недостатков выполненных работ должно быть подтверждено.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что выполненные истцом работы были ненадлежащего качества, имели существенные и неустранимые дефекты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела документы и заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 841 111,40 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в отзывах на исковое заявление не принимаются судом, поскольку  привлечение к выполнению работ другого подрядчика, не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ истца, а сама по себе не передача исполнительной документации заказчику не может освобождать последнего от обязанности оплаты фактически выполненных с надлежащим качеством работ со стороны подрядчика.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В целях установления фактического объема выполненных истцом работ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судебно-экспертной лаборатории автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертная консультационная служба».

Обязанность по оплате производства экспертизы в размере 80 000 руб.  была возложена на истца.

Указанная сумма была перечислена истцом на депозит Арбитражного суда Ставропольского края, что подтверждается платежным поручением №44 от 26.07.2023.

Экспертное заключение №15/03/24Э от 15.04.2023 оценено судом, признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 80 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом от суммы первоначальных требований была уплачена государственная пошлина в размере 28 250 руб., что подтверждается платежным поручением  №83 от 22.08.2022.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований от цены иска 841 111,40 руб. составляет 19 822 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 19 822 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 428 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Преображенского территориального отдела администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края, с. Преображенское, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Восток», с. Покойное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность в размере 841 111,40 руб. по муниципальному контракту № 0121600023621000074 от 09.08.2021, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 822 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Восток», с. Покойное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 428 руб. Выдать справку на ее возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                              И.В. Соловьева