АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10850/2018

28 августа 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи С.В. Яркового рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» (далее – ООО «НПО «Спецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – Общество, ООО «Специальные технологии», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 000 руб., перечисленных в период с 24.06.2016 по 22.09.2016 за проезд каждого автомобиля к зданию производственного цеха (объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368), собственником которого является ООО «НПО «Спецтех», через ворота и земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678, собственником которого является ООО «Специальные технологии», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 241 руб. 33 коп., рассчитанные на 15.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.05.2018 по день фактического погашения долга.

Общество, возразило относительно заявленного требования, представив в материалы дела мотивированный отзыв. Из содержания письменных возражений следовало отсутствие факта неосновательного обогащения.

Кроме этого, ООО «Специальные технологии» ходатайствовало о переходе к рассмотрению искового требования по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствовали.

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, соответствующих обстоятельств, ответчик не подтвердил. Исследование представленных доказательств осуществляется судом.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, приходит к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.03.2011 в г. Омске протоколом № 1 общего собрания участников было учреждено ООО «НПО «Спецтех». Целью создания ООО «НПО «Спецтех» (г. Омск) было размещение на земельном участке, принадлежащем ООО «Специальные технологии», новой производственной площадки- цеха для производства соединительных деталей трубопроводов с использованием оборудования (индукционной установки модели SRBMI-1400 Shafer и фреза для механической обработки).

В соответствии с Уставом общества, утвержденным 18.03.2011, предметом деятельности ООО «НПП «Спецтех» являлось производство прочих готовых металлических изделий, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения.

После создания истца ответчиком ООО «Специальные технологии» был выделен из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3629 общей площадью 66 794 кв.м. земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 общей площадью 4450 кв. м., который 17.05.2011 был поставлен на кадастровый учет.

30.06.2011 между ответчиком как арендодателем и истцом как арендатором был заключен Договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 для использования под строительство на нем производственного здания.

Письмом от 16.11.2011 ответчик заявил истцу о согласии предоставить возможность для въезда на территорию ООО «НПП «Спецтех» на период строительства и эксплуатации производственного корпуса через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3629 (в последующем данный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:16678 и 55:36:120305:16677).

Впоследствии ООО «Специальные технологии» стало препятствовать истцу в беспрепятственном доступе через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678.

23.06.2016 в 17:00 час. по заявлению руководители истца и ответчика были приглашены для допроса в отдел полиции № 8 по Октябрьскому административному округу управления МВД России по г. Омску 9644076, 

<

...>), где директор ответчика дал согласие на допуск автотранспорта истца в производственный цех на условиях оплаты в размере 2 500 рублей за въезд каждого транспортного средства.

В период с 24.06.2016 по 22.09.2016 ответчик взимал с ООО «НПП «Спецтех» произвольно установленную плату в размере 2 500 рублей за пропуск каждого автомобиля к зданию производственного цеха.

В это время истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования земельным участком Ответчика 55:36:120305:16678 (Дело № А46-10530/2016), а также заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер по иску об установлении сервитута.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, ООО «НПП «Спецтех» было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А46-10530/2016 заявление ООО «НПП «Спецтех» в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска было удовлетворено, ответчику, а также любым иным лицам по его указанию, запрещено чинить истцу любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости: кадастровый номер 55:36:120305:25368 через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 и существующий на нем автомобильный въезд, а также на ответчика была возложена обязанность пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в(из) объект (а) недвижимости кадастровый номер 55:36:120305:25368, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:16678 автомобильного въезда.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016 решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46-10530/2016 было отменено, по делу был принят новый судебный акт, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16678 для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368 и земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630.

ООО «НПП «Спецтех» полагая, что в период с 24.06.2016 по 22.09.2016 производило оплату за пропуск каждого автомобиля к зданию производственного цеха в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из анализа норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований; размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как ранее установлено судом земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 принадлежит ответчику на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит исключительное право владения и пользования вещью.

Из обстоятельств дела следует, что факт оказания истцу услуги въезда-выезда автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 подтверждается пропусками и подписанными с двух сторон актами выполненных работ.

Отсутствие заключенного между сторонами договора по определению порядка пользования означенным участком не освобождает лицо, использующее чужую вещь, от обязанности возместить ее собственнику такое использование.

Сам по себе факт пользования чутким имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако, не означает возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отсутствие порока воли со стороны истца, подтверждается его письмами с просьбой предоставить въезд автотранспорта в конкретные даты, а так же приложенными платежными поручениями об оплате предоставленной услуга и ее стоимости и совершались в пределах обычной хозяйственной деятельности Обществ.

В рассматриваемом случае стоимость предоставляемой услуги не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, соответственно устанавливается соглашением сторон. В данном случае стоимость услуги сложилась в размере 2 500 руб. Истец оплачивал услуги исходя из этой стоимости в период с 24.06.2016 года но 22.09.2016 года. Возражений по поводу уменьшения стоимости услуги от истца не поступало, что служит основанием полагать о его согласии с размером взимаемой платы. Принятая обеими сторонами цена действовала в отношениях как обоюдно согласованная весь период пользования.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства не подтверждают сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом изложенная в исковом заявлении позиция об образовании на стороне ООО «Специальные технологии» неосновательного обогащения должным образом не обоснована и не подтверждена, в то время как на истце, как на участнике гражданского процесса, лежит обязанность по доказыванию своей позиции.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107, пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В связи с тем. что не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, не подлежит взысканию и сумма процентов за пользования чужими денежными средствами.

Ввиду отказа в удовлетворении искового требования понесены истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам Главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Ярковой