СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-3725/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Апциаури Л.Н.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-98/2022 (3)) на определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-3725/2021 (судья Лопатина Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АБЦ» (656053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2, Алтайский край, город Барнаул, к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 04.03.2023); 

от ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 10.02.2022);  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АБЦ» в Арбитражный суд Алтайского края 29.11.2021 (подано 26.11.2021 в электронном  виде через систему подачи документов «Мой арбитр») поступило заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «АБЦ» ФИО3 о привлечении  

контролирующего должника лица Ануфриева Сергея Юрьевича к субсидиарной  ответственности.  

Заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязанности,  предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, совершением сделок, причинивших  существенный вред кредиторам.  

Определением суда от 02.12.2021 заявление принято к производству. 

Определением от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд признал  признать наличие оснований для привлечения ФИО2, Алтайский  край, город Барнаул, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «АБЦ», Алтайский край, город Барнаул,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Приостановил производство по заявлению  о привлечении ФИО2, Алтайский край, город Барнаул,  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А03-3725/2021  в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов  с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Алтайского края об установлении оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности от 08.08.2023 по делу № А03-3725/2021 полностью  и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что причинами  объективного банкротства ООО «АБЦ» послужили не действия ФИО2,  а обстоятельства связанные с банкротством ООО «Бетонстрой» и в рамках данного дела  незаконное взыскание денежных средств с ООО «АБЦ» при оспаривании существующих  сделок, что и привело к объективному банкротству ООО «АБЦ». Судом первой инстанции  неправомерно отвергнуты довод об отсутствии фактической задолженности ООО «АБЦ»  не только перед ООО «Бетонстрой», но и перед АО «Цемент». Тем самым между  ООО «АБЦ» и ОАО «Цемент» произошел взаимозачет. Поэтому ООО «АБЦ»  не отображало в бухгалтерском балансе задолженность перед ОАО «Цемент», в виду того,  что фактически задолженность отсутствовало. Конкурсным управляющим неверно  определена дата объективного банкротства. В 2017 году отсутствовало объективное  банкротство. На заваленную конкурсным управляющим дату у должника отсутствовала  задолженность по заработной плате перед ФИО6 Дата объективного банкротства  наступила не ранее, чем 04.12.2019.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ануфриева  С.Ю. поддержал апелляционную жалобу. О настоящем споре Ануфриев С.Ю. был  извещен. Документы переданы конкурсному управляющему ООО «Бетонстрой». Дата  объективного банкротства – 04.12.2019.  

Представитель ФИО3 указал, что суд первой инстанции верно  определил дату объективного банкротства, поскольку должник имел неисполненные  обязательства. Пояснить о наличии новых обязательств, возникших после даты  объективного банкротства не смог.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи  9 АПК РФ).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон  

от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья  10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).  

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат  материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения  к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица,  презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент  совершения вменяемых ответчику действий.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором  разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя  из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие  обстоятельства имели место.  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были  определены законодателем в разное время следующими положениями:  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует  по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует  по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);  

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует  по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).  

С учетом этого на заявителя возлагается обязанность доказать основания  привлечения к субсидиарной ответственности лица, в отношении которого подано  заявление.  

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий ссылался   на совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам, неподачу  заявления о банкротстве контролирующим должника лицом.  

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства  контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику  обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения  задолженности перед кредиторами должника.  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,  необходимо принимать во внимание:  

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние  на деятельность должника;  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное  не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве  под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника,  в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно  с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника.  

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет)  к негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение  контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение  имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований  (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).  

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых  к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения   до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно  к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте  отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность  сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного,  не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения)  конкурсной массы. То есть масштаб негативных последствий таких сделок способен  кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -  состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной  ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных  по своим размерам и последствиям для должника сделки).  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;  

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным  выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16,  21, 23 постановления № 53).  

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты  нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной  ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому  по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый  

в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное  косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться  против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно  и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств  подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные  для исполнения должником указания.  

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3),  от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4).  

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств,  составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства,  закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно  действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной  объективного банкротства.  

Как следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается,  единственным участником общества с ограниченной ответственностью «АБЦ» с размером  доли 100% и его руководителем являлся ФИО2.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве  ФИО2 является контролирующим должника лицами.  

Общество с ограниченной ответственностью «АБЦ» зарегистрировано в качестве  юридического лица налоговым органом 23.06.2011.  

Основной вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области  бухгалтерского учета.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что  ФИО2 обязан был в срок не позднее 17.03.2017 обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершил  действия, которые повлекли банкротство должника.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Как следует из материалов банкротного дела, 19.03.202021 в Арбитражный суд  Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Ридиум» о признании общества с ограниченной  ответственностью «АБЦ» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Ридиум» принято, возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБЦ».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2021 (резолютивная  часть объявлена 21.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «АБЦ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2021 (резолютивная часть  объявлена 19.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «АБЦ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом  послужили неисполненные должником денежные обязательства по признанной  недействительной определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019  по делу № А03-17764/2018 сделки по перечислению с расчетных счетов общества  с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АБЦ» денежных средств на сумму 9 861 420,00 рублей, право  требования по которому уступлено обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Ридиум».  

Судебным актом от 20.11.2019 по делу № А03-17764/2018, вступившем в законную  силу, установлено, что начиная с 21.02.2017 года, обществом с ограниченной  ответственностью «Бетонстрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью  «АБЦ» со счета № 40702810900002658301, открытого в ООО «Сибсоцбанк», и со счета   № 40702810311000000821, открытого в АО КБ «ФорБанк», систематически перечислялись  денежные средства с назначением платежа «Оплата за цемент по счету № » и «Оплата  за щебень по счету № ». Всего было перечислено денежных средств в размере 5 206 420  рублей по счету, открытому в АО «Сибсоцбанк» и 4 655 000 по счету, открытом в АО КБ  «ФорБанк»; при этом доказательств встречного предоставления в материалы дела  не представлено. Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью  «Бетонстрой» и ФИО2 являлись аффилирвоанными по отношению  друг к другу лицами. При этом суд указал, что на дату спорных перечислений  (с 21.02.2017 по 12.01.2018) существовали кредиторы, чьи требования были включены  в реестр требований кредиторов, расчеты с которыми не производились.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  компания «Ридиум» после вынесения данного решения не погашались (в том числе,  в рамках возбужденного исполнительного производства) и в указанном размере включены  в реестр требований кредиторов должника.  

Как верно отметил суд первой инстанции, указывая на наличие встречного  исполнения по признанной недействительной судом сделке в рамках дела   № А03-17764/2018, Ануфриев Сергей Юрьевич ни при рассмотрении обоснованности  заявления указанного кредитора, ни при рассмотрении спора о признании  недействительной сделкой по перечислению со счета должника в пользу Ануфриева  Сергея Юрьевича, Алтайский край, город Барнаул, денежных средств на сумму  4 299 353 рубля 90 копеек, применении последствий недействительности сделки, ни при  рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках  настоящего дела таких документов не представил.  

Соответствующих документов не представлено и в суд апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку  выводов суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, отсутствие  оснований для восстановления ФИО2 срока на обжалование, не опровергают  их, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В реестр требований кредиторов включено требование акционерного общества  «Цемент».  

Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника  послужили неисполненные денежные обязательства по договору поставки № 10/2017  от 13.02.2017. Вступившим в законную силу судебным актом (определение суда  от 14.04.2022, решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2019 по делу   № А03-6802/2019) было установлено, что согласно УПД № 123 от 28.02.2017 акционерное  общество «Цемент» поставило обществу с ограниченной ответственностью «АБЦ» товар -  цемент ПЦ400 Д-20 в количестве 214 тонн на общую сумму 771 480 рублей. Товар  ответчику был поставлен железнодорожным транспортом (железнодорожные накладные   № ЭА122923 от 15.02.2017, № ЭЯ768405 от 08.02.2017, в которых грузополучателем  указано общество с ограниченной ответственностью «КОВТУ» для ООО «АБЦ»).  Вес отгруженного товара по железнодорожным накладным составил 214,3 т. Товар был  принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и объему. Поскольку ответчик  оплату полученного товара не произвел, истец направил в его адрес претензию  от 06.03.2019 с требованием об уплате задолженности в размере 771 480 рублей,  неудовлетворение которой явилось основанием для обращения акционерного общества  «Цемент» в суд с иском. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2019  по делу № А03-6802/201, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, с общества с ограниченной  

ответственностью «АБЦ» в пользу открытого акционерного общества «Цемент» взыскано  848 628 рублей, в том числе: 771 480 рублей основной задолженности и 77 148 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявителю выдан  исполнительный лист серия ФС № 030841422, возбуждено исполнительное производство   № 124909/19/22021-ИП от 18.10.2019, окончено 24.10.2019 в связи с отсутствием  у должника имущества.  

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что  представленный в материалы дела договор поставки № 12 от 28.06.2017, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «АБЦ» и акционерным обществом  «Цемент» в отсутствие соглашения (уведомления) о зачете таким доказательством  не является, а исполнение обязательств по данному договору со стороны должника  не подтверждено первичными документами.  

Также конкурсным управляющим представлено в материалы деле решение  Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.05.2018  по делу № 2-1249/2018, по которому с общества с ограниченной ответственностью «АБЦ»  в пользу ФИО6 была взыскана задолженность по заработной  плате в размере 86 992,92 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы  в размере 33 963,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.  Судом было установлено неисполнение должником обязанности по выплате заработной  платы за период с 01.04.2015 по 25.05.2018. Указанное решение вступило в законную силу  28.08.2018, ФИО7 выдан исполнительный лист серии ФС   № 028629040, возбуждено исполнительное производство 88122/18/22021-ИП  от 04.10.2018, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 21.02.2019  в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на заявленную  конкурсным управляющим дату 17.03.2017, у общества с ограниченной ответственностью  «АБЦ» имелись неисполненные обязательства перед кредитором - акционерным  обществом «Цемент», а также задолженность по заработной плате более трёх месяцев  перед ФИО7.  

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что при рассмотрении  в рамках настоящего дела обособленного спора о признании недействительной сделкой  перечисление со счета должника в пользу ФИО2, Алтайский край,  город Барнаул, денежных средств на сумму 4 299 353 рубля 90 копеек в период  с 03.04.2018, применении последствий недействительности сделки (определение суда  

от 25.04.2023), судом было установлено, что получаемые заинтересованным лицом  денежные средства (за исключением выплат на заработную плату в сумме  599 575,77 рублей) расходовались на нужды, не связанные с нуждами общества  с ограниченной ответственностью «АБЦ». То есть фактически все оставшиеся свободные  денежные средства выводились заинтересованным лицом со счетов должника.  

Таким образом, имущественная выгода ФИО2  от совершения оспариваемых сделок ставила 3 500 000 рублей только за период  с 03.04.2018 по 26.09.2018.  

При этом, как отмечено ранее, в материалы дела не представлены документы  о расходовании на нужды должника денежных средств, полученных от общества  с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» в сумме 9 861 420,00 рублей в 2017 году.  

Материалами дела также подтверждается, что основная часть работников общества  с ограниченной ответственностью «АБЦ» была уволена в период июль-сентябрь 2018 года  (сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВМ-стаж за 2018 год),  и с конца сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «АБЦ»  фактически какую-либо деятельность не осуществляло. В то же время 05.10.2018  в Арбитражный суд Алтайского края было подано заявление о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой»,  где были оспорены сделки по выводу денежных средств на счета должника на сумму  9 861 420,00 рублей.  

Сдаваемая в Федеральную налоговую службу обществом с ограниченной  ответственностью «АБЦ» бухгалтерская отчетность (представлена в материалы  банкнотного дела в т. 1 л.д. 89-93) носила недостоверный (искаженный) характер как  в части кредиторской задолженности (занижена относительно фактического положения),  так и в части финансовых результатов деятельности Общества, что вводило  добросовестных контрагентов в заблуждение относительно финансового положения  должника.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание наличие у ФИО2 возможности оказывать  существенное влияние на деятельность должника, а также что реализация  им соответствующих полномочий (вывод свободных денежных средств со счетов  должника в свою пользу, прекращение хозяйственной деятельности Общества,  совершение заведомо неправомерных сделок) привела к негативным последствиям в виде  невозможности рассчитаться по обязательствам с кредиторами, возникновения  

у должника долговой нагрузки, существенно превышающей активы Общества  (задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Бетонстрой»), суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно действия  контролирующего лица Ануфриева Сергея Юрьевича явились необходимой причиной  объективного банкротства, то есть о доказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями Ануфриева Сергея Юрьевича и банкротством  общества с ограниченной ответственностью «АБЦ».  

Проверяя наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом  восстановления нарушенных прав кредиторов.  

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ),  наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда  независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования  института юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

Из изложенного следует, что по существу целью субсидиарной ответственности  руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных  последствий отсутствия своевременного инициирования дела о банкротстве, то есть  полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том  числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим  обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех  или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований  и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  

участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника  в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления  в арбитражный суд.  

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд  с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В числе  этих случаев и ситуация, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности  и (или) признакам недостаточности имущества.  

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой  же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 14.06.2016 по делу № 309- ЭС16-1553, Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении  руководителей к ответственности за неподачу заявления, входит установление следующих  обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В материалах дела отсутствуют сведения о возникновении у должника новых  обязательств после 17.03.2017.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих  возникновение у должника новых обязательств должника с даты, когда добросовестное  контролирующее должника лицо имело основания полагать, что источники погашения  

задолженности перед кредиторами отсутствуют и до даты возбуждения дела  о банкротстве должника. Не названы сведения о кредиторах, обязательства перед  которыми возникли по истечении месяца с такого момента возникновения объективного  банкротства, не представлено сведений о совокупном размере таких требований,  определяющих размер ответственности ответчика, как контролирующего должника лица,  за неподачу заявления о банкротстве.  

Учитывая отсутствие доказательств того, что с даты наступления объективного  банкротства и до даты возбуждения дела о несостоятельности должник принимал на себя  новые обязательства, отсутствие доказательств наличия у должника обязательств перед  кредиторами, требования которых включены в реестр, возникших после истечения  периода времени для направления заявления должника, судебная коллегия приходит  к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу  в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

В связи с изложенными нормами права и разъяснениями, учитывая доказанность  наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности за доведение должника до банкротства, принимая во внимание тот факт,  что расчеты с кредиторами должника не окончены, а конкурсная масса продолжает  формироваться, суд правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в части  взыскания суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  

и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-3725/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Л.Н.Апциаури 

 Н.Н.Фролова