﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51313/2017

10 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего имуществом Чукина Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу № А56-51313/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Балтийская Дизельная Компания» (заменена на Булычева В. В.)

к  	ОАО «Новый Мир»

о 	взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сотникова Д. Ю. (доверенность от 25.02.2020)

от подателя жалобы: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Дизельная Компания» (ОГРН 1137847075112; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу «Новый Мир» (ОГРН 1024701560652; далее – общество, ответчик)  о взыскании 488 137 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 №162, 49 691 руб. 03 коп. пени по состоянию на 04.07.2017, пени, начисленные на сумму долга 488 137 руб., исходя из ставки 0,08 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2017 и по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением суда от 18.07.2017 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Определением от 21.04.2020 суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену истца по делу – компании на правопреемника - гражданина Российской Федерации Булычева Вадима Викторовича в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего имуществом Чукина Михаила Михайловича (далее – финансовый управляющий, дело №А56-71974/2015), не привлеченный к участию в деле, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35),  просит определение суда от 21.04.2020 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Булычева В. В. о процессуальном правопреемстве.

Определением от 28.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд суд прекратил производство по апелляционной жалобе Исаева А.В. Прекращая производство по апелляционной жалобе по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление Исаева А.В. о признании компании несостоятельной (банкротом) в рамках дела № А56- 10534/2020 не рассмотрено, какая-либо из процедур банкротства в отношении должника не введена, обжалуемое определение не принято непосредственно о правах и обязанностях Исаева А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-51313/2017 отменено, апелляционная жалоба Исаева А. В. на определение суда от 21.04.2020 по настоящему делу направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Отменяя постановление апелляционного суда, кассационный суд указал, что на момент подачи апелляционной жалобы Исаева А.В. по настоящему делу (13.05.2020) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-10534/2020 уже принял к производству его заявление о признании компании банкротом (17.02.2020). Следовательно, в настоящем случае с точки зрения пункта 24 Постановления № 35 у апелляционного суда не имелось препятствий для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Исаева А.В. на определение по настоящему делу. Прекратив производство по апелляционной жалобе, не проверив обоснованность приведенных Исаевым А.В. доводов в пользу отмены определения, апелляционный суд нарушил права и законные интересы Исаева А.В. как кредитора компании.

Исаев А.В. и представитель компании,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Исаева А.В. и компании, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Булычев Вадим Викторович представил договор уступки права требования от 11.12.2019 (далее - договор цессии), заключенный между ним (цессионарий) и компанией (цедент),  в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу (должник) по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 № 162, а также по обязательствам, вытекающим из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-51313/2017, вступившего в силу 18.09.2017. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии  сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 488 137 руб. основного долга, начисленные по договору пени по состоянию на 04.07.2017 в сумме 49 691 руб. 03 коп., неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,08% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 05.07.2017  по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 757 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор цессии подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем, произвел замену взыскателя компании на его правопреемника Булычева В. В.

Между тем, судом не учтено, что определением от 01.11.2017 по делу № А56-85464/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление компании о признании ОАО «Новый мир» (должник) несостоятельным (банкротом).

08.12.2017 компанией в рамках рассмотрения дела № А56-85464/2017 подано заявление о процессуальном правопреемстве: замене компании на ООО «Терра Нова». К заявлению о процессуальном правопреемстве, поданном компанией через систему Мой Арбитр в электронном виде, приложен договор уступки права требования от 01.12.2017, заключенный между компанией (цедент) и ООО «Терра Нова» (цессионарий). По условиям этого договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу (должник) по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 № 162, а также по обязательствам, вытекающим из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-51313/2017, вступившего в силу 18.09.2017.

В судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоявшемся от 11.12.2017 по делу № А56-85464/2017, представитель компании заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества в связи с уступкой права требования.

Суд первой инстанции принял отказ компании от требований о признании общества несостоятельным (банкротом) и определением от09.02.2018 прекратил производство по делу № А56-85464/2017.

Таким образом, на момент заключения договора цессии с Булычевым В.В. компания уже уступила права (требования) к обществу по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 № 162, а также по обязательствам, вытекающим из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-51313/2017, вступившего в силу 18.09.2017.

Поскольку на момент заключения договора цессии с Булычевым В.В. у компании отсутствовали права требования к обществу, указанные права (требования) не могли перейти к Булычеву В.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для удовлетворения заявления Булычева В.В. о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление Булычева В.В. о процессуальном правопреемстве – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2020 по делу №  А56-51313/2017  отменить.

Отказать Булычеву Вадиму Викторовичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Возвратить  Чукину Михаилу Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 13.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская