ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1397/2020

Дело № А41-71488/19

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Коломенский завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу № А41-71488/19 

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Коломенский завод» (далее – ОАО «Коломенский завод») о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании:

от ОАО «Коломенский завод» - ФИО2 по доверенности от 25.06.2020 № 231-Д;

от ПАО «АСЗ» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 №66/210, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Коломенский завод» об обязании исполнить обязательство по договору                                  № 1520187401071020105010080/50/159 от 18.05.2016 в натуре, а именно, поставить агрегаты дизель-дизельного 1ДДА-12000-06 и 1ДДА-12000-07 в срок в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу                    № А41-71488/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО «Коломенский завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Коломенский завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

 Представитель ПАО «АСЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Коломенский завод» (Исполнитель) и ПАО «АСЗ» (Заказчик) заключен договор № 1520187401071020105010080/50/159 от 18.05.2016 (Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика, а тот, в свою очередь, принять и оплатить агрегаты дизель-дизельные 1ДДА12000-06 и 1ДДА12000-07 по ТУ 24.06.12.053-2001. 

Наименование, количество и цена за единицу продукции определены сторонами в приложениях № 1 (спецификации № 1) и № 2 (протокол № 18-2016), являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Продукция поставляется для установки на заказ зав. № 2104 проект 20380, строящегося на верфи Заказчика, в рамках государственного контракта №1520187401071020105010080/3/1/1/0268/ГК-15-ДГОЗ от 04.06.2015. 

Сумма договора определяется спецификацией №1 (приложение № 1) к Договору и составляет 650 552 880 руб., в том числе НДС 18% 99 236 880 руб. (п. 2.2 Договора). 

В соответствии с письмом ответчика от 21.07.2016 № 50/484-ОГК, являющимся неотъемлемой частью Договора, первый авансовый платеж в размере 40 % от общей цены Договора: 260 221 152 руб. Заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора сторонами, по выставленному Исполнителем счету, но не позднее 26.07.2016. 

Платежным поручением № 7289 от 26.07.2016 истец перечислил авансовый платеж в размере 260 221 152 руб. 

В соответствии с письмом истца от 21.07.2016 № АСЗ-55/6428, являющимся неотъемлемой частью Договора, второй авансовый платеж в размере 20 % от общей цены Договора: 130 110 576 руб. Заказчик производит в течение 10 банковских дней по выставленному Исполнителем счету, но не позднее 15.12.2016. 

Платежным поручением № 11681 от 28.11.2016 истец перечислил второй авансовый платеж в размере 130 110 576 руб. 

В соответствии с письмом истца от 21.07.2016 № АСЗ-55/6428, являющимся неотъемлемой частью Договора, третий авансовый платеж в размере 20 % от общей цены договора: 130 110 576 руб. Заказчик производит в течение 10 банковских дней по выставленному Исполнителем счету, но не позднее 15.07.2017. 

Платежным поручением № 7720 от 28.07.2017 истец перечислил третий авансовый платеж в размере 130 110 576 руб. 

В соответствии с письмом истца от 21.07.2016 № АСЗ-55/6428, являющимся неотъемлемой частью Договора, четвертый авансовый платеж в размере 10 % от общей цены договора: 65 055 288 руб. Заказчик производит в течение 10 банковских дней по выставленному Исполнителем счету, но не позднее 15.03.2018. 

Платежным поручением № 6275 от 23.06.2018 истец перечислил четвертый авансовый платеж в размере 65 055 288 руб. 

В соответствии с п. 3.1 Договора и приложением № 1 к Договору срок поставки первого агрегата дизель-дизельного 1ДДА-12000 установлен на 3 квартал 2018 года, срок поставки второго агрегата дизель-дизельного 1ДДА-12000 установлен на 4 квартал 2018 года при условии надлежащего авансирования Заказчиком согласно условиям п. 2.5 Договора. 

С учётом произведенных авансовых платежей ПАО «АСЗ», срок поставки 1-го агрегата дизель-дизельного 1ДДА - сентябрь 2018 года, срок поставки 2-го агрегата дизель-дизельного 1ДДА - декабрь 2018 года. 

В связи с тем, что ПАО «АСЗ» произвело четвертый авансовый платеж с задержкой в 99 дней, следовательно, поставка первого агрегата дизель-дизельного должна была быть совершена ответчиком до 08.01.2019, поставка второго агрегата дизель-дизельного должна была быть совершена ответчиком до 10.04.2019. 

Исполнитель не исполнил обязательства по поставке. 

Истцом направлена претензия № АСЗ-066-5767 от 26.04.2019 в адрес ответчика с требованием поставить продукцию и оплатить начисленную неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу оплаченного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно, осуществить поставку агрегатов дизель-дизельного 1ДДА-12000-06 и 1ДДА-12000-07.

Довод заявителя апелляционной жалобы о переносе сроков поставки по Договору со ссылкой на письмо истца и п. 13.9 Договора подлежит отклонению в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 13.1 Договора все дополнения и изменения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью и имеют юридическую силу, если они совершены путем подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, Договором предусмотрено, что изменение его условий, в частности сроков поставки, возможно только путем подписания дополнительного соглашения

П. 13.9 Договора о юридической силе документов, переданных с использованием средств факсимильной связи или электронной почты, относится исключительно к документам, связанным с использованием условий Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение, протокол совещания Министерства обороны РФ о наличии рекомендаций о заключении дополнительного соглашения по Договору о переносе сроков поставки товара не может быть принят во внимание, поскольку указанные рекомендации не являются документом, изменяющим условия договора, с учетом п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом ответчик не был лишен права обратиться в суд в порядке п. 2 ст. 452         ГК РФ с требованием об изменении условий договора в части сроков поставки товара.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, обязательство по поставки товаров даже с учетом рекомендованных сроков поставки в полном объеме не исполнена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства по поставке товаров в связи с нарушением ПАО «Звезда» сроков поставки редукторов был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в рамках дела № А41-28493/18 суд обязал ПАО «Звезда» исполнить обязательство по поставке редукторов, при этом исполнительные листы не были предъявлены ответчиком к исполнению. 

В соответствии с абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Также не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнить обязательство в натуре в течение 15 дней как не подтвержденный надлежащими доказательствами. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии рассмотрения ходатайств о привлечении ПАО «Звезда» и Министерство обороны РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку протокольным определением от 19.11.2019 суд отказал в привлечении третьих лиц к участию в деле.

Отсутствие судебного акта вынесенного в виде отдельного определения не является безусловным основанием для отмены принятого по существу судебного акта, учитывая также, что в отношении такого протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

При этом вынесенный судебный акт не затрагивает права и обязанности          ПАО «Звезда» и Министерство обороны РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в их привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу № А41-71488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

           Э.С. Миришов

Судьи

            М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич