АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 13199/2019

г. Томск

20 мая 2020 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

19 мая 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды и взыскании 71 385,86 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – без участия (извещен);

от третьего лица – без участия (не извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Матюшкинская вертикаль») о расторжении договора аренды части лесного участка № 204/05/11 от 20.07.2011 и  взыскании  в бюджет Российской Федерации 71 385,86 руб., из которых: 66 995,01 руб. основного долга за период с IV квартала 2018 по III квартал 2019 г., 4 390,85 руб. неустойки за период с 27.11.2018 по 22.11.2019.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору. За просрочку оплаты подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды. Допущенные ответчиком нарушения истец считает существенными, в этой связи просит суд расторгнуть договор (л.д. 4-12 том 1).

Ответчик требования истца не признал, в представленном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на необходимость рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль»; пояснил, что ООО «Матюшкинская вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), права аренды частей лесного участка носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение, т.е. включены в конкурсную массу должника – ООО «Матюшкинская вертикаль» и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства; полагал, что требования истца о расторжении договора аренды в связи с нарушениями условий об оплате, не соотносятся с принципом добросовестности и разумности, что не приведет к восстановлению прав истца, а только создаст препятствия в возможности пополнить конкурсную массу ответчика; также указал, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями договора ответчику переданы им в залог ПАО Банк «ЮГРА» в соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимости) № 060/063/Д3-16 от 23.05.2017, № 046/123/0749/103/Д3-17 от 06.07.2017 (л.д. 100-103 том 1).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская вертикаль» заявления о передаче прав и обязанностей по договору аренды в Департамент не поступало; полагал, что при указанных обстоятельствах право аренды лесного участка не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов; обращал внимание суда, что дальнейшее сохранение права аренды ведет к увеличению задолженности, что нарушает баланс прав и законных интересов как Департамента (кредитора по текущим платежам), так и конкурсных кредиторов; требование о расторжении договора аренды, по мнению истца, призвано обеспечить эффективное использование имущества (лесных участков), находящегося в собственности Российской Федерации; указал, что суммы арендной платы и неустойки составляют доходную часть федерального бюджета, их невнесение имеет немаловажную общественную (публичную) составляющую; сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указав, что прекращение права аренды не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога (л.д. 42-46 том 2).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и рассмотрения спора по существу в их отсутствие не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137, статьями 155, 184, 185 АПК РФ, суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды части лесного участка № 204/05/11 от 20.07.2011 (л.д. 19-39 том 1), зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости 01.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/171/2011-528 (далее – договор), заключенным Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО «Матюшкинская вертикаль» (арендатор), истцом ответчику по акту приема-передачи части лесного участка в аренду (приложение № 6, л.д. 32 том 1) передана часть лесного участка общей площадью 8,0 га, указанная в пункте 1.2 договора (учетная запись участка в государственном лесном реестре № 4942-2011-06).

Часть лесного участка предоставлена ответчику для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, а именно размещения объекта: «Площадка поисково-оценочной скважины на Кедровской площади», а также заготовки древесины.

Схема расположения части лесного участка и ее характеристики приведены в приложениях № № 1-3 к договору (л.д. 26-28 том 1).

Размер арендной платы на дату заключения договора составлял при выполнении работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых 41 825,60 руб. в год; при заготовке древесины 52 030,10 руб. за весь объем древесины, подлежащей рубке, и указан в приложении № 5 (пункт 2.1 договора).

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 2.2 договора – ежеквартально в срок до 25 числа второго месяца текущего квартала.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов или за единицу площади лесных участков, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

Изменение размера арендной платы или его индексация оформляются расчетом арендной платы, подготавливаемым арендодателем или его представителем, который направляется в адрес арендатора. Измененный и (или) проиндексированный размер арендной платы изменяется в даты, предусмотренной соответствующим нормативно-правовым актом Российской Федерации (пункт 2.7 договора).

Арендатор вправе досрочно исполнить обязанность по оплате арендной платы в размере не более чем за один календарный год. Если в течение этого срока произойдёт изменение размера арендной платы и (или) его индексация, то арендатор обязан уплатить возникшую разницу в оплате арендной платы в течение одного месяца со дня получения расчёта арендной платы от арендодателя (пункт 2.8 договора).

В дело представлено письмо истца в адрес ответчика № 74-09-0625 от 06.02.2018 об индексации ставок и расчеты арендной платы, в том числе по договору № 204/05/11 от 20.07.2011 на 2018 год и 2019 год (л.д. 40-42 том 1), направленное ответчику и возвращенное в адрес отправителя с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 42-43 том 1).

Ответственность арендатора за нарушение условий договора установлена в пункте 4.3 договора в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательства по уплате арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 22.11.2019  ООО «Матюшкинская вертикаль» допустило просрочку оплаты арендных платежей в бюджет Российской Федерации по договору аренды за период с IV квартала 2018 года по III квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 995,01 руб.

На сумму задолженности по текущим арендным платежам истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями пункта 4.3 договора в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ООО «Матюшкинская вертикаль» направлено претензионное письмо от 15.10.2019 с предложением о расторжении договора аренды и погашением задолженности по арендной плате за период с IV квартала 2018 года по III квартал 2019 года (л.д. 62-76 том 1).

Претензионное письмо получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (л.д. 77 том 1).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-109097/2018 ООО «Матюшкинская вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (л.д. 79 том 1).

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным. В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчету истца задолженность по внесению арендной платы по договору аренды части лесного участка № 204/05/11 от 20.07.2011 за период с IV квартала 2018 года по III квартал 2019 года в отношении платежей в бюджет Российской Федерации составляет 66 995,01 руб. (л.д. 17 том 1).

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей в размере, заявленном в иске.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих исковые требования (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обязательства по внесению арендной платы за период с IV квартала 2018 года по III квартал 2019 года относятся к текущим платежам, так как возникли за периоды времени (с 01.10.2018 по 30.09.2019), истекшие после даты возбуждения дела № А40-109097/2018 о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль» - 24.05.2018 (л.д. 78 том 1) (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 Раздела IV «Ответственность сторон» договора аренды части лесного участка № 204/05/11 от 20.07.2011 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка, размер которой за период с 27.11.2018 по 22.11.2019 составил 4 390,85 руб. (л.д. 18 том 1).

Расчет неустойки проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты суммы начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки не оспорен.

В ходе производства по делу ответчиком ходатайства об уменьшении размера начисленной неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения применительно к статье 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлен довод о невозможности расторжения договора аренды частей лесного участка, в связи с тем, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями договора ответчику, переданы им в залог ПАО Банк «ЮГРА» в соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимости) № 060/063/Д3-16 от 23.05.2017, № 046/123/0749/103/Д3-17 от 06.07.2017.

Проанализировав заявленный довод суд исходит из следующего.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий договора – пунктов, 2.2, 2.3 и 3.4 настоящего договора  (пункт 6.3 договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в том числе в случае неоднократного нарушения арендатором сроков внесения и сумм арендной платы, установленных договором (пп. а) пункта 6.4 договора).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства просрочки внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, доказательств внесения арендной платы за период с IV квартала 2018 по III квартал 2019 года, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные в период действия договора аренды части лесного участка № 204/05/11 от 20.07.2011 нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Порядок расторжения, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Ответчик соглашение о расторжении договора аренды не подписал, претензию об уплате задолженности и неустойки оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, допускается в пределах срока договора аренды.

Подпунктом 3 пункта I статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

С учетом взаимосвязанности положений указанных правовых норм, прекращение права залога находится в зависимости от права аренды. Предмет залога права аренды действует до момента прекращения данного права. С прекращением аренды земельного участка перестает существовать предмет ипотеки, следовательно, ипотека права аренды земельного участка прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-167 по делу № А41-23298/13).

Наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение прав арендатора по договору аренды лесного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды лесного участка при его существенном нарушении арендатором (статья 619 ГК РФ). Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения банка и ответчика основаны на договоре залога арендных прав, участником которого арендодатель не является. Взаимоотношения залогодателя и залогодержателя, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, не могут оказывать влияние на спор арендатора и арендодателя о расторжении договора аренды.

Таким образом, доводы ответчика о передаче должником права аренды в залог банку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии у арендодателя права на расторжение договора аренды (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-305-ЭС-136 от 31.10.2014, № 304-ЭС19-1680 от 28.03.2019, Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А67-11404/2019, от 10.03.2020 по делу № А67-11569/2019).

Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, так как могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль», отклоняются в связи со следующим.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (пункт 3 статьи 71 ЛК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК  РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел «Процессуальные вопросы» пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В пп. в) пункта 3.3 договора аренды части лесного участка № 204/05/11 от 20.07.2011 стороны определили, что передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Доказательства, подтверждающие обращение с заявлением на получение такого согласия ответчиком, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из искового заявления усматривается, что воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику.

Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Ссылка ответчика на то, что право аренды частей лесного участка включено в конкурсную массу и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Матюшкинская вертикаль», не влияет на возможность принятия судом решения о расторжении договора аренды. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника – в данном случае, публичного собственника лесного участка – на распоряжение своим имуществом. Департамент лесного хозяйства Томской области обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества  (лесного участка), находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является.

Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка – Российской Федерации.

Собственник лесного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

По оценке суда, предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика отсутствуют.  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № 309-ЭС16-4636).

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике по аналогичным спорам – Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А67-8989/2019, от 13.12.2019 по делу № А67-8990/2019, от 13.02.2020 по делу № А67-11404/2019, от 10.03.2020 по делу № А67-11569/2019, от 14.05.2020 по делу № А67-14368/2019.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора аренды части лесного участка № 204/05/11 от 20.07.2011 в исковом порядке в связи с существенным нарушением договора ответчиком (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), данное требование истца подлежит удовлетворению.

Иных доводов и возражений ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 855 руб. государственной пошлины (6 000 руб. за неимущественное требование о расторжении договора аренды, 2 855 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды части лесного участка № 204/05/11 от 20.07.2011, зарегистрированный 01.09.2011 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/171/2011-528.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации 66 995,01 руб. основного долга по договору аренды части лесного участка № 204/05/11 от 20.07.2011 за период с IV квартала 2018 г. по III квартал 2019 г., 4 390,85 руб. неустойки за период с 27.11.2018 по 22.11.2019, всего 71 385 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 855 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                   Чикашова О.Н.