ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-4607/2021

11.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Луговой Ю.Б.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2021 по делу № А18-4607/2021, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Ингушетия (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» (далее – ООО «Бизнес Юг», ответчик, общество) взыскании штрафных санкций в размере 258 217 руб., в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 29.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) отменить и вынести по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что между министерством (заказчик) и ООО «Бизнес Юг» (поставщик) заключен государственный контракт от 10 августа 2020 года №0985-ССЗ-20 (контракт), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку  лекарственных средств для медицинского применения (далее-товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (том 1 л. д. 8-13).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту), в силу пункта 1.2 контракта. 

Из пункта 2.2 контракта следует, что цена контракта составляет 2 582 174 руб. 47 коп., в том числе НДС (10%) -234 743 руб. 13 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, определенные календарным планом (приложение №3 к контракту). 

В календарном плане установлен срок поставки товара - в течение 15 рабочих     дней с даты заключения контракта, т.е. срок исполнения поставщиком обязательств по контракту – не позднее 28 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, оплата по контракту осуществляется за счет бюджета Республики Ингушетия (в том числе субсидии, выделяемой из федерального бюджета) на 2020 год.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 11 контракта. 

Согласно подпункту «а» пункта 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Ответчиком обязательства по поставке товара по контракту исполнены частично на сумму 1 496 854 руб. 47 коп., с нарушением срока поставки, что подтверждается товарными накладными № 2263 от 19.08.2020, № 2505 от 19.10.2020, № 2565 от 29.10.2020, № 2623 от 05.11.2020, № 2820 от 25.11.2020, № 2877 от 02.12.2020, № 2930 от 10.12.2020, № 2944 от 14.12.2020, № 3023 от 17.12.2020 (том 1 л. д . 17-26). Товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон. 

Обязательства по поставке товара в остальной части, в пределах цены контракта, ответчиком не исполнены.

30.06.2021 истцом направлялась претензия ответчику № 22/2251 с просьбой добровольно уплатить штраф 10 процентов от цены контракта, что составляет 258 217 руб. (том 1 л. д. 27).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон по государственному контракту от 10 августа 2020 года №0985-ССЗ-20 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара на установленную контрактом цену в согласованный сторонами срок, установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении условий контракта, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с действием обстоятельств форс-мажора - распространением коронавирусной инфекции COVID-19, временным ограничением движения через пункты пропуска на государственной границе Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований министерства.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего. 

Пандемия коронавируса возникла и соответствующие ограничительные меры были введены в марте 2020 года, при этом контракт между сторонами заключен 10.08.2020.

Соответственно, ответчик взял на себя социально значимые обязательства по поставке лекарственных препаратов в условиях активно развивающейся пандемии коронавирусной инфекции. 

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. 

ООО «Бизнес Юг», подав заявку на участие в электронном аукционе и предполагая в будущем заключение контракта с заказчиком при неблагоприятных условиях его исполнения, могло реализовать своё право отозвать поданную заявку, однако не сделало этого. Следовательно, на нем лежат риски неисполнения принятых на себя обязательств.

На момент заключения контракта ответчик располагал информацией о пандемии коронавируса, данное обстоятельство не является непреодолимой силой для сторон контракта, должно быть учтено при заключения контракта, и не может быть расценено судом, как основание для освобождения от предусмотренной контрактом ответственности. 

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции в указанной части не являются обоснованными. 

Доводы ответчика о том, что после заключения контракта им предпринимались меры по его расторжению путем направления истцу соответствующих уведомлений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на выводы об отсутствии обстоятельств для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта. 

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение им условий контракта вызвано действиями (бездействием) компании, занимающейся оптовой продажей лекарственных препаратов (письмо от 27.08.2020, т.1, л.д.53), судом отклоняются, поскольку осуществляя свою предпринимательскую деятельность, одним из признаков которой является рисковый характер, добросовестно и разумно, ответчик при надлежащей осмотрительности на момент участия в торгах и на момент заключения контракта должен был иметь в наличии предполагаемый к поставке товар. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку несмотря на указание о том, что претензия истца получена неуполномоченным лицом, из процессуального поведения ООО «Бизнес-Юг» следует, что ответчик не намерен урегулировать данный спор и добровольно выплатить сумму штрафа, возражая по сути заявленных требований. 

В связи с этим, оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по государственному контракту от 10 августа 2020 года № 0985-ССЗ-20 ООО «Бизнес-Юг» в установленный контрактом срок не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены. 

Согласно расчету истца, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта с учетом пункта 11.7 контракта составляет 258 217 руб. (2 582 174 руб. 47 коп. х 10 %). 

Проверив представленный в материалы дела расчет по сумме и порядку начисления штрафа, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. 

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение участвовать в аукционе на поставку лекарственных препаратов и заключив государственный контракт, не мог не предвидеть негативных последствий ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, основания для освобождения общества от ответственности отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. 

С ООО «Бизнес Юг» в пользу министерства подлежит взысканию штраф в размере 258 217 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 164 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Так как апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты госпошлины за ее подачу лицом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2021 по делу № А18-4607/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Ингушетия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг», г. Магас (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Ингушетия, г. Назрань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 258 217 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг», г. Магас (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 164 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая