ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41925/2023

Дело № А40-25356/23

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-25356/23 о введении в отношении гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 121069, 

<

...>) процедуры реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

Иные лица, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 10.02.2023 поступило заявление кредитора о признании должника несостоятельной (банкротом). Определением от 16.02.2023 возбуждено производство по делу №А40-25356/23-164-58 «Ф».

Определением от 16.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о приостановлении производства по заявлению кредитора ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Признал обоснованным заявление кредитора ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 121069, 

<

...>) несостоятельной (банкротом).

Ввел в отношении гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 121069, 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включил в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требование ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в размере 1 360 000 руб. – основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвердил финансовым управляющим должника ФИО5 (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН: 

<

***>, рег. номер: 21185, адрес для направления корреспонденции: 140070, 

<

...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы X и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу №2-4717/2022 с ФИО2 в пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис взыскано возмещение ущерба в размере 1 360 000 рублей. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Московского городского суда от 30.11.2022 по делу №33-47897/2022.

В связи с неисполнением указанного судебного акта,  ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что действия конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4 по подаче указанного заявления о банкротстве ФИО2 являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и не подлежат судебной защите.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу №А41-36014/09 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 144010, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу №А41-36014/09 конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» утвержден ФИО4, член МСОПАУ.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, еще до подачи заявления о банкротстве ФИО2 конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4 в материалы дела о банкротстве ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было представлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и представлены документы о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4 направил в банк заявление на закрытие основного счета ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (доказательства чего представлены им в суд и прилагаются), сдал ликвидационный баланс от 08.11.2022 и обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4 требование к ФИО2 о погашении задолженности 1 360 000 руб. не направлял, банковские реквизиты ООО «ПТК Комфорт-Сервис» для погашения задолженности не сообщал.

Ликвидационный баланс ООО «ПТК Комфорт-Сервис» был составлен конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4 без учета задолженности ФИО2 на 08.11.2022 и отправлен в ИФНС 16.11.2022, то есть после решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» суммы в размере        1 360 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствует о списании конкурсным управляющий ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4 данной задолженности.

Должник полагает, что списание с учета ООО «ПТК Комфорт-Сервис» задолженности ФИО2 и закрытие счетов ООО «ПТК Комфорт-Сервис» образуют процессуальный эстоппель по отношению к заявлению о банкротстве ФИО2, что не позволяет признать заявление о банкротстве ФИО2 обоснованным.

ФИО2 также указала, что в рамках дела о банкротстве ООО «ПТК Комфорт-Сервис» №А41-36014/09 Арбитражным судом Московской области рассматриваются заявление о взыскании убытков и жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4 по закрытию основного счета ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и направлению в налоговый орган ликвидационного баланса, подаче в суд заявления о завершении конкурсного производства при наличии решения суда о взыскании в пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» суммы в размере 1 360 000 руб.

Таким образом, указанную спорную сумму в размере 1 360 000 руб. кредиторы ООО «ПТК Комфорт-Сервис» уже взыскивают в конкурсную массу с конкурсного управляющего ФИО4, повторное взыскание данной суммы образует неосновательное обогащение на стороне ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

Порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом установлен статьей 213.5 Закона о банкротстве. По общему правилу кредитор должен представить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве), в то же время пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о признании гражданина банкротом является обоснованным, то суд вводит процедуру реструктуризации. В соответствии с п. 8 ст.213.6 Закона о банкротстве суд также может ввести процедуру реализации имущества, однако это возможно при наличии двух условий: 

- должник заявил соответствующее ходатайство; 

- гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

ФИО2 не заявляла ходатайство о реализации имущества, в связи с чем должник не лишен возможности на восстановление платежеспособности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей для кредитора-заявителя определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства неисполнения должником своих обязательств по кредитным договорам подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.2 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В материалы дела ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о непогашенной должником на протяжении трех месяцев задолженности более 500 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что сведений о завершении процедуры конкурсного производства ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в материалы дела не представлено, у ФИО4 есть полномочия конкурсного управляющего подать заявление о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу судебного акта о возмещении ущерба, доводы ФИО2 об отказе в удовлетворении настоящего заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения  в ходе рассмотрения дела.

ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, как конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

В свою очередь, возбуждение дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора возможно при наличии в совокупности следующих условий:

- размер неисполненных требований к должнику - физическому лицу составляет не менее 500 000 руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве); 

- указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (за исключением требований конкурсного кредитора - кредитной организации и требований уполномоченного органа по обязательным платежам) (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве); 

- обязательства должника не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

При этом действующее законодательство о банкротстве не устанавливает каких- либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом его собственного должника.

Данный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 №8141/07 по делу № А71-008367/2006Г21.

Таким образом, с учетом вышеизложенного при наличии признаков банкротства, достаточных для возбуждения дела о банкротстве, организация-банкрот как конкурсный кредитор должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При этом, в случае если в отношении организации введена процедура конкурсного производства, полномочия его руководителя и иных органов управления осуществляет конкурсный управляющий (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), который таким образом уполномочен подписать вышеуказанное заявление.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым последний может воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации долгов гражданина.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абз.2 п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу №2-4717/2022 с ФИО2 в пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис взыскано возмещение ущерба в размере 1 360 000 рублей. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Московского городского суда от 30.11.2022 по делу №33-47897/2022.

Таким образом, заявление кредитора является обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поскольку кредитором соблюдены все требования для подачи заявления о признании гражданина-должника банкротом, установленные ст. 213.3, 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; на депозит арбитражного суда кредитором внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина на дату подачи заявления, что подтверждается платежным поручением  № 790450 от 31.01.2023. Представленная Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего, ФИО5, соответствует требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего должника.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-25356/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       А.Н. Григорьев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.