Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15898/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Сергеевой Т.А.,

судей	Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» на решение от 16.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 12.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-15898/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование Сервис» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> подъезд 9, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» (625026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в деле Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в лице Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 497 594 руб. 96 коп., в том числе 2 316 878 руб. 44 коп. – задолженность по договору от 29.06.2023 № 408-22/23 (далее – договор), 180 716 руб. 52 коп. – неустойка за период с 20.05.2024 по 05.08.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Каюм Нефть» (далее – третье лицо), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Дело рассмотрено при участии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в лице Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 16.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами в нарушение Федерального закона от 01.04.2022 № 75-ФЗ «О соглашениях, заключаемых при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, и о внесении изменения в Закон Российской Федерации «О недрах» (далее - Закон № 75-ФЗ) не дана правовая оценка солидарной ответственности компании и третьего лица перед обществом, а также не исследовано соглашение о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмовского участка недр от 15.12.2022 (далее – соглашение о сервисных рисках); ссылается на то, что третьим лицом обществу не компенсированы расходы, понесенные за период с декабря 2023 года по 05.05.2024 года.

Определениями от 09.12.2025, 12.01.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено в целях соблюдения процессуальных прав кассатора, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

В отзывах, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество и третье лицо выразили позиции по доводам жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и доставке насосно-компрессорных труб (далее – работы), а заказчик - принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Виды работ, объем определяются письменными заявками, техническими заданиями и чертежами, согласованными обеими сторонами. Подача заявок является правом заказчика. Ориентировочное количество насосно-компрессорных труб: на 2023 год – не более 1 500 штук, на 2024 год – не более 4 000 штук (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ за единицу оборудования определена прейскурантом цен (приложение № 1).

По условиям пункта 3.6 договора расчет за выполненные работы заказчик производит путем предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; окончательная оплата выполненных работ – не позднее 45 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ; датой фактического выполнения работ является дата подписания сторонами первичных учетных документов: универсального передаточного документа, либо акта выполненных работ и счета-фактуры.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения оплаты по договору подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате выполненных работ, подтвержденных актом сдачи-приемки от 29.03.2024 № 56, универсальным передаточным документом от 29.03.2024 № 136 на общую сумму 2 871 518 руб. 67 коп., общество, предварительно направив претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307-310, 323, 329, 330, 430, 711, 720, 753, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Закона № 75-ФЗ, исходили из доказанности факта выполнения обществом работ, ненадлежащего исполнения компанией обязанности по их оплате, наличия в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Спор по существу разрешен судами верно.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт выполнения подрядчиком работ, приняв во внимание подписанный заказчиком без замечаний акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий размер задолженности по их оплате, отметив, что третье лицо не является стороной спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с компании сформировавшегося долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя, которые по сути сводятся к тому, что выполненные работы подлежат оплате лишь после компенсации расходов компании со стороны пользователя недр (третьего лица), солидарно отвечающего за исполнение обязательства перед обществом, подлежат отклонению судом округа исходя из следующего.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суды, осуществив толкование условий договора, в том числе пункта 3.6, исходили из того, исполнение обязательств компанией по оплате выполненных обществом работ не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от поступления компенсации расходов от третьего лица.

Как верно резюмировали суды, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сам факт выполнения работ.

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из вышеуказанных положений следует, что обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц устанавливается сторонами в договоре.

Констатировав, что третье лицо не является стороной спорного договора, его обязанность по оплате стоимости работ в пользу общества положениями договора, а также соглашения о сервисных рисках, не установлена, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате не зависит от компенсации расходов последнего третьим лицом.

Из положений статьи 13 Закона № 75-ФЗ следует, что после прекращения соглашения о сервисных рисках его стороны несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц - общих кредиторов сторон соглашения о сервисных рисках, однако особенностью солидарной ответственности по смыслу статьи 323 ГК РФ является то, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право выбора ответчика принадлежит исключительно обществу, что последним и реализовано путем заявления иска к компании, как непосредственной стороне договора.

В остальном изложенная в кассационной жалобе аргументация сводится к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражного суда и постановление от 12.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15898/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Т.А. Сергеева

Судьи	М.М. Бадрызлова

С.Д. Мальцев